№ 1519
гр. Пазарджик, 24.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Административно наказателно дело № 20235220201052 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
За дружеството жалбоподател „В.“ ООД, редовно призовано чрез
пълномощника адв.Н. Я.- се явява управителят Л. Ц.. В залата се явява и
адв.Я.- редовно упълномощена да представлява дружеството жалбоподател.
За адм.наказ.орган ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО
ТРУДА- ПАЗАРДЖИК - нередовно призован, не се явява. За него се явява
юрк.Н. С., редовно упълномощена.
Актосъставителят Т. З. Д., редовно призована– не се явява.
Свидетелят В. Н. Д., редовно призована– явява се лично.
РП – Пазарджик, уведомени, не изпращат представител.
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото. Считам, че не е налице процесуална
пречка, тъй като се явява процесуален представител на АНО в лицето на
юрк.С., поради което Директорът на ДИТ-Пазарджик явно е уведомен за
днешното съдебно заседание.
ЮРК. С.: Да се даде ход на делото. Не възразяваме по нередовното
призоваване на АНО. Директорът на ДИТ-Пазарджик е надлежно уведомен за
днешното съдебно заседание лично от мен. В тази връзка съм упълномощена
с пълномощното, което Ви представих, свързано с моята представителна
власт. Отделно от това, представям болничен лист, издаден призованата за
1
днешното съдебно заседание Т. Д. - актосъставител. Г-жа Д. е в отпуск поради
временна неработоспособност до 25.10.2023г. и за това не се явява в
днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ намира, че не действително не са налице процесуални пречки
за даване ход на делото, доколкото в днешното съдебно заседание беше
установено, че АНО, в лицето на Директора на ДИТ-Пазарджик, е бил
уведомен от юрк.Н. С. за датата и часа на насроченото разглеждане на делото.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
АДВ. Я.: Поддържам жалбата. В днешното съдебно заседание
представям допълнителни доказателства. Първото е договор за отдаване под
наем на недвижим имот 20.01.2023г., с което дружеството жалбоподател е
наел съответния обект - ресторант с административен адрес в гр.Пазарджик,
***. Другият документ е удостоверение за въвеждане в експлоатация на този
обект от 10.02.2011г., а също и справка за актуално състояние на
дружеството. Да се приемат приложените с АНП доказателства. Относно
нашето искане за допускане на свидетели, моля, да ни бъде допуснат само
един свидетел. Свидетелят го водим днес - Н. Н. К. и с нея ще установяваме
начина на извършената проверка, кога са извършени замерванията фактори
работна среда и кога са предоставени съответните протоколи по отношение
извършените замервания. Не поддържаме искането за допускане на втори
свидетел. Ще се възползваме на един по-късен етап от правото си
управителят да даде обяснения.
ЮРК. С.: Оспорвам жалбата. Същата е допустима, но неоснователна.
Моля, да бъдат приети приложените към АНП доказателства. Относно
представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства считам,
че са неотносими към предмета на правния спор. Виждам, че едното е
удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж от 2011 година.
2
Доколкото съм запозната по ЗБУТ и правилника конкретно, на всеки 5 години
е необходимо да се извършва замерване, т.е. считам, че днес представените
доказателства са неотносими към спора. Относно искането за допускане до
разпит в качеството на свидетел, оставям на преценката на съда.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме като писмени доказателства по
делото материалите по АНП, в т.ч. и представените в днешното съдебно
заседание от пълномощника на дружеството жалбоподател- договор за
отдаване под наем на недвижим имот, удостоверение за въвеждане в
експлоатация и актуално състояние на дружеството. Така изброените
документи са относими към предмета на делото и са от значение за неговото
правилно решаване, доколкото касаят дружеството жалбоподател и
стопанисвания от него търговски обект, където именно е била извършена
проверката от служители на ДИТ-Пазарджик, в резултат на която е издадено и
атакуваното НП.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: приложените към
административнонаказателната преписка документи, както и представените в
днешното съдебно заседание- договор за отдаване под наем на недвижим
имот, удостоверение за въвеждане в експлоатация и актуално състояние на
дружеството.
СЪДЪТ намира, че за изясняване на обективната истина по делото
следва да допусне до разпит в качеството на свидетел актосъставителя Т. З. Д.
и В. Н. Д.- свидетел при съставянето на АУАН, въз основа на който е
издадено обжалваното НП. Също така следва да допусне до разпит в
качеството на свидетел и поисканата при режим на довеждане- Н. К.. От
разясненията на адв.Я. стана ясно, че чрез показанията й ще се внесе яснота
относно обстоятелства, по отношение на които са направени възражения в
жалбата.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел по делото Т. З. Д.-
3
актосъставител и Н. Н. К.- при режим на довеждане.
Свидетелят Калукова напусна залата.
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
В. Н. Д. – родена на ****г. в гр.Пловдив, живуща в гр.Пазарджик, ****,
българка, българска гражданка, омъжена, с висше образование, работеща като
главен инспектор в ДИТ-Пазарджик, неосъждана, ЕГН: **********, без
служебни отношения с дружеството жалбоподател.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля В. Д.:
СВ. Д.: Към 07.03.2023г. бях на същата длъжност- главен инспектор в
ДИТ-Пазарджик. Основните ми задължения се изразяват в контрол по
спазване трудовото законодателство.
Проверката на 07.03.2023г. на обект- ресторант „Китайски рози“,
стопанисван от „В.“ ООД беше планова, рутинна. На 07.03.2023г. участвахме
аз и колегата Р. Т.. Аз бях водеща проверката. На 07.03.2023г. влязохме в
търговския обект. Ресторантът е със зала на ниво първи етаж, а на приземен
етаж е кухнята. При легитимиране от наша страна с колегата Т. управителят
Л. Ц. каза, че трябва да каже на съпруга си да подготви лична карта. Слизайки
по стълбите, видяхме лице, което излизаше от страничен изход, беше
жена. Нас ни посрещна управителят /сочи Л. Ц./.
На 07.03.2023г. комуникирах основно с г-жа Л. Ц.. Изискахме
правилник за вътрешния трудов ред, график за работа, попитахме дали има
инструктажни книги и документи за измервания на факторите на работната
среда, вкл. и ел.измервания. На бара, който е на първия етаж, ни посочи, че
има правилник за вътрешния трудов ред и график. Относно протоколи от
измерванията каза, че няма такива в обекта, тъй като все още не са направени
такива измервания. Не ни е казвала, че е започнала процедура за
измерванията. Оставихме й призовка, с която поискахме да ни бъдат
предоставени трудови досиета, инструктажни книги, правилника, в т.ч.
протоколи от измерване фактора на работната среда и ел.измервания.
На следващия ден- на 08.03.23г. отидохме отново, тъй като видяхме
4
лице, което напуска обекта, което породи у нас съмнение, че има лице без
трудов договор. На територията на кухнята не може да има клиент, затова
решихме, че е работник. На 08.03.2023г. бяхме аз, Р. Т., Т. Д. и С. Г.. На
08.03.2023г. действително установихме едно лице- жена, която работеше в
кухнята. Лицето, което напусна предния ден кухнята, също беше жена.
Лицето, което заварихме в кухнята отказа да попълни декларация. Започна с
обиди срещу нас. Отказа да ни предостави лични данни. Повикахме полиция,
имаше причина да повикаме полиция, тъй като започнаха да ни се предлагат
пари. Обадихме се на тел.112 и след обаждането бяхме помолени от
управителя- съпругът на госпожата, да се качим в залата, докато той убеди
лицето да попълни декларация. При пристигане колегите от МВР-Пазарджик
слезнахме в кухнята и лицето вече го нямаше. Управителят беше допуснал то
да си тръгне, за което съм съставила и друг акт.
На датата, посочена в призовката, управителят Ли Ц. дойде и представи
част от изисканите документи. Единствено не бяха предоставени протоколи
от измерване фактори на работната среда, вкл. ел.измервания, за което ние
съставихме констативен протокол на 14.03.2023г. Тя беше запозната със
съдържанието на протокола и собственоръчно си написа имената и се
подписа. За липса на представени документи беше изготвен от колежката ми
АУАН, тъй като това е нарушение на трудовото законодателство и по-
специално на задължението на работодателя за осигуряване на безопасни
условия на труд от страна на работещите. Аз съм вписана като свидетел на
изготвянето на акта. Актът е изготвен в присъствие на двамата управители на
дружеството- а В. Ч. и Л. Ц.. Мисля, че само Л. Ц. подписа акта. Възражения в
акта не са направени.
На датата, посочена в призовката, само Ли Ц. дойде да донесе
документите- на 14.03.2023г. Тя каза, че ако има някакъв друг документ, ще
го донесе допълнително, каквото и да означава това. Нямаше представа какво
означава това измерване.
Съответствието и несъответствието на импеданса на защитния контур с
нормативните изисквания се доказва с протокол от кредитирана лаборатория.
Нямаме задължение да извършваме такъв тип измервания при проверка.
Нашите измервания, които биха могли да бъдат извършени с уредите, с които
разполагаме, са контролни. Не сме длъжни обаче да ги извършваме.
5
Акредитираните лаборатории са тези, които ги извършват и ние се
позоваваме на тях, както и на самите протоколи от измервания. Работодателят
има задължение да ги включи към оценката на риска. Затова не сме
извършили такова измерване.
В констативния протокол не са описани представените документи,
защото на 14.03.2023г. сме отрази само какво не е представено. Протоколът е
изчетен на управителя и собственоръчно се е подписала. В констативния
протокол от 14.03.2023г. не съм описала представените документи, защото
нямаме такова задължение. Преценили сме да опишем само непредставените
документи.
На 16.03.2023г. в 16:35ч. бяхме с колежката Д. в стаята и Ли Ц. дойде
отново в ДИТ и лично на мен представи поръчка за измерване. Приложила
съм я към преписката, макар че не съм я входирала. Заверена беше от
управителя и написах дата и час. Това на практика е договор за поръчка. Ако
беше представен протокол със сертификат, бих го входирала, но това е само
договор и за мен не е относимо доказателство за извършено замерване. Това е
намерение за нещо. Касае се за поръчка за контрол за бъдещо измерване, вкл.
импеданс на защитния контур „фаза-защитен проводник“, като на втора
страница е посочено, че е планирано за 20.03.2023г., което всъщност е след
нашата проверка. Работодателят има ангажимент да установи съответствията
на защитния контур „фаза-защитен проводник“ в момента, в който той вече
има назначен работник. От регистъра на трудовите договори, аз извърших
справка и видяхме, че първият работник в дружеството е назначен на
22.02.2023г., т.е. и към момента на сключения договор с първия работник и
към момента на отиването ни място в обекта, а и при проверката в ДИТ, както
и до приключване на проверката, такова измерване не е било направено
направено, като е планирано едва за 20.03.2023г..
Като отидохме на място, ресторантът беше отворен и работеше. Мисля,
че отвън на масите имаше клиенти. Може би и вътре имаше двама човека по
спомен. Ресторантът работи от началото на годината.
Управителите ги призовах да се явят на 28.03.2023г. С Л. Ц. поддържах
връзка и ги призовах по телефона и те се явиха на посочените дата и час. Не
съм съставила протокол за това призоваване. Не съм длъжна да правя такъв
протокол за призоваване.
6
За мен обекта е едно цяло. Това, че има отделни помещения, не
означава, че ел.уредите в едни помещения трябва да бъдат замерени, а в
други- не. Още повече, че освен самите ел.уреди на територията на обекта се
измерват и всички контакти. На втория етаж имаше кафе-машина, долу
имаше котлони. Ние нямаме ангажимент да замерваме контактите.
Работодателят има такъв ангажимент да измери всички контакти, а не само
ел.уредите. Нашата проверка е само документална.
Когато Л. Ц. ни донесе договора за поръчка на 16.03.2023г. в 16:35ч.,
попитахме защо го е донесла чак сега и нейното обяснение беше, че сега го е
намерила и затова сега ни е представен.
Мисля, че на 24.04.2023г. ни бяха представени с придружително писмо
за изпълнени предписания сертификатите с протоколи от измерванията. Беше
ни представен един сертификат и 4 протокола, касаещи въпросния импеданс,
който видно от датата на сертификата е от 29.03.2023г.
Това, че в обекта не е извършено измерване, би довело до поражения от
ел.ток и точно това се опитах да обясня- че се отнася не само за използване на
самия уред, а на който и да е от контактите и затова всички намиращи се на
територията на обекта контакти трябва да бъдат измерени.
При връчването на констативния протокол на г-жа Л. Ц. същата беше
запозната с него, беше й изчетен. Видно от констативния протокол на
14.03.2023г., същият беше изчетен, тя беше запозната, беше наясно, сама
написа името си и се подписа. Същото се случи и на протокола от
08.03.2023г. Не сме срещнали имали езикова бариера при общуването с
госпожата.
Аз съм участвала при изготвянето на протокола от проверките,
извършени на 07-ми и 08-ми март. Протоколът беше изготвен на 28.03.2023г.,
като съвместно с колежката изготвяме протокола. Както виждате, сме
четирима участници. Аз съм водещ проверката и аз го пиша протокола.
В залата влиза свидетелят Н. К..
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Н. Н. К. – родена на ****г. в гр.Пазарджик, живуща в гр.Пазарджик,
****, българка, българска гражданка, неомъжена, със средно образование,
7
работеща като мениджър екип в „Сити Кеш“ гр.Пазарджик, неосъждана, ЕГН:
**********, без служебни отношения с дружеството жалбоподател.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Н. К.:
СВ. К.: Работих във „В.“, като започнах някъде около 20.02.2023г.
Поработих няколко месеца до юни, може би, и бях на трудов договор. Бях на
длъжност сервитьор. Когато аз започнах да работя, тъкмо се откриваше
обекта. Аз започнах със самото откриване на обекта.
Присъствах на проверката от ДИТ-Пазарджик на 07-ми и на
08.03.2023г. На 07-ми март по време на проверката ми изискаха трудов
договор, но аз казах, че е при счетоводителката, понеже не е от Пазарджик, а
от Пловдив. Дадоха ми една декларация да попълня и това беше. Не съм чула
какво са изискали те от управителката.
Управителката ми беше споменала, че е сключила договор с трудова
медицина. Каза ми също, че трябва да се извършат замервания. Не съм
сигурна какви са тези измервания- май за контакти и ток, че всичко е наред в
заведението. Аз не съм много наясно с тези неща. Тя ми го сподели, защото с
нея се познаваме от предишното заведение, в което работех, и което пак тя
държеше. Аз съм й помагала, ходила съм с нея по някои институции, понеже
не разбира всички български думи и ако има нещо по-сложно, аз съм й го
обяснявала. Затова ги знам тези неща за документите.
На 14-ти март бях с нея в ДИТ-Пазарджик, пак поради тази причина- за
да може, ако искат нещо, което тя не разбере, да й обясня какво да направи,
но не бях допусната до стаята на проверяващите, защото бях хремава и ми
казах да излезна, защото ще ги разболея и че ако има някакъв проблем, ще ме
извикат. Аз стоях отвън.
Управителката ми сподели, че е намерила фирма и е дала поръчка, за да
се направят замервания. Те са й казали, че няма как да стане за следващия ден
и че до края на месеца ще го направят. Това е, което знам.
Аз не съм присъствала, когато са правили замервания, не съм била на
смяна. Тези замервания мисля, че бяха направени след проверката на ДИТ.
8
ЮРК. С.: Имам доказателствено искане. Тъй като установих
несъответствие между това, което казват свидетелите по делото, бих желала
да направим очна ставка. Когато инспекторите на ДИТ-Пазарджик по време
на проверката са изискали протоколи от измерванията, доколкото в
обяснителния режим свидетелят Д. поясни, че лицето не е било запознато с
измерванията и какви са тези протоколи и че ако има документ, ще го донесе,
а пък лицето, което току-що разпитахме, констатира, че г-жа Л. Ц. й е казала,
че ще има измервания. Искам очна ставка между инспектор Д. и бившия
служител Н. К., която току-що разпитахме.
АДВ. Я.: Считам, че не е налице противоречие, тъй като свидетел заяви,
че не знае какви документи са изискали и не е присъствала в момента, когато
г-жа Д. е изискала от управителя документи. Лицето категорично заяви, че от
него е изискан трудов договор, но какво е изискано от управителя, не е
присъствала на този разговор и не знае какво е изискано от Д.. Считам, че
тази очна ставка не би дала възможност да се отговори на така поставения
въпрос.
СЪДЪТ намира, че действително съществува известно противоречия в
показанията на разпитаните в днешното съдебно заседание свидетели, които
обаче касаят обстоятелства, които не са от значение за разкриване на
обективната истина по делото и неговото правилно решаване. Предмет на
обжалваното постановление е формално административно нарушение,
изразяващо се в неизпълнение на задължение на работодателя, съгласно
изискванията на чл.200 ал.1 т.3 от Наредба № 7 за минималните изисквания
за здравословни и безопасни условия на труд на работните места, които се
установяват посредством документи. В този смисъл, наличието на
противоречия в показанията на двамата свидетели относно заявеното от
управителя на дружеството жалбоподател Л. Ц. във връзка с изисканите в
хода на проверката документи по посочената наредба, са без значение.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
ДИТ-Пазарджик за допускане на очна ставка между свидетелите Д. и К..
9
Страните /поотделно/: Нямаме други искания.
За разпит на актосъставителя съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 06.12.2023г. от 10:00 часа, за която
дата и час дружеството жалбоподател – уведомен чрез управителя Л. Ц. и
чрез пълномощника. Пълномощникът адв. Я. – уведомена. АНО – уведомен
чрез процесуалния представител юрк.Н. С.. Да се призове актосъставителят Т.
Д..
Протоколът написан в с.з., което приключи в 14:10 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
10