№ 657
гр. Варна, 25.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети ноември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело №
20253100900478 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 16:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. Г. П., редовно призован, не се явява законния
представител на дружеството, не изпраща представител.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 33644/19.11.2025г. за даване
ход на делото в отсъствие на ищцовата страна.
ОТВЕТНИКЪТ Ж. М. Ж. е редовно призован, представлява се от
адвокат П. Ч., редовно упълномощен с подаване на отговора на исковата
молба.
ОТВЕТНИКЪТ „ГРАНД СУИТ“ ЕООД е редовно призован,
представлява се от адвокат П. Ч., редовно упълномощен с подаване на
молбата от 31985/05.11.2025г.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
СЪДЪТ по реда на чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на
спора от фактическа страна, като дава възможност на процесуалния
представител на ищеца да поясни фактическите си твърдения, заложени
в исковата молба, както и да посочи и представи доказателства във
връзка с направените оспорвания от ответника, а ответника – да посочи
и представи нови доказателства, които не е могъл да представи в
1
отговора на исковата молба.
СЪДЪТ докладва молбата на ищеца с вх. № 33644/19.11.2025г., в
частта, с която поддържа исковата молба, оспорва депозираните от
ответниците отговори на исковата молба, няма възражения по проекта за
доклад, не се противопоставя на доказателствените искания на ответниците,
при представяне на нови писмени доказателства или нови доказателствени
искания от ответната страна, моли за срок за становище.
АДВ. Ч.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговорите, които са
подадени от Ж. Ж. и от „ГРАНД СУИТ“ ЕООД. По проектодоклада нямам
възражения. Имам само молба същият да бъде допълнен предвид молбата от
05.11.2025г., с която са представени доказателства от „ГРАНД СУИТ“ ЕООД и
молбата на Ж. Ж. от 23.10.2025г., с която се иска допускане на съдебно-
счетоводна експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 30549/23.10.2025г. от
ответника Ж. М. Ж., с която настоява за провеждане на съдебно-счетоводна
експертиза с посочени задачи.
СЪДЪТ докладва становище с вх. № 31821/04.11.2025г. на ищеца, с
което оспорва твърденията на ответника за пълно изплащане на дълга и си
поддържа твърдението, че притежава качеството на кредитор по отношение на
първия ответник.
СЪДЪТ докладва молба от втория ответник „ГРАНД СУИТ“ ЕООД
чрез процесуален представител с вх. № 31985/05.11.2025г., с която счита
предявения иск за неоснователен. Твърди, че от банковата сметка на
представляващия дружеството „ГРАНД СУИТ“ ЕООД са извършени
плащания в полза на Ж. Ж. в качеството му на длъжник по ИД № 314/2023г.,
като с извършеното на 23.09.2025г. плащане е погасен изцяло дълга, който Ж.
Ж. има към М. П., за който е образувано и водено ИД № 314/2023г. по описа
на ЧСИ З. Д.. Счита, че след като изцяло е платен дълга, то със сделката не е
извършено увреждане и поради липса на една от предпоставките от
фактическия състав на иска по чл. 135 ЗЗД, а именно увреждането на
кредитора, искът следва да бъде отхвърлен. Представени са писмени
доказателства за извършени плащания.
АДВ. Ч.: Поддържам искането за провеждане на съдебно-счетоводна
експертиза.
СЪДЪТ на основание чл.146 от ГПК пристъпва към доклад по
делото, съобразно проекта за доклад и указанията за разпределение на
доказателствената тежест, направен с определение № 1491/15.10.2025
2
година и указанията за разпределение на доказателствената тежест, като
допълва същия със становището на втория ответник „ГРАНД СИУТ“
ЕООД с вх. № 31985/05.11.2025г., а именно:
Производството е образувано по искова молба на М. Г. П. с ЕГН
********** с адрес ***** чрез пълномощник адв. С. И. ВАК, с която срещу Ж.
М. Ж. с ЕГН **********, с адрес **** и „ГРАНД СУИТ“ ЕООД ЕИК
********* с адрес и седалище на управление гр.Варна, за обявяване за
недействителен спрямо ищеца на договор за покупко-продажба на недвижими
имоти, обективиран в нотариален акт № 30 том I рег.№ 547 дело № 26/2025г.
на Нотариус рег. № 332, акт № 177 том XII д. № 2892/25 вх.рег. № 5272 от
24.02.2025г.
Искът черпи правното си основание от разпоредбата на чл.135 от ЗЗД.
Сочи се в исковата молба, че ищецът е цесионер по договор за цесия,
сключен на 18.10.2018 г. между него и Я. Б. (цедент), по силата на който е
придобил вземане в приблизителен размер към датата на сключването му от
773 030 лева. Това вземане произтича от задължения на длъжника Ж. Ж. към
цедента - Я. Б., съгласно посочените в договора за цесия документи, както и от
образуваното от цедента изпълнително дело №41/2013 г. по описа на ЧСИ З.
Д., peг. №808 на КЧСИ, с район на действие ОС-Варна. Сочи се, че вземането
се основава на Запис на заповед от 19.05.2012 г. за сума в размер на 384 000
лева и издадените във връзка с предявяването й от Районен съд-Варна два
броя Заповеди за незабавно изпълнение по чл. 417 от ГПК и два броя
изпълнителни листове; Изпълнителни листове за направените от цедента
разноски във връзка с водени срещу длъжника съдебни производства; Лихви
за забава върху главницата от 384 000 лева, начислени по цитираното
изпълнително дело. Вземането за сумата от 384 000 лева е потвърдено от съда
с решение от 11.12.2014 г. по гр. д. № 3608/2013 г. по описана СГС, 1-9 състав,
и решение от28.07.2017 г. по гр. д, № 2642/2015 г, на ВКС, II ТО. Настоява се,
че ищецът се явява кредитор на първия ответник.
Твърди се, че ищецът е образувал ново изпълнително дело №
20238080400314 по описа за 2023г. на ЧСИ З. Д., per. №808 на КЧСИ, с район
на действие ОС-Варна, тъй като предходното изпълнително производство е
прекратено с постановление, влязло в законна сила на 05.05.2023 г. Твърди се,
че задължението не е изплатено изцяло до настоящия момент.
Сочи се, че в хода на висящото изпълнително производство, на
24.02.2025г., Ж. Ж. се е разпоредил с нововъзникнали, по силата на Заповед
18- 11916/11.11.2024 г. на началника на СГКК-Варна, недвижими имоти,
негова собственост, които биха могли да послужат за удовлетворяване на
притезанието на моя доверител, а именно: Жилищна сграда-едиофамилиа с
идентификатор ****, разположена в поземлен имот с идентификатор **** по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Варна, одобрени със
Заповед №РД-18-40/14.07.2006 г., на изпълнителния Директор на АК,
последно изменени със Заповед 18- 11916/11.11.2024 г. на началник СГКК-
3
Варна, с адрес на сградата: *****, на един етаж, със застроена площ 104,00 кв.
м. и Сграда с идентификатор ****.4, разположена в поземлен имот с
идентификатор **** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.
Варна, одобрени със Заповед №РД- 18- 40/14.07.2006 г. на изпълнителния
Директор на АК, последно изменени със Заповед 18-11916/11.11.2024 г. на
началник СГКК-Варна, с адрес на сградата : *****, на един етаж, със
застроена площ 31,00 кв. м., с предназначение: постройка на допълващо
застрояване. Продажбата е обективирана в Нотариален акт №177, том XII, вх.
per. 5329, дв. вх. per. 5272, дело 2892 от 24.02.2025 г. по описа на СВ-Варна,
съгласно който длъжникът Ж. Ж. прехвърля собствеността върху описаните
недвижими имоти от своя патримониум в този на дружеството „ГРАНД
СУИТ" ЕООД- втори ответник в настоящото производство.
Настоява се, че сключената сделка- продажба на недвижими имоти
представлява действие, с което Ж. Ж. е увредил правата на ищеца като негов
кредитор и взискател по висящо изпълнително дело № 314 по описа за 2023г.
на ЧСИ З. Д. и считаме, че са налице основания за обявяване на
недействителност на описаната продажба спрямо него. Твърди се, че
длъжникът е действал съзнателно и съвсем целенасочено, в ущърб на своя
кредитор, за което сочи и фактът, че недвижимите имоти са продадени на цена
близка до данъчната оценка при сегашното състояние на пазара на недвижими
имоти, както и че дружеството-купувач по сделката се явява свързано с
длъжника лице по смисъла на § 1 от ДР на ТЗ.
Претендира се отмяна на извършените недействителни по смисъла на
чл.135 ЗЗД действия на ответника спрямо ищеца ведно с присъждане на
сторените разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът Ж. М. Ж. депозира писмен
отговор, с който оспорва иска като недопустим, евентуално като
неоснователен.
Оспорва се качеството на ищеца на кредитор на ответника, като се сочи
че, с извършеното разпореждане, правата на кредитора М. П. не са увредени,
тъй като с получената от продажбата парична сума е платена част от дълга си
към кредитора по ИД № 314/2023г. по описа на ЧСИ З. Д., М. П..
Описва се, че по ИД № 314/2023г. по описа на ЧСИ З. Д. са били
насрочени публична продан на собствени имоти: Поземлен имот, находящ се в
****, с идентификатор **** и построената в него жилищна сграда с
идентификатор ****.1, с площ на приземния етаж от 285 кв.м. и разгъната
застроена площ на първи и втори етаж от 160 кв. м., ведно със сграда с
идентификатор ****.2 с площ от 12 кв.м. и публична продан на дворно място
с адрес ***** с площ от 287 кв.м. и недвижим имот с адрес: ****.
На 15.12.2023г. били обявени наддавателние предложения, като за
Поземлен имот, находящ се в **** и построените в него сгради постъпва само
от „Гранд суит" ЕООД, а за тези с адрес **** и **** са постъпили две
наддавателни предложения от кредитора М. П. и „Гранд суит" ЕООД.
4
За купувач на недвижим имот с адрес: **** е обявен кредиторът М. П.,
а на останалите имоти - Поземлен имот, находящ се в **** и построената в
него жилищна сграда и сграда с площ от 12 кв.м. е обявен „Гранд суит"
ЕООД.
На 15.12.2023г., с постановление на ЧСИ проведената публична продан
на Поземлен имот, находящ се в **** и построените в него сгради била
отменена поради несеквестеруемост.
Впоследствие, за Поземлен имот, находящ се в ****, с идентификатор
**** и построената в него жилищна сграда с идентификатор ****.1, с площ на
приземния етаж от 285 кв.м. и разгъната застроена площ на първи и втори
етаж от 160 кв. м., ведно със сграда с идентификатор ****.2 с площ от 12 кв.м.
е насрочена нова публична продан, като на 12.07.2024г. за купувач е обявен
единствения подал наддавателно предложение - взискателя по
изпълнителното дело М. П..
Твърди се, че с продажбата на имотите била погасена по-голямата част
от дълга на първия ответник към М. П..
Същият твърди, че с получената от продажбата на жилищната сграда с
идентификатор **** и сграда с идентификатор ****.4 по КККР на гр. Варна
погасил част от задължението си по ИД № 314/2023г. по описа на ЧСИ З. Д.,
взискател по което е ищеца М. П.. Били извършени и други плащания по
изпълнителното дело, като някои били извършени с възстановени, като
надвзети суми по водените от ЧСИ Д. П. - Я. ИД № 734/2020г. и ИД №
85/2023r. с взискател Община Варна и вземания на ТД НАП Варна,
присъединени към ИД № 314/2023г. по описа на ЧСИ З. Д..
Ответникът твърди, че към настоящия момент бил изплатил напълно
дълга към М. П., за който е образувано и водено ИД № 314/2023г. по описа на
ЧСИ З. Д.. С Разпореждане от 26.09.2025г. на ЧСИ З. Д. изпълнителното
производство по ИД № 314/2023г. по описа на ЧСИ е приключено, поради
изпълнение на задължението и събиране на разноските.
Ответникът счита, че след като изцяло е погасил дълга си към М. П., то
ищецът, като кредитор е получил удовлетворение и вече не е увреден.
Съответно, вече няма интерес да води иск по чл. 135 ЗЗД за процесната сделка,
тъй като е удовлетворен.
Настоява предявения иск следва да се отхвърли, тъй като една от
предпоставките за неговото уважаване - увреждането на кредитора - не е
налице или е отпаднала, както е в настоящия случай.
Ответникът „Грант суит“ ЕООД ЕИК ********* не депозира писмен
отговор в законния срок.
С молба вх. № 31985/05.11.2025г. „Гранд суит“ ЕООД счита предявения
иск за неоснователен. Твърди, че от банковата сметка на представляващия
дружеството „Гранд суит“ ЕООД са извършени плащания в полза на Ж. Ж. в
качеството му на длъжник по ИД № 314/2023г., като с извършеното на
5
23.09.2025г. плащане е погасен изцяло дълга, който Ж. Ж. има към М. П., за
който е образувано и водено ИД № 314/2023г. по описа на ЧСИ З. Д.. Счита, че
след като изцяло е платен дълга, то със сделката не е извършено увреждане и
поради липса на една от предпоставките от фактическия състав на иска по чл.
135 ЗЗД, а именно увреждането на кредитора, искът следва да бъде
отхвърлен. Представени са писмени доказателства за извършени плащания.
УКАЗВА на страните, че на доказване подлежат следните
обстоятелства: Всяка страна следва да установи твърденията си, от които
черпи изгодни правни последици, а именно:
В ТЕЖЕСТ на ищеца е да докаже, че е кредитор на длъжника;
длъжникът да е извършил конкретно действие, което уврежда кредитора; да е
налице знание на длъжника за увреждането на кредитора; да е налице знание
на третото лице, с което длъжникът е договарял, за увреждането на кредитора,
когато действието е въззмездно, като знанието се предполага до доказване на
противното, ако третото лице е съпруг, низходящ, възходящ, брат или сестра
на длъжника.
В ТЕЖЕСТ на ответниците е да установят въведените възражения.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с исковата молба заверени преписи от писмени документи, а именно:
Договор за цесия от 18.10.2018г.; писмо до Ж. Ж. от Я. Б., получено на
24.10.2018г.; Запис на заповед по гр.д. № 18480/2012г. на ВРС; Изпълнителен
лист от 18.12.2012г., ведно със Заповед за изпълнение на парично задължение
оп чл. 417 ГПК от 15.12.2012г. по ч.гр.д. № 18480/2012г. по описа на ВРС;
Изпълнителен лист, ведно със Заповед за изпълнение на парично задължение
оп чл. 417 ГПК от 17.01.2013г. по ч.гр.д. № 542/2013г. по описа на ВРС;
Изпълнителен лист от 26.04.2017г. по гр.д.№ 3608/2013г. по описа на СГС;
Изпълнителен лист от 15.08.2017г. по гр.д.№ 4758/2013г. по описа на СГС;
Нотариален акт за продажба на недвижими имоти № 30, том І, рег. № 547,
дело № 26 от 24.02.2025г.; Скица на сграда № 15-1149833-11.11.2024г.; Скица
на сграда № 15-1149865-11.11.2024г.; Справка № 1065481/28.07.2025г. чрез
отдалечен достъп до данни за имот в Служба по вписванията – гр. Варна;
Справка № 1065480/28.07.2025г. чрез отдалечен достъп до данни за имот в
Служба по вписванията – гр. Варна; адвокатско пълномощно.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с молба вх. № 23984/21.08.2025г. заверени преписи от писмени документи, а
именно: Скица на сграда № 15-1341957/14.08.2025г.; Скица на сграда № 15-
1341959/14.08.2025г.; Удостоверение за данъчна оценка изх. №
6
**********/19.08.2025г.; Удостоверение за данъчна оценка изх. №
**********/19.08.2025г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с отговора на исковата молба от Ж. Ж. заверени преписи от писмени
документи, а именно: Съобщение за насрочена публична продан по ИД №
20238080400314; Съобщение до адв. П. Ч. изх. № 27850/15.12.2023г. по ИД №
20238080400314; Съобщение за изготвено постановление за възлагане по ИД
№ 20238080400314 изх. № 21127/18.10.2024г.; Съобщение за изготвено
постановление за възлагане по ИД № 20238080400314 изх. №
7582/09.04.2024г.; Постановление за възлагане на недвижим имот от
03.01.2024г. по ИД № 20238080400314; Протокол за разпределение на
предложена на публична продан сума от 15.03.2024г. по ИД №
20238080400314; Протокол за разпределение по ИД № 20238080400314 от
29.02.2024г.; Протокол за разпределение на предложена на публична продан
сума по ИД № 20238080400314 от 26.09.2024г.; Съобщение за приключване на
изпълнително производство по ИД № 20238080400314; адвокатско
пълномощно.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
писмени доказателства с молбата на „Гранд Суит“ ЕООД вх. №
31985/05.11.2025г., а именно: пълномощно; авизо от дата 27.10.2025г. за
20000,00 лева; авизо от дата 27.10.2025г. за 30 000,00 лева; авизо от дата
27.10.2025г. за 30 000,00 лева за превод на 14.08.2025г.; авизо от дата
27.10.2025г. за 20 000,00 лева за превод на 14.08.2025г.; авизо от дата
27.10.2025г. за 30 000,00 лева за превод на 14.08.2025г.; авизо от дата
27.10.2025г. за 10 000,00 лева за превод на 25.08.2025г.; авизо от дата
27.10.2025г. за 30 000,00 лева за превод на 25.08.2025г.; авизо от дата
27.10.2025г. за 30 000,00 лева за превод на 25.08.2025г.; авизо от дата
27.10.2025г. за 30 000,00 лева за превод на 25.08.2025г.; платежно нареждане
от 19.09.2025г. за 30 000,00 лева; платежно нареждане от 19.09.2025г. за
16 000,00 лева; платежно нареждане от 23.09.2025г. за 1157,00 лева.
СЪДЪТ намира за допустимо и относимо към предмета на доказване
доказателственото искане на ответника Ж. М. Ж. за провеждане на съдебно-
счетоводна експертиза с посочените в молба вх. № 30349/23.10.2025г.
въпроси, като вещото лице отговори и на въпроса какъв е размерът на дълга
на Ж. М. Ж. към момента на образуване на ИД 314/2023г. по описа на ЧСИ З.
Д., как е формиран: главница, лихва и др., и въз основа на какъв
изпълнителен титул.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
7
ДОПУСКА ПРОВЕЖДАНЕТО НА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА
ЕКСПЕРТИЗА, при която вещото лице след като се запознае с материалите
поделото и извърши необходимите справки по ИД 314/2023г. и 41/2013г. по
описа на ЧСИ З. Д. да отговори на следните въпроси:
1.Какъв е размерът на дълга на Ж. М. Ж. към момента на образуване на
ИД 314/2023г. по описа на ЧСИ З. Д., как е формиран: главница, лихва и др. и
въз основа на какъв изпълнителен титул?
2.Какъв е бил размерът на дълга на Ж. М. Ж. към 24.02.2025г., когато е
извършено разпореждането със сграда-еднофамилна с идентификатор **** и
сграда с идентификатор ****.4 по КККР на гр. Варна?
3. След 24.02.2025г. има ли извършени плащания, постъпления на суми
по ИД № 314/2023г. по описа на ЧСИ З. Д., с които са извършвани погашения
на дълга на длъжника Ж. М. Ж. към кредитора М. Г. П., на кои дати и в какъв
размер?
4.Към 26.09.2025г. какъв е бил размерът на дълга на Ж. М. Ж. към
неговия кредитор по ИД № 314/2023г. по описа на ЧСИ З. Д., М. Г. П.?
5. Изплатено ли е изцяло задължението на длъжника Ж. М. Ж. към
кредитора М. Г. П. по ИД № 314/2023г. по описа на ЧСИ З. Д., в т.ч. и
дължимите такси?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален в размер на 400,00 /четиристотин/ лева
вносим от ответника Ж. Ж. в едноседмичен срок, считано от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ще бъде определено след представяне на
доказателства за заплатен депозит.
АДВ. Ч.: Имало е някакъв разговор с представител на ищеца, но нищо
не е уточнено. Доверителят ми твърди, че всичко е платено. А освен това и
ЧСИ е разпоредил приключването на делото поради плащането, но не можем
да вземем влязло в сила постановление, тъй като се обжалва от ищеца. Затова
е искането за експертизата. Не е внесена таксата за обжалване на
постановлението.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и следва
да бъде отложено за друга дата за изслушване на назначената съдебно-
счетоводната експертиза, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 05.02.2025 година от 14:00 часа, за която дата и час ищцовата
8
страна ще се счита за редовно уведомена по реда на чл. 56, ал.2 ГПК, а
ответниците ще се считат за редовно уведомени от съдебно заседание чрез
процесуалния си представител.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16:16
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9