№ 4106
гр. Варна , 14.12.2020 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ в закрито заседание на
четиринадесети декември, през две хиляди и двадесета година в следния
състав:
Председател:Ивелина М. Събева
Членове:Константин Д. Иванов
Ивалена О. Димитрова
като разгледа докладваното от Ивалена О. Димитрова Въззивно гражданско
дело № 20203100503627 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 17 ЗЗДН, вр. чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по:
16. Въззивна жалба вх. № 273978/16.10.2020 г., допълнена с молба вх. №
275509/23.10.2020 г. и молба вх. № 279030/05.11.2020 г. от Д. К. Д., ЕГН **********, с
адрес: гр. Варна, ж.к. „ Вл. Варненчик” бл. 6, вх. 4, ет. 3, ап. 72, чрез процесуалните му
представители адв. Кремена Маринова – ВАК, и адв. Симеон Симеонов, срещу
Решение № 260496/01.10.2020 г. по гр. дело № 6486/2020 г. по описа на Районен съд –
Варна, 18-и състав, с което:
- са наложени мерки за защита на М. К. Д., ЕГН **********, и К. И. Д., ЕГН **********,
двамата с адрес: с. Тополи, ул. „Мита Стойкова Генова” № 8А, от осъщественото спрямо
тях домашно насилие от Д. К. Д., като задължава Димчо Димов да се въздържа от
извършване на домашно насилие спрямо М. К. Д. и К. И. Д.;
- забранява на Димчо Димов да приближава на по-малко от 200 метра Милен Димов,
жилището, което последният обитава, с адрес: с. Тополи, ул. „Мита Стойкова Генова” № 8А,
както и мястото му за социален контакт и отдих: вилен имот, находящ се в с. Червенци, общ.
Вълчи дол, област Варна, за срок от 12 месеца;
- забранява на Димчо Димов да приближава на по-малко от 200 метра Красимира Димова,
жилището, което последната обитава, с адрес: с. Тополи, ул. „Мита Стойкова Генова” № 8А,
както и мястото й за социален контакт и отдих: вилен имот, находящ се в с. Червенци, общ.
Вълчи дол, област Варна, за срок от 6 месеца;
- осъжда Димчо Димов да заплати глоба в размер на 500,00 лева, платима по сметка на РС –
Варна;
на основание чл. 5, ал. 1, т. 1, т. 3 от ЗЗДН и чл.5, ал. 4 от ЗЗДН.
1
Жалбоподателят счита постановеното решение за неправилно и необосновано, постановено
при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и противоречие с
материалния закон. Счита атакувания съдебен акт за явно несправедлив, постановен при
нарушаване на редица основополагащи принципи на гражданския процес, като излага
подробни съображения в тази насока. Твърди, че първоинстанционният съд не е обсъдил
направените от жалбоподателя възражения относно пороците на заключението на вещото
лице по изготвената САТЕ. Сочи още, че съдът е оставил без уважение искането за
назначаване на повторна САТЕ с участие на три вещи лица в нарушение на разпоредбата на
чл. 201 от ГПК. Твърди, че съдът е оставил без уважение искането за изискване на снимков
материал от трето, неучастващо по делото, лице „Еуратек Ауто“ ООД без да изложи мотиви.
Твърди още, че искането за назначаване на съдебно-химическа експертиза, която да
установи произхода на следите по портата на имота в с. Червенци, е оставено без уважение
от първоинстанционния съд в нарушение на принципа за равенство в процеса. Счита още, че
съдът неправилно е ценил свидетелските показания по делото. Сочи, че
първоинстанционният съд е допуснал нарушение на процесуалните правила, като е допуснал
до приемане видеозапис, представен от телефона на молителя Милен Димов, и същият е
бил възпроизведен.
Излага, че в молбата не е посочено конкретно коя от двете ръце на молителката Красимира
Димова е била извита. Сочат се несъответствия между депозираната молба за закрила и
издаденото медицинско удостоверение на същата. Твърди наличието на противоречие в
молбата и представената декларация по чл. 9, ал. 3 от ЗЗДН от Красимира Димова относно
механизма на извършване на твърдяното насилие от ответника.
Излага, че в подадената молба и представената декларация по чл. 9, ал. 3 от ЗЗДН от Милен
Димов няма данни молителят да е получил увреждания, сочи, че такива не се твърдят и в
проведения телефонен разговор с диспечера на телефон 112. Сочи, че синът на молителите
заявява в процесния телефонен разговор, че баща му Милен Димов няма нужда от
медицинска помощ.
Настоява за отмяна на обжалваното решение и обезсилване на издадената заповед за защита.
В депозираната въззивна жалба и допълненията към нея са направени следните
доказателствени искания:
1. По делото да бъде приет снимков материал на процесния автомобил от месец май 2019
г., съхраняван на USB флаш драйв, чрез неговия оглед по реда на чл. 204 от ГПК;
2. При оспорване на доказателствата по т. 1 от насрещните страни, съдът, на осн. чл. 192
от ГПК, да задължи третото, неучастващо в делото, лице „Еуратек Ауто“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Надежда“, ул. „Хан
Кубрат“ № 27, със сервизен център с адрес: гр. Варна, бул. „Трети март“ № 7, да
представи намиращите се у него веществени доказателства – снимки от оглед на
автомобил марка „Шкода“, рег. № СА7235ХН /със сегашен рег. № В3714НР/, от месец
май 2019 г., които да бъдат приети по делото чрез техния оглед по реда на чл. 204 от
ГПК;
3. Да бъде допуснато провеждане на САТЕ с участие на три вещи лица, които да
отговорят на поставените въпроси на допусната от първа инстанция САТЕ, като
ползват само приети по делото доказателства, вкл. горепосочените по т. 1, респективно
по т. 2; вещите лица да отговорят и на въпроса: има ли данни за повреди по лявото
странично огледало и предния капак на процесния автомобил, които биха могли да
2
бъдат причинени по указания от ответника начин в становище на л. 36 от материалите
по делото;
4. Да бъде допуснато провеждане на съдебно-химическа експертиза, по която вещото
лице да даде отговор на въпроса: има ли данни по долната тръба на портата да има
следи от автомобилна боя;
5. Да допусне приобщаване към доказателствения материал по делото на трудови
договори от 2013 г. на молителите и на майката на молителя и ответника с „БГ Груп
бетон 13“ ООД, както и допълнителните споразумения към тях от 2019 г.;
6. Да бъде изискан от Трето РУ на МВР – Варна, и приобщен към делото сигнал, подаден
от „БГ Груп бетон 13“ ООД на 30.04.2020 г.
В писмен отговор от въззиваемите Милен Димов и Красимира Димова, чрез адв. Красимира
Анастасова – ВАК, същите са посочили, че жалбата е неоснователна, а изводите на РС –
Варна, са правилни и законосъобразни, съответстващи на ангажираните по делото
доказателства. Изразяват становище, че атакуваното решение не страда от пороците,
посочени в жалбата.
По отношение на доказателствените искания, направени от въззивната страна, настояват
същите да бъдат оставени без уважение поради настъпила процесуална преклузия. Излагат
още, че не се твърдят нови факти и обстоятелства, нито нововъзникнали и новооткрити
такива. Настояват за отхвърляне на жалбата.
23. Обективирана в депозирания писмен отговор насрещна въззивна жалба №
284149/23.11.2020 г. от М. К. Д. и К. И. Д. срещу Решение 260496/01.10.2020 г.,
постановено по гр.д. 6486/2020 г. по описа на РС - Варна, 18-и състав, в частта, в
която:
- забранява на Димчо Димов да приближава на по-малко от 200 метра Милен Димов,
жилището, което последният обитава, с адрес: с. Тополи, ул. „Мита Стойкова Генова” № 8А,
както и мястото му за социален контакт и отдих: вилен имот, находящ се в с. Червенци, общ.
Вълчи дол, област Варна, за срок от 12 месеца;
- забранява на Димчо Димов да приближава на по-малко от 200 метра Красимира Димова,
жилището, което последната обитава, с адрес: с. Тополи, ул. „Мита Стойкова Генова” № 8А,
както и мястото й за социален контакт и отдих: вилен имот, находящ се в с. Червенци, общ.
Вълчи дол, област Варна, за срок от 6 месеца.
Настояват определеният срок за действие на мерките по отношение на молителите Милен
Димов и Красимира Димова да бъде в максимално предвидения по ЗЗДН размер, а именно
18 месеца, предвид степента на опасност на осъществените актове на насилие и липсата на
3
съжаление от страна на Димчо Димов.
Направено е искане за приемане като доказателство по делото на постановление на ВРП от
24.09.2020 г., с което е постановен отказ да се образува досъдебно производство по сигнала,
подаден от „БГ Груп бетон 13“ ООД на 30.04.2020 г., и преписката е прекратена.
В писмен отговор от Димчо Димов, чрез адв. Кремена Маринова, на депозираната насрещна
въззивна жалба се излага становище за неоснователност на същата. Настоява за отмяна на
наложените мерки за защита изцяло, при условията на евентуалност моли атакуваният
съдебен акт да бъде потвърден в обжалваната с насрещната въззивна жалба част.
III. Въззивна частна жалба № 269408/30.09.2020 г. от Димчо Димов, чрез адв. Кремена
Маринова – ВАК, против Определение №260743/10.09.2020 г. по гр.д. № 6486/2020 г. по
описа на РС - Варна, 18-и състав, с която е оставена без уважение молбата на Димчо Димов
за отмяна на наложената му в съдебно заседание от 07.08.2020 г. глоба в размер на 50 лева
за неизпълнение на разпорежданията на съда и неспазване на реда в залата, на основание чл.
92, ал. 2 от ГПК. Излага подробни съображения относно прекомерната строгост на
наложената глоба, като счита, че отправено устно предупреждение би било съответно на
емоционалните действия на частния жалбоподател и би изпълнило функциите си относно
спазване реда в съдебната зала.
В писмен отговор чрез адв. Красимира Анастасова – ВАК, Милен Димов и Красимира
Димова излагат, че считат обжалваното определение за законосъобразно. Настояват
частната жалба да бъде оставена без уважение, а атакуваният съдебен акт да бъде потвърден.
Съдът намира, че въззивната жалба, насрещната въззивна жалба и въззивната частна жалба
са подадени от надлежни страни, имащи правен интерес от обжалването, и в срок.
По направените във въззивна жалба вх. № 273978/16.10.2020 г. и допълненията към нея
доказателствени искания, настоящият състав намира същите за неоснователни по следните
съображения:
1. Искането за приемане на снимков материал на процесния автомобил от месец май
2019 г., съхраняван на USB флаш драйв, чрез неговия оглед по реда на чл. 204 от ГПК
следва да бъде оставено без уважение, тъй като фактите, които въззивникът се домогва
4
да докаже чрез направеното доказателствено искане, са неотносими към предмета на
настоящото производство.
2. Искането за задължаване трето, неучастващо в делото, лице „Еуратек Ауто“ ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Надежда“, ул.
„Хан Кубрат“ № 27, със сервизен център с адрес: гр. Варна, бул. „Трети март“ № 7, да
представи намиращите се у него веществени доказателства – снимки от оглед на
автомобил марка „Шкода“, рег. № СА7235ХН /със сегашен рег. № В3714НР/, от месец
май 2019 г., които да бъдат приети по делото чрез техния оглед по реда на чл. 204 от
ГПК, следва да бъде оставено без уважение, тъй като фактите, които въззивникът се
домогва да докаже чрез направеното доказателствено искане, са неотносими към
предмета на настоящия спор.
3. Искането за допускане на повторна САТЕ с участие на три вещи лица, които да
отговорят на поставените въпроси на допусната от първа инстанция САТЕ, като
ползват само приети по делото доказателства, вкл. горепосочените по т. 1, респективно
по т. 2; вещите лица да отговорят и на въпроса: има ли данни за повреди по лявото
странично огледало и предния капак на процесния автомобил, които биха могли да
бъдат причинени по указания от ответника начин в становище на л. 36 от материалите
по делото, следва да бъде оставено без уважение, тъй като не е налице необходимост
от назначаване на повторна САТЕ за изясняване на фактическата стана на спора, с
оглед останалия събран доказателствен материал по делото.
4. Искането за допускане на провеждане на съдебно-химическа експертиза, по която
вещото лице да даде отговор на въпроса: има ли данни по долната тръба на портата да
има следи от автомобилна боя, следва да бъде оставено без уважение, тъй като не е
налице необходимост от назначаване на горепосочената експертиза за изясняване на
фактическата стана на спора, с оглед останалия събран доказателствен материал по
делото.
5. Искането за приобщаване към доказателствения материал по делото на трудови
договори от 2013 г. на молителите и на майката на молителя и ответника с „БГ Груп
бетон 13“ ООД, както и допълнителните споразумения към тях от 2019 г., следва да
бъде оставено без уважение , тъй като фактите, които въззивникът се опитва да докажe
чрез направеното доказателствено искане, са неотносими към предмета на настоящото
производство.
6. Искането да бъде изискан от Трето РУ на МВР – Варна, и приобщен към делото
сигнал, подаден от „БГ Груп бетон 13“ ООД на 30.04.2020 г., следва да бъде оставено
без уважение, тъй като фактите, които въззивникът цели да докаже чрез направеното
доказателствено искане, са неотносими към предмета на настоящото производство.
По доказателственото искане, направено в насрещната въззивна жалба от Милен Димов и
Красимира Димова за приемане като доказателство по делото на постановление на ВРП от
24.09.2020 г., съдът намира, че същото следва да бъде оставено без уважение, , тъй като
5
фактите, които въззивниците се домогват да докажат, чрез направеното доказателствено
искане, са неотносими към предмета на настоящото производство.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 273978/16.10.2020 г., допълнена с
молба вх. № 275509/23.10.2020 г. и молба вх. № 279030/05.11.2020 г. от Д. К. Д., ЕГН
**********, с адрес: гр. Варна, ж.к. „Вл. Варненчик” бл. 6, вх. 4, ет. 3, ап. 72, чрез
процесуалните му представители адв. Кремена Маринова – ВАК, и адв. Симеон Симеонов,
срещу Решение № 260496/01.10.2020 г. по гр. дело № 6486/2020 г. по описа на Районен съд
– Варна, 18-и състав.
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ насрещна въззивна жалба № 284149/23.11.2020 г. от М. К.
Д. и К. И. Д. срещу Решение 260496/01.10.2020 г., постановено по гр.д. 6486/2020 г. по
описа на РС - Варна, 18-и състав.
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна частна жалба № 269408/30.09.2020 г. от Димчо
Димов, чрез адв. Кремена Маринова – ВАК, против Определение №260743/10.09.2020 г. по
гр.д. № 6486/2020 г. по описа на РС - Варна, 18-и състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното във въззивна жалба вх. № 273978/16.10.2020 г. и
допълненията към нея, искане за приемане на снимков материал на процесния автомобил от
месец май 2019 г., съхраняван на USB флаш драйв, чрез неговия оглед по реда на чл. 204 от
ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното във въззивна жалба вх. № 273978/16.10.2020 г. и
допълненията към нея, искане за задължаване трето, неучастващо в делото, лице „Еуратек
Ауто“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район
„Надежда“, ул. „Хан Кубрат“ № 27, със сервизен център с адрес: гр. Варна, бул. „Трети
март“ № 7, да представи намиращите се у него веществени доказателства – снимки от оглед
на автомобил марка „Шкода“, рег. № СА7235ХН /със сегашен рег. № В3714НР/, от месец
май 2019 г., които да бъдат приети по делото чрез техния оглед по реда на чл. 204 от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното във въззивна жалба вх. № 273978/16.10.2020 г. и
допълненията към нея, искането за допускане на повторна САТЕ с участие на три вещи
лица, които да отговорят на поставените въпроси на допусната от първа инстанция САТЕ,
като ползват само приети по делото доказателства, вкл. горепосочените по т. 1, респективно
по т. 2; вещите лица да отговорят и на въпроса: има ли данни за повреди по лявото
6
странично огледало и предния капак на процесния автомобил, които биха могли да бъдат
причинени по указания от ответника начин в становище на л. 36 от материалите по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното във въззивна жалба вх. № 273978/16.10.2020 г. и
допълненията към нея, искането за допускане на провеждане на съдебно-химическа
експертиза, по която вещото лице да даде отговор на въпроса: има ли данни по долната
тръба на портата да има следи от автомобилна боя.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното във въззивна жалба вх. № 273978/16.10.2020 г. и
допълненията към нея, искане за приобщаване към доказателствения материал по делото на
трудови договори от 2013 г. на молителите и на майката на молителя и ответника с „БГ
Груп бетон 13“ ООД, както и допълнителните споразумения към тях от 2019 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното във въззивна жалба вх. № 273978/16.10.2020 г. и
допълненията към нея, искане да бъде изискан от Трето РУ на МВР – Варна, и приобщен
към делото сигнал, подаден от „БГ Груп бетон 13“ ООД на 30.04.2020 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното в насрещна въззивна жалба от Милен Димов и
Красимира Димова искане за приемане като доказателство по делото на постановление на
ВРП от 24.09.2020 г.
НАСРОЧВА производството по в.гр.д. № 3627/2020 г. на ОС – Варна, за 29.12.2020 г. от
11.30 ч., за която дата и час да се призоват страните чрез процесуалните им представители,
вкл. и по телефона, ведно с връчване на препис от настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7