Решение по дело №200/2024 на Административен съд - Смолян

Производството е образувано по жалба, подадена от адв. Св. Н. в качеството на процесуален представител на Й. Ч., С. П. и П. П. срещу Заповед № РД-0568/13.05.2024г. на кмета на община [област]. С оспорената заповед е наредено премахване на незаконен строеж „Пристройка от изток към жилищна сграда“, построен в УПИ І-91, 92 кв. 38 по плана на [населено място], общ. [област]. Счита се, че атакуваната заповед е незаконосъобразна и необоснована. Налице бил търпим строеж, който не подлежи на премахване. Неверни и неотносими към конкретния казус били изводите на административния орган относно „неуредени регулационни сметки“, което било видно от геодезическо заснемане. Дворищно регулационния план на селото бил одобрен по време на ЗПИНМ през 1965г. Съгласно релевантните текстове от този закон, собствеността на придадените по ДРП недвижими имоти към парцела се придобива по силата на самия план, като достатъчно условие за това е тяхното заснемане и изтичането на [възраст] срок, считано от заемането им.

Твърди се още, че заповедта не била в съответствие с целта на закона, тъй като била налице функционална свързаност между жилищната сграда и пристройката. Касаело се за спор от частноправен характер между съсобственици на имотите, видно от образуваното съдебно производство по гр.д. № 136/2022г. по описа на Районен съд-[област].

По изложените съображения молят съда да постанови решение, с което да отмени издадената заповед от кмета на община [област].

В съдебно заседание жалбата се поддържа от адв. Св. Н.- процесуален представител на жалбоподателите.

За ответника юриск. К. оспорва подадената жалба. Счита, че заповедта е издадена от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, при наличие на материалноправните предпоставки за издаването й.

След преценка на изложеното в жалбата, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, АССм в настоящия си съдебен състав направи следните фактически и правни изводи: Строеж „Пристройка от изток на жилищната сграда“, построен в УПИ І-91,92 в кв. 38 по плана на с. „[населено място]“ представлява едноетажно масивно строителство, което е част от жилищната сграда съгласно заключението на вещото лице инж. С., а не допълващо застрояване, както е посочено в оспорената заповед. Също съобразно геодезическото заснемане и определяне координатите на чупките на строежа, извършено от експерта, и ситуирането му със ЗРП на селото се установява, че процесния обект тангира, без част от него да попада в улична регулация, както неколкократно се сочи в оспорената заповед.

Безспорно е установено по делото, това не е предмет на спор между страните, че строителството е извършено през 1971-1972г- от Г. Д. С. (*), н. на жалбоподателите.

Също така съдът приема за доказано по несъмнен и категоричен начин на база събраните по делото доказателства, че процесния обект и останалата част от жилищната сграда са констуктивно свързани, като представляват в конструктивно и функционално отношение една сграда. В тази част от сградата се намират основно санитарните помещения и складово помещение.

Безспорно е също, че към момента на извършване на строителството за обекта не са били издадени строителни книжа.

При така установеното от доказателствата по делото съдът счита издадената заповед за незаконосъобразна. Това е така по следните съображения: При издаване на оспорената заповед № РД-0568/13.05.2024г., в мотивите си съвсем лаконично административният орган е посочил, че „Строеж „Пристройка на изток от жилищната сграда“ не са налице необходимите предпоставки, касаещи режим на търпимост…., същия не попада в хипотезата на пар.16, ал.1 ПР на ЗУТ и пар. 127, ал.1 ПЗР на ЗИДЗУТ.

Нормата на пар. 16, ал.1 ПР на ЗУТ указва, че строежи, изградени до 7 април 1987 г., за които няма строителни книжа, но са били допустими по действащите подробни градоустройствени планове и по правилата и нормативите, действали по време на извършването им или съгласно този закон, са търпими строежи и не подлежат на премахване и забрана за ползване. Те могат да бъдат предмет на прехвърлителна сделка след представяне на удостоверение от органите, които са овластени да одобряват съответните инвестиционни проекти, че строежите са търпими.

Преценката дали са налице или липсват предпоставките на цитираната разпоредба подлежат на съдебен контрол за законосъобразност и административният орган следва да изложи мотиви, които да бъдат обект на съдебно изследване. Такива мотиви липсват в оспорената заповед. Очевидно е, че в своя акт административният орган препраща към становището на гл. архитект на община [област] (л. 18 и сл. от делото), в което обаче също липсват мотиви защо този обект не е търпим строеж. Тък също е посочено бланкетно „не са налице необходимите предпоставки, касаещи режим на търпимост“. При положение, че е безспорно установено по делото, че обекта е бил построен до 07.04.1987г. и за него не са били издадени строителни книжа, следваше да бъдат изложени мотиви в тази насока. Липсата им препятства възможността за съдебен контрол и оспорената заповед следва да бъде отменена поради липса на фактически основания, обуславящи нейното издаване, още повече по делото е установен безспорно и факта, че част от сградата не попада в улична регулация.

Като последица от този извод на жалбоподателите следва да бъдат присъдени деловодни разноски в размер на 1830 лв. по приложения списък по чл. 80 ГПК.

Мотивиран от горното АССм в настоящия си съдебен състав

 

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ по оспорване на Й. П. Ч., С. П. П. и П. С. П., всички със съдебен адрес [населено място], [улица], офис *, адв. Н. Заповед № РД-0568/13.05.2024г. на кмета на община [област], с която е наредено премахване на незаконен строеж „Пристройка от изток към жилищна сграда“, построен в УПИ І-91, 92 кв. 38 по плана на [населено място], общ. [област].

ОСЪЖДА община [област] ДА ЗАПЛАТИ на Й. П. Ч., С. П. П. и П. С. П. деловодни разноски в производството в размер на 1830 лв.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дневен срок, считано от съобщението на страните.