O П Р E Д Е Л Е
Н И Е
№………./………..04.2020г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на ………………..април две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
СВЕТЛАНА КИРЯКОВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 1395 по описа
за 2019г.,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявен
е иск от “УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр. София пл.Света Неделя 7,
представлявано от Левон Хампарцумян
и Енрико Минити, чрез
пълномощник адв.И. И. САК, срещу Д.Б.Г. с ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес ***, с правно
основание чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415 ГПК.
В срока по чл. 367 ГПК ответника ангажира
писмен отговор, с който изцяло оспорва исковата претенцията на ищеца.
В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК ищецът е
депозирал допълнителна искова молба, в която поддържа иска и репликира възраженията на ответника
В срока по чл. 373, ал. 1 ГПК ответникът е
подал отговор на допълнителната искова молба, с който поддържа вече изложеното.
По допустимостта на претенциите:
Легитимацията на страните
съответства на твърденията за наличие на заповед за незабавно изпълнение и
издаден изпълнителен лист въз основа на извънсъдебно
изпълнително основание по чл. 417, т. 2 ГПК – извлечение от счетоводните книги.
Сезиран е родово и местно компетентен съд.
По предварителните въпроси:
Доколкото
предявеният иск е с предмет установяване на вземането на ищеца по договор за
банков кредит, претенцията следва да се квалифицира като пряк иск по абсолютна
търговска сделка.
Същевременно
следва да се отчете обстоятелството, че със ЗИД на ГПК, обн. ДВ бр. 100/2019 г., в сила от 24.12.2019 г., е прието допълнение на разпоредбата на чл.113 от ГПК, с което законодателят е предвидил, че образуваните дела по искове
на и срещу потребители се разглеждат като граждански по реда
на общия исков процес. Смисълът, вложен във визираното
допълнение е, независимо дали спорът, в който участва потребител,
е породен от или отнасящ се
до търговска сделка или не,
делата да се образуват и разглеждат като граждански, както с оглед процесуалния ред за разглеждане,
така и с оглед разширяване на кръга дела, решенията
по които подлежат на касационен
контрол, предвид размера на цената
на иска и минималния праг, предвиден в разпоредбата на чл.280, ал.3 от ГПК. Доколкото със закона за изменение и допълнение на ГПК не са предвидени преходни
и заключителни разпоредби, придаващи обратна сила на допълнението,
същото се прилага за всички
заварени към влизане в сила на ЗИД на ГПК /ДВ
бр. 100/2019 г./ дела по искове
на и срещу потребители, по които съдебният акт слагащ край
на производството не е влязъл в сила. Доколкото производството по размяна на книжата е отпочнато
в период, преди влизане в сила на изменението на процесулния
закон и е приключило по този ред, се налага извода, че страните следва да са
реализирали правата, предвидени в хода на размяната, поради което независимо от
обстоятелествата, че делото следва да се разглежда по общия ред, то предявяването на
права, което е следвало да бъде сторено по реда на чл.365 – 373 от ГПК ще се
считат за преклудирани.
Акцесорните последици от
предявяването на заявлението (законна лихва от сезиране и разноски по
заявлението) не се включват в предмета на установяване. Дължимите държавни такси, след приспадане на внесените
при образуване на заповедното производство, определени съразмерно на цената от
всяка от установителните претенции, са внесени. Цената
на част от съединените искове (за лихви) сочи
районен съд като родово компетентен, но ответника не е възразил за това.
Доколкото разглеждането на делото от окръжен съд като първа инстанция няма да
затрудни упражняването на правата на страните, с оглед възможността за
„задържането му” по арг. от 270, ал. 4 ГПК,
сезираният съд се намира компетентен да ги разгледа, заедно с първия иск за
главница, чиято цена надхвърля 25 000лв.
По доказателствените искания:
С оглед изложените по-горе съображения по
допустимостта, съдът е изискал служебно книжата по заповедното производство.
Съдът преценява, че всички представени от
страните документи представляват относими и допустими
доказателства и като такива следва да бъдат приети по делото.
Документите по чл. 417 ГПК, отнасящи се до
отношенията с ответника представляват относими и
допустими доказателства и следва да се приемат. Извлечението от сметката и
данните за движението на записите по нея са относими
и допустими.
С оглед направеното искане, съдът намира за допустимо и относимо към предмета на спора назначаването на съдебно – счетоводна
експертиза по поставените от ищеца и ответника и конкретизирани и допълнени
от съда въпроси.
С оглед защитната теза на
ответника, предприета с оспорване начина на промяна на лихвения процент е
допустимо и основателно искането му за представяне от страна на ищеца на всички
решения на органите на банката, въз основа на които е извършено изменение
на размера на възнаградителната лихва, както и погасителния
план към договора за кредит и анексите към него. Липсва необходимост от
изискване на цялото кредитно досие, вкл. план за усвояване и план за
погасяване, доколкото въпросите, относими към
предмета на спора и всички данни, съдържащите се в кредитното досие и свързани
със счетоводното отчитане на кредита ще бъдат изследвани от вещото лице по назначаната ССчЕ и поставените в
нея въпроси.
Предвид възражението на ответника
относно липсата на обявена предсрочна изискуемост на
дълга по процесния кредит ищецът следва да ангажира доказателства
за надлежно упълномощаване на адв.Стоян Атанасов
за подписване от името на банката на ПДИ към 30.01.2019г., доколкото
приложеното като доказателство пълномощно е от 28.05.2019г.
На страните следва да се укаже и необходимостта от представяне и на списък на разноските, на осн. чл. 80 от ГПК.
Съдът намира, че на страните
следва да се укаже възможността в 1-
седмичен срок от съобщаването могат да изразят становище по проекто-доклада, както и в съдебното заседание да изложат
становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят
доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на спогодба, в
който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца,
на осн. чл. 78, ал. 9 ГПК.
За
събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва
да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния
доклад на съдията.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА
ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ иск с правно
основание чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415 ГПК, предявен
от “УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.
София пл.Света Неделя 7, представлявано от Левон Хампарцумян и Енрико Минити, чрез пълномощник адв.И. И.
САК, за приемане за установено между страните, че ответника Д.Б.Г. с ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес *** дължи на
ищеца, в качеството си на съдлъжник по Договор за
банков кредит № TR 71360199 от 20.03.2008г. и
Анекс №1 от 21.06.2010г., Анекс №2 от 27.07.2016г.и Анекс №3 от 06.06.2017г.
към него, на сумите, както следва:
-
50 125.67
EUR - главница;
-
4 465.54
EUR
– договорна лихва за
периода от 20.06.2018г. до 24.04.2019г. включително;
-
законната лихва върху главницата от 50 125.67EUR , считано от датата на подаване на
заявлението в съда – 25.04.2019 г. до окончателното изплащане на вземането, за които суми има издадена заповед № 3418/30.04.2019г.
за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК и
изпълнителен лист по ч.гр.д. № 6461/2019г. на ВРС.
ПРЕМИНАВА към разглеждане
на делото по реда на част ІІІ, от ГПК - „ОБЩ ИСКОВ ПРОЦЕС”.
ОБЯВЯВА на страните следният проект за УСТЕН ДОКЛАД:
Твърди се в исковата молба,
че по силата на Договор за банков кредит № TR 71360199 от 20.03.2008г., допълнен с
Анекс №1 от 21.06.2010г., Анекс №2 от 27.07.2016г.и Анекс №3 от
06.06.2017г. към него, сключени с К.Б.А.с ЕГН **********, като кредитополучател, и М.Т.А.с ЕГН ********** и Д.Б.Г. с ЕГН **********,
и двамата като солидарни длъжници, УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД ЕИК *********, като кредитор, е
предоставила на кредитополучателя кредит в размер на 54
000 EUR, а кредитополучателят се е задължил да ползва кредита съгласно
уговореното в договора, и да върне предоставените средства, ведно с уговорените
лихви и в договорения срок – до 20.03.2043г. Солидарните длъжници са се
съгласили и са декларирали, че ще
отговарят заедно с кредитополучателя за задълженията
му за погасяване на кредита, включително лихви, такси, комисиони
и разноски до окончателното погасяване на всички дължими суми. Поради това,
че кредитополучателят и солидарните длъжници не са
изпълнили задължението си да погасяват кредита съгласно договореното и при
условията на Раздел I, т.7.2, от Договора и са преустановили плащанията на
месечните погасителни вноски, на основание чл.17.1 от Договора Банката е
обявила кредита за предсрочно изискуем. На кредитополучателя
и солидарните длъжници чрез ЧСИ рег. №833 на КЧСИ са изпратени покани за
доброволно плащане с указание, че при непогасяване на
задълженията в предоставения срок, същите ща бъдат удовлетворени по съдебен
ред. Сочи се, че поканите са редовно връчени на кредитополучателя
чрез пълномощник, а на солидарния длъжник Митко Ангелов – чрез неговата майка,
и за двамата със задължение да бъдат предадени, а на ответницата, в качеството
й на солидарен длъжник – лично. Сочи се, че тъй като след получаване на
поканите, длъжниците не са предприели действия, кредиторът се снабдил със ЗНИ и
ИЛ по реда на чл.417 от ГПК и е образувал изпълнително производство. Обосновава
правния си интерес от водене на специалния установителен
иск по чл.422 от ГПК предвид подаденото от солидарния длъжник Д.Г. възражение
по чл.414 от ГПК. Сочи се, че до настоящия момент изплащане на задължението не
е последвало. Моли се за
установяване вземането по издадената заповед за изпълнение и присъждане на
разноски по делото.
Ответникът Д.Б.Г., депозира писмен отговор, в който оспорва изцяло иска, с оглед липсата на
предпоставки за обявяване на задължението по договор за кредит за предсрочно
изискуемо. Не се оспорва наличието на валидно правоотношение между страните по
делото, възникнало въз основа на Договор за банков кредит № TR 71360199 от
20.03.2008г., допълнен с Анекс №1 от 21.06.2010г., Анекс №2 от
27.07.2016г.и Анекс №3 от 06.06.2017г. към него. Оспорва се наличието на
основание за обявяване на кредита за предсрочно изискуем, като от една страна
се сочи, че не е ясно на коя от хипотезите в раздел девет от ОУ се позовава
банката, а от друга страна липсват данни относно задълженията по размер и пера,
чиято изискуемост, според банката, била настъпила и
съответно на която ищецът се позовава. Твърди се, че липсват данни дали е
приложен параграф 7 от Анекс №3. Оспорва се наличието на редовно уведомяване до
ответника от страна на банката за предприетото от нея обявяване на дълга за
предсрочно изискуем. Настоява се за отхвърляне на иска.
С допълнителната
искова молба ищецът поддържа исковата молба. Възразява срещу оспорванията на ответника. Сочи, че предсрочната изискуемост на цялото задължение по кредита е обявена с
оглед наличието на условията на чл.17.1 от договора във връзка с Анекс №3.
Сочи, че редовността на уведомяването на длъжниците от кредитора за обявяване
на предсрочната изискуемост на целия дълг е
установена и в хода на производството по чл.419, ал.1 от ГПК, проведено по
в.ч.т.д. № 1306/2019г. по описа на ВОС.
Сочи се, че неизпълнението на заплащане на задълженията по кредита – по падеж и
размер е обективирано в съдържанието на документа по
чл.417 от ГПК.
Ответникът подава отговор на допълнителната искова молба, в който поддържа вече
изложеното. Допълнително въвежда възражение за нищожност на клаузите на т.9.4 и
т.9.5 от ОУ, както и на т.11.1.2 от Анекс №3 и т.4 4.1/4.2 от договора, като
неравноправни доколкото не са индивидуално уговорени с длъжника, както и
предвид липсата на яснота относно условията, при които правото да бъде променян
ГЛП може да бъде упражнено от кредитора.
Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно правилото
на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже
положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си
правни последици и на които основава исканията и възраженията си.
Съдът намира за БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ наличието на валидно правоотношение между страните по делото, възникнало
въз основа на Договор за банков кредит № TR 71360199 от
20.03.2008г., допълнен с Анекс №1 от 21.06.2010г., Анекс №2 от
27.07.2016г.и Анекс №3 от 06.06.2017г. към него, по силата на който ответницата
е поела задължение да отговаря солидарно в качеството си на съдлъжник
с кредитополучателя до договора.
В тежест на ищеца е да докаже наличието на
валидно облигационно отношение между страните, предоставяне на сумата по Договор
за банков кредит № TR 71360199 от 20.03.2008г., допълнен с Анекс №1 от 21.06.2010г., Анекс №2 от
27.07.2016г.и Анекс №3 от 06.06.2017г., настъпилата предсрочната изискуемост в т.ч. и редовното уведомяване на длъжника за
нея, както и размерът на претендираните вземания по
отделни пера. В тежест на ищеца се
възлага да установи наличието на конкретните обективни фактори, които са довели
до увеличаване на лихвения процент; причинната връзка между съответните промени
и реалната необходимост от изменения на лихвения процент по конкретния договор,
в случай, че промяната на лихвените условия по договора са извършени на това
основание. Тежестта на доказване, че клаузата е индивидуално уговорена, пада
изцяло върху търговеца.
В тежест на ответника е да докаже погасяване
на вземанията по договора за кредит /плащане, давност и др./, както и че са
били налице изисквания, предвидени в параграф 7 от Анекс №3 за възстановяване
на първоначалните условия до договора и свързани с месечния доход на кредитополучателя.
ДОПУСКА
ДО ПРИЕМАНЕ в съдебно
заседание на представените от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА
провеждането на съдебно-СЧЕТОВОДНА
ЕКспертиза, по която вещото лице след
запознаване с материалите по делото и проверка в счетоводството на ищеца на
всички относими документи, касаещи усвояването и
погасяването на кредитно задължение, да изготви заключение, в което да даде
отговор на следните въпроси:
Предоставена ли
е от “УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД ЕИК ********* и усвоена ли е сумата по Договор за
банков кредит № TR
71360199 от 20.03.2008г., от кредитополучателя, на коя дата и по какъв начин – с превод
по сметка или по касов път в брой?
Какви са
параметрите на договора и как са изменяни съществените условия по него в
резултат на подписаните Анекс №1 от
21.06.2010г., Анекс №2 от 27.07.2016г.и Анекс
№3 от 06.06.2017г. Върху какви главници е начислявана възнаградителната лихва, какъв е нейния вид и с какъв процент?
Погасяван
ли е кредитът в уговорените, съгласно договора и анексите, вноски и срокове;
какви по размер погасителни вноски са постъпвали по кредита; има ли вноски,
платени не на уговорен падеж и в недостатъчен размер?
От коя дата са преустановени
плащанията на месечните вноски по договора за
кредит и анекса към него? Колко вноски
са дължими, но неплатени към 13.04.2019г. ?
На коя дата кредита е обявен за
предсрочно изискуем, съгласно записванията на банката?
Какви са дължимите суми по главница,
лихви върху редовна главница, лихви върху просрочена главница, и други лихви
към деня на депозиране на заявлението по чл.417 от ГПК - 25.04.2019 г.?
Има ли внесени суми за погасяване на
задължението или на части от него след подаване на заявлението в съда, съотв. образуване на изп.производство?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева, от които
вносими от ищеца 200 лева и от ответника – 100 лева в
едноседмичен срок от съобщението с представяне на доказателства за това в същия
срок.
Вещото лице ще бъде определено след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението
си в срока по чл.199 от ГПК – най- късно една седмица преди датата на съдебно
заседание.
УКАЗВА на страните възможността в едноседмичен
срок от получаване на съобщенията и в съдебното заседание да изложат становище
във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно
възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на
медиатор.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца
в 1-седмичен срок от съобщаването да представи всички решения на органите на банката, въз
основа на които е извършено изменение на размера на възнаградителната
лихва, или да посочи друго основание за извършените промени, както и да
представи погасителните планове към договора за кредит и анексите към него
УКАЗВА на ищеца, че следва да ангажира доказателства за
надлежно упълномощаване на адв.Стоян Атанасов за
подписване от името на банката на ПДИ към 30.01.2019г.
УКАЗВА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като ползват Центъра
по медиация, разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12.,
тел. *********; служител за контакти -
Нора Великова.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по т.д. № 1395 по описа за 2019г. за 28.05.2020г. от 14.00 часа, за която дата да се призоват страните.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните, ведно със
съобщение за насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 1 към
Наредба № 6 на МП. На ищеца да се връчи препис от отговора на допълнителната
искова молба.
СЛЕД справка по телефона, посочен в исковата
молба, процесуалният представител на ищеца да посочи имейл за връчване на
настоящия съдебен акт.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД: