№ 22536
гр. София, 02.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20221110108922 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Д., с която срещу „. е предявен иск с
правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ за сумата от 1438,80 лева – представляваща регресно
вземане и изплатено от ищеца по договор за застраховка „Каско“ застрахователно
обезщетение във връзка с щети по застрахованото имущество – товарен автомобил „.“, рег.
№ ., причинени при ПТП, настъпило на 09.07.2021 г. на път ВП II-35 км. 28+350 /съгласно
изложеното в исковата молба/, както и за сумата от 15 лева – направени ликвидационни
разноски, ведно със законната лихва от 18.02.2022 г. до окончателното плащане.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществена застраховка „Каско на МПС” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с
което са причинени щети на застрахования автомобил. Поддържа, че щетите са на стойност
1438,80 лева, като са били отстранени от доверен на застрахователя сервиз, във връзка с
което е изплатено възнаграждение. Твърди се, че причина за настъпване на произшествието
е поведението на водача на лек автомобил „., рег. № ., чиято гражданска отговорност е била
застрахована от ответника към датата на събитието, като соченият за виновен водач, поради
неспазване на дистанция и недостатъчен контрол върху управлявания от него лек автомобил
застига и удря движещия се пред него товарен автомобил „.“, рег. № ., застрахован при
ищеца. Ищецът счита, че в негова полза е възникнало регресно вземане за стойността на
застрахователното обезщетение в размер на сумата от 1438,80 лева, както и за сумата от 15
лева, представляваща ликвидационни разноски. Поддържа, че и след покана ответникът не е
заплатил регресния дълг, поради което претендира изплащането му в размер на 1453,80
лева.
Ответникът, с неподписан отговор на исковата молба, признава наличието на
правоотношение по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ със сочения като
делинквент водач на МПС. Оспорва представения констативен протокол, като отрича ПТП
да е настъпило при описания от ищеца механизъм, считайки, че поведението на
застрахования при ответника водач не е причина за настъпване на произшествието.
1
Поддържа, че водачът на застрахования при ищеца автомобил е нарушила разпоредбите на
чл. 24, ал. 2 ЗДвП, като неправилно е намалила скоростта, с което поставила в невъзможност
водача на лек автомобил „., рег. № . да предотврати настъпването на ПТП, вследствие
непредвидимата маневра, извършена от водача на застрахования при ищеца автомобил. В
условията на алтернативност твърди, че е налице съпричиняване от страна на водача на
товарен автомобил „.“, рег. № ., която поради внезапно извършената от нея маневра,
поставила водача на лек автомобил „., рег. № . в невъзможност да спре своевременно.
Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между произшествието и уврежданията
по застрахованото имущество, както и размера на иска, като счита, че същият е прекомерно
завишен.
Съдът на основание чл. 101 ГПК следи служебно за надлежното извършване на
процесуалните действия, с оглед което на ответника следва да бъдат дадени указания да
подпише отговора на исковата молба /да представи подписан екземпляр/ в срок до
откритото съдебно заседание, като се укажат последиците от неизпълнение на тези указания
– съдът на основание чл. 101, ал. 3 ГПК ще приеме, че отговор на исковата молба не е
неподаден.
За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 411, ал. 1 в
тежест на ищеца е да установи по делото следните факти: сключен договор за имуществено
застраховане между ищеца с предмет осигуряване на застрахователно покритие за
увредения при процесното ПТП автомобил, в срока на застрахователното покритие по който
и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска
отговорност е застрахована при ответника, е настъпило събитие, за което ответникът носи
риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът е изплатил застрахователно
обезщетение в размер на действителните вреди. В тежест на ищеца е да установи, че щетите
във връзка, с които твърди, че е изплатил застрахователно обезщетение се намират в
причинна връзка с произшествието.
В тежест на ответника е да установи описаното в отговора на исковата молба поведение на
водача на застрахованото при ищеца МПС, както и че именно същото е причина за
реализиране на ПТП, алтернативно да установи съпричиняване, чрез доказване на описаните
в отговора действия от страна на водача на застрахованото имущество, с които той е
допринесъл за настъпването на ПТП и вредите.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК
безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване са обстоятелствата, че на
процесната дата между водач на МПС с рег. № ., застрахован по договор за застраховка
„Каско” при ищеца и водач на МПС с рег. № ., застрахован при ответника по договор за
застраховка „Гражданска отговорност”, е реализирано ПТП, представляващо покрит риск по
застрахователните правоотношения, като в изпълнение на договорното си задължение
ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на сумата от 1438,80 лева и е
сторил обичайни разноски за неговото определяне.
2
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
правен спор. Следва да се допусне изслушването на съдебна автотехническа експертиза със
задачите, поставени от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора. Съдът не следва
да допуска изслушването на съдебно –счетоводна експертиза, тъй като ответникът не
оспорва извършеното плащане. Искането на страните за събиране на гласни доказателства е
основателно, като разпитът на свидетелите следва да се извърши по делегация.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на
страните. Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад съобразно мотивната част на определението.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата
молба документи.
УКАЗВА на ответника, чрез адв. . Атанасов, в срок до приключване на първото
открито съдебно заседание по делото да подпише отговора или да представи подписан
отговор на исковата молба, като при неизпълнение на тези указания, на основание чл.
101, ал. 3 ГПК съдът ще приеме, че отговор не е подаден с всички произтичащи от това
процесуалноправни последици.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетелите И. Т.
К. при режим на призоваване от адрес: ., и С. К. Д., при режим на призоваване от
адрес: ., за установяване на механизма на ПТП и поведението на участниците в него,
който да се извърши по делегация от Районен съд – гр. Плевен за свидетеля И. Т. К. и
от Районен съд – гр. Луковит за свидетеля С. К. Д..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля И. Т. К. в размер на 30 лева,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението по сметка на Районен съд –
Плевен и депозит за призоваване на свидетеля С. К. Д., в размер на 30 лева, вносим от
ответника в едноседмичен срок от съобщението по сметка на Районен съд –
Луковит.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за провеждане на разпит на свидетеля
И. Т. К. по делегация пред Районен съд – Плевен на 28.09.2022 г. от 14:00 ч., за което
страните и свидетелят да бъдат призовани.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за провеждане на разпит на свидетеля
С. К. Д. по делегация пред Районен съд – Луковит на 30.09.2022 г. от 14:00 ч., за което
страните и свидетелят да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните в тридневен срок от съобщението да представят въпросни
листове за разпит на свидетелите, съдържащи въпроси за обстоятелствата, за които са
допуснати свидетелите.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят И. Т. К. от адрес ., като в призовката изрично се
впишат указанията, че независимо, че същата изхожда от СРС, свидетелят следва да се
яви пред РС – Плевен в качеството на свидетел за провеждане на разпит от РС –
Плевен по делегация.
3
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят С. К. Д., с адрес ., като в призовката изрично се
впишат указанията, че независимо, че същата изхожда от СРС, свидетелят следва да се
яви пред РС – Луковит в качеството на свидетел за провеждане на разпит от РС –
Луковит по делегация.
ДА СЕ ИЗГОТВИ придружително писмо до РС – Плевен, към което да се
приложат: препис от настоящото определение; въпросните листове, съдържащи
въпроси към свидетеля И. К., след представянето им от страните и приподписването им
от съда; препис от документа за платен депозит за призоваване на свидетеля, внесен по
сметка на РС – Плевен, след представянето му от ищеца; списък с участниците в
заседанието с посочване, че на страните и на свидетеля са изпратени призовки за датата
на откритото съдебно заседание пред РС – Плевен, които след връщането им в СРС ще
бъдат незабавно изпратени на РС – Плевен по ел. път. В придружителното писмо
изрично да се посочи датата на откритото съдебно заседание пред СРС, с оглед
своевременното предприемане на необходимите действия от делегирания съд за
връщане на изпълнената поръчка (включително по ел.път).
ДА СЕ ИЗГОТВИ придружително писмо до РС – Луковит, към което да се
приложат: препис от настоящото определение; въпросните листове, съдържащи
въпроси към свидетеля С. Д., след представянето им от страните и приподписването им
от съда; препис от документа за платен депозит за призоваване на свидетеля, внесен по
сметка на РС – Луковит, след представянето му от ответника; списък с участниците в
заседанието с посочване, че на страните и на свидетеля са изпратени призовки за датата
на откритото съдебно заседание пред РС – Луковит, които след връщането им в СРС
ще бъдат незабавно изпратени на РС – Луковит по ел. път. В придружителното писмо
изрично да се посочи датата на откритото съдебно заседание пред СРС, с оглед
своевременното предприемане на необходимите действия от делегирания съд за
връщане на изпълнената поръчка (включително по ел.път).
УКАЗВА на деловодителя на 41 състав, СРС, при връчване на призовките до
свидетелите същите незабавно да бъдат докладвани на председателя на съдебния
състав за извършване на преценка за редовността на призоваването на свидетелите.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба и в отговора, при депозит в размер на 450 лева,
вносими от страните, както следва – 200 лева от ищеца; 250 лева от ответника в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й.ов, адрес: ., ., специалност: транспортна
техника и технологии; оценител на МПС.
Вещото лице да се уведоми за поставената задача и за датата на съдебното
заседание пред СРС след представяне на доказателства за внесен депозит и след
връщане от страна на делегираните съдилища на изпълнената съдебна поръчка за
разпит на свидетелите по делегация.
УКАЗВА на вещото лице при изготвяне на експертизата да се запознае със
свидетелските показания на разпитаните по делегация свидетели.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.10.2022 г.
от 09:30 часа, за когато да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение на страните, а на ищеца и
4
препис от отговора на исковата молба, подаден от ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5