П Р О Т О К О Л
гр. София, 29
май 2019 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, ІІ-Г въззивен състав, в публично съдебно заседание на двадесет и девети май
две хиляди и деветнадесета година, в следния състав:
Председател: ТАТЯНА ДИМИТРОВА
Членове: СОНЯ НАЙДЕНОВА
мл. с-я АНЕТА ИЛЧЕВА
Секретар: НИНА СВЕТОСЛАВОВА
сложи за разглеждане докладваното от съдия Илчева гр. д. № 1202 по описа за 2019 г.
На именното повикване в 15.37 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИКЪТ БДЖ „Т.П.“ ЕООД, редовно
призован, не се представлява.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА Ц.Г., редовно призован,
представлява се от адв. Д..
Адв. Д. - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма пречки за даване ход
на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА свое определение от 08.02.2019
г., с което е върната въззивната жалба, подадена от ответника по делото.
Постъпила е молба от ответника от
28.02.2019 г. с искане за възстановяване на срока за въззивно обжалване на
решението на СРС, с която е било направено и доказателствено искане за допускане
при режим на довеждане на един свидетел.
ДОКЛАДВА становище към молбата за
възстановяне на срока от ищеца от 26.03.2019 г., в което се счита, че молбата следва
да бъде оставена без уважение.
ДОКЛАДВА свое определение от 01.04.2019 г., с което е оставено без
уважение направеното в молбата за възстановяване на срок доказателствено
искание.
Адв.Д. – Както съм изложила в две молби,
едната от 13.03.2019 г., другата от 26.03.2019 г., поддържам написаното в тях.
Преклудизирана е тази жалба. Описала съм подробно, моля съдът да съобрази това.
Не считам, че следва да бъде уважавана молбата за възстановяване на срока за
обжалване, както и въззивната жалба на ответника в първоинстанционното
производство.
Съдът счита делото за изяснено от
фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. Д. - Днес в съдебно заседание виждате
какво е процесуалното поведение на ответника в първа инстанция, днес въззивник.
Не се явява, съгласна съм, че не е
длъжен. Същото поведение беше и в първа инстанция. Ответникът на първа
инстанция закъсняваше редовно и ние се налагаше да го чакаме. Последният път
просто решиха да не дойдат и делото приключи.
СЪДЪТ, като съобрази представените
доказателства и твърденията на страните, намира следното:
В чл. 315, ал. 2 ГПК е закрепено, че в съдебното заседание съдът посочва деня,
в който ще обяви решението си, от който ден тече срокът за обжалването му. Това
означава, че не е необходимо връчване на решението, тъй като страната е наясно
в кой момент изтича срокът за обжалване, а именно от съдебното заседание, за
което следва да е била редовно призована. За заседанието, проведено на
08.10.2018 г. ответникът е бил уведомен от предходното съдебно заседание, на
което е присъствал негов процесуален представител, поради което и неявяването
на такъв в последното съдебно заседание в първата инстанция и провеждането му
без участието на представител на ответника не представлява закононарушение.
Според разпоредбата на чл. 142, ал. 2 ГПК съдът отлага делото, само ако
страната и пълномощникът ѝ не могат да се явят поради препятствие, което
страната не може да отстрани. Твърдените възникнали затруднения от лично
естество за процесуалния ѝ представител на ответника не представляват
такива, които са непреодолими и биха послужили за отлагане на делото. В това
съдебно заседание съдът е обявил, че ще се произнесе с решение на 12.10.2018
г., което и е сторил. Действията на районния съд напълно съответстват на
предвидения в закона ред. В решението си съдът е посочил, че същото може да
бъде обжалвано в двуседмичен срок от постановяването му, т.е. от 12.10.2018 г.
Така срокът за обжалване е изтекъл на 26.10.2018 г. Въззивна жалба е подадена
едва на 23.11.2018 г., поради което и същата се явява просрочена. Неоснователен
е доводът в молбата за възстановяване на срока за обжалване за неуведомяване за
постановеното решение поради допуснати процесуални нарушения, тъй като такива
не са налице и съобразно цитираната по-горе законова разпоредба същото не
подлежи на съобщаване. Страната е следвало да се осведоми за постановеното
решение и съответно до кога може да бъде обжалвано то, тъй като посочените в
молбата обстоятелства имат инцидентен характер и не възпрепятстват възможността
на пълномощника на страната да направи проверка за датата на постановяване на
решението и съответно за срока за обжалването му, съобразявайки характера на
производството като бързо и законовите разпоредби в тази връзка.
Поради изложеното съдът намира молбата за
възстановяване на срока за въззивно обжалване на решението на СРС от 12.10.2018
г. за неоснователна, поради което същата следва да бъде оставена без уважение,
тъй като не са налице особени непредвидени обстоятелства за пропускане на срока
за обжалване, които страната не е могла да преодолее.
С молби от 13.03.2019 г. и 26.03.2019 г.
въззиваемият е поискал присъждане на сторените в производството разноски, тъй
като е подаден отгповор на въззивната жалба, представен е списък по чл. 80 ГПК
и договор за правна защита и съдействие с договорено платимо в брой адвокатско
възнаграждение в размер на 1320 лева. Претендираните разноски следва да се
присъдят на ответника Ц.Г., тъй като същият е сторил такива за организиране на
защитата си по инициираното производство, явяващо се недопустимо. Воден от
горното Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба от 28.02.2019 г.
на „Б.п.“ ЕООД за възстановяване на срока за въззивно обжалване на решение от
12.10.2018 г. по гр. д. № 8586/2017 на СРС, 58 състав.
ОСЪЖДА „Б.п.“ ЕООД да заплати на Ц.М.Г. 1320 лева – разноски
за адвокатско възнаграждение за въззивната инстанция.
Определението подлежи на обжалване пред
САС с частна жалба в 1-седмичен срок от днес, който за въззиваемия от днес, а
за въззивника - от датата на съобщението.
След влизане на определението в сила,
делото да се докладва за администриране на подадената частна жалба от
28.02.2019 г. срещу определението на съда от 08.02.2019 г. за връщане на
въззивната жалба.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в с.з.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: