№ 928
гр. Варна, 20.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
осемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Въззивно
гражданско дело № 20253100500471 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНОТО ДРУЖЕСТВО „УНИПАРК ЛОДЖИСТИКС“ ЕООД,
уведомено в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител,
не се представлява.
ВЪЗЗИВАЕМОТО ДРУЖЕСТВО ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
ЕДНОЛИЧНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП" ЕАД, редовно призовано по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК,
представлява се от адвокат Д. Д., редовно упълномощена и приета от съда от
първа инстанция.
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „МИТЕВ ТРАНСПОРТ 2014“ ООД,
редовно призовано по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, не се представлява.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 17426/18.06.2025 г., подадена
от процесуалния представител на въззивната страна адвокат К. Д., в която е
посочено, че поради служебна ангажираност е в невъзможност да се яви в
днешно съдебно заседание, като моли да не бъде даван ход на делото, а
производството по делото бъде отложено. С молбата е направено изявление,
че се водят преговори за постигане на спогодба, но е необходимо време за
постигането на такава. В условие на евентуалност се заявява, че се поддържа
въззивната жалба, изразено е и кратко становище по същество, като е
приложен списък по чл. 80 ГПК за претендираните разноски и е отправено
1
искане за даване на възможност да представяне на писмена защита.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 16426/09.06.2025 г., подадена
от процесуалния представител на третото лице-помагач адвокат А., в която е
посочено, че е в невъзможност да се яви в днешно съдебно заседание, като не
възразява да бъде даден ход на делото в негово отсъствие. Сочи се, че се
поддържа отговора на въззивната жалба. Изразено е и кратко становище по
същество на спора. В молбата е обективирано възражение за прекомерност по
отношение размера на претендираното адвокатско/юрисконсултско
възнаграждение и е отправено искане за редуциране на техния размер.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото. Моля да оставите без уважение
молбата на процесуалния представител на въззивника за отлагане на
производството по делото поради това, че в продължение на няколко
заседания, може би трето днес, се търси вариант за отлагане на делото.
Считам, че по този начин се бави процеса.
Не сме в някакви преговори за сключване извънсъдебна спогодба или за
доброволно плащане. Това, което е направил въззивникът, е да подаде един
сигнал с твърдение за застрахователна измама и искане едва ли не
застрахованото дружество да върне на „Булстрад“ изплатеното
застрахователно обезщетение поради наличие на застрахователна измама. Тук
мога да кажа още една думичка, като се позовават на един протокол, който
беше изключен от доказателствения материал по делото, поради това, че
графологичната експертиза доказа, че лицето, което е подписало за
застрахованото дружество, не е всъщност неговия подпис и поради това този
документ беше изключен от доказателствения материал по делото.
СЪДЪТ като съобрази приложените към молбата на процесуалния
представител на въззивника доказателства, констатира, че призоваването му за
съдебно заседание на днешна дата в 14:00 часа по делото пред Апелативен съд
– Варна е сторено след провеждане на предходното съдебно заседание по
настоящото въззивно дело, в което именно страната и по-скоро нейният
пълномощник, адвокат Д. лично е бил уведомен за датата на днешното
съдебно заседание, намира, че последващото призоваване за дело в друг съд
не може да се приеме за обективна пречка за явяване в заседанието пред
Окръжен съд – Варна по настоящото дело.
По тези съображения, СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки
2
за даване ход на делото и
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Д.: Оспорвам възззивната жалба, като поддържам отговора.
Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за
изплатен хонорар – два броя фактури, които са приложени и два броя
платежни нареждания, от които е видно, че са платени сумите. Тук искам да
направя едно пояснение, че при проверка установих, че хонорарът, който би
следвало да ми бъде изплатен е в по-нисък размер, тъй като грешно съм го
изчислила и поради тази причина съм пуснала допълнителна фактура.
СЪДЪТ предявява на адвокат Д. списък на разноските по чл. 80 ГПК,
депозиран от въззивната страна с молба вх. № 17426/18.06.2025 г.
АДВ. Д.: Не правя възражение за прекомерност по отношение размера на
претендираното адвокатско възнаграждение от въззивната страна.
С оглед изявлението на процесуалния представител на въззиваемата
страна, СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба, като
потвърдите решението на Варненски районен съд като правилно, обосновано
и законосъобразно. Подробни съображения за това са изложени в отговора на
въззивната жалба. Моля да присъдите сторените разноски, съгласно
представения списък по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ счита устните състезания за приключени и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
3
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на въззивната
страна, в едноседмичен срок, считано от днес, с писмена молба да изложи
правните си доводи по съществото на спора.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
14:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4