РЕШЕНИЕ
№ 818
гр. Добрич, 17.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XIX СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Деница Б. Петкова
при участието на секретаря Геновева Ст. Димитрова
като разгледа докладваното от Деница Б. Петкова Гражданско дело №
20243230100808 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „ВАЛБАГ” ЕООД,
гр.Б., ЕИК ********* със седалище и адрес на управление в гр.Б.,
представлявано от В. М. В.-управител и съдебен адрес за призоваване и
съобщения в гр.Д., с която срещу „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ
ДОБРИЧ”АД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Д., е
предявени отрицателен установителен за признаване недължимостта на
сумата от 1841.76 лв. по фактура№**********/07.12.2023 г., представляваща
стойността на доставена вода - 600 м.куб. при ед. цена 2,558 лв. без ДДС, кл.
№ ........
Претендират се сторените по делото разноски.
Исковата молба се основава на следните обстоятелства: В началото на
месец януари 2024г. на адреса на електронната поща на дружеството
„ВАЛБАГ” ЕООД, гр.Б. е получена фактура №**********/07.12.2023 г. с
издател ответното дружество на стойност 1841.76 лв. за "доставяне на вода” в
размер на 600 кубически метра. На фактурата има отбелязване за издаване по
реда на чл.49, 50 и чл.51 от Общите условия на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И
КАНАЛИЗАЦИЯ ДОБРИЧ” АД. На 19.01.202г. дружеството - ищец получило
по електронен път и молба за потвърждение от страна на одиторско дружество
"....." ООД. На 05.02.2024г. ищецът уведомил одитора на ответника, че не
признава вземането.В началото на месец февруари 2024г. ищцовото дружество
получило фактура за задължения от 1852.20 лв., като номерът на фактурата
съответствал на първата получена по електронен път, но била с друго
1
съдържание. И двете фактури сочат на данъчно събитие от 07.12.2024 г.
Ищецът оспорва да е потребил 600 кубически метра вода. Между
страните не е провеждана процедура по чл.49,50 и 51 от общите условия на
„ВИК ДОБРИЧ” АД. Според ищеца двете фактури не материализират по
никакъв начин такова потребено и доставено количество вода. Пояснява, че
обикновено месечната консумация вода рядко превишава няколко кубически
метра .Отрича се дружеството - ищец да е потребило 600 кубични метра вода
за периода на м.декември на 2023 г., поради което се моли за уважаване на
така предявения отрицателен установителен иск.
Редовно уведомен, в срока по чл. 131 от ГПК, ответникът чрез
процесуален представител, оспорва предявения иск и моли за неговото
отхвърляне в цялост. Пояснява, че на 06.12.2023г. в 08:30 ч. от ищеца е
подаден сигнал към „Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД - район Б.,
относно авария на ул......, в.з.“.....“ - гр. Б., на който адрес се намира имот,
чийто собственик е М. Б. Д.. Подаденият сигнал е относно засегнат
водопровод с диаметър 2 цола, при извършването на строителни дейности с
багер. По информация на В. М. В. - ....на „Валбаг“ ЕООД, аварията се случва
на 05.12.2023г. в 15:30ч., като до 06:00ч. на следващия ден - 06.12.2023г. от
засегнатата тръба изтича цялото количество вода на водоема, вследствие на
което захранваните имоти остават без вода. Служителите на „Водоснабдяване
и канализация Добрич“ АД отстраняват аварията до 10:00ч. на 06.12.2023г. В
присъствието на В. М. В. - ....на „Валбаг“ ЕООД и М. Б. Д. /собственик на
имота, в който са се осъществявали строителните дейности/ е съставен
Констативен протокол № 011906/06.12.2023г„ който последните отказват да
подпишат. Протоколът е подписан от присъствалите служители на ВиК
оператора, както е съгласно разпоредбите на чл.50, ал.З от ОУ на „ВиК
Добрич“ АД - „ ... Отказът на потребителя да подпише протокола, или
отсъствието му в деня на съставянето на протокола, се удостоверява от
длъжностното лице и от най-малко един свидетел, който може да бъде и
длъжностно лице на оператора. “
Пояснява се, че съгласно разпоредбите на чл. 46 от Наредба №
4/14.09.2004г. на МРРБ за условията и реда за присъединяване на
потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните
системи, всички физическите и юридически лица, които извършват
строителни, монтажни, ремонтни и други дейности, са длъжни: 1. да вземат
необходимите мерки за опазване от повреди или унищожаване на
водопроводните и канализационните мрежи и техните съоръжения; 2. когато
при дейността си са повредили или унищожили част от водопроводните или
канализационните мрежи и техните съоръжения : а) да вземат незабавно
мерки за локализиране на аварията; б) да уведомят незабавно оператора. “
В настоящия случай, ищецът не е взел необходимите мерки при
извършването на строителните дейности, тези при повредата на водопровода,
както и не е уведомил своевременно „Водоснабдяване и канализация Добрич“
АД, а едва ден след аварията. Относно начислените кубици вода, фигуриращи
в процесната фактура - Фактура № **********/07.12.2023г., се пояснява, че те
не са за доставка на такава или по показания на водомер при реален отчет, а са
2
по Констативен протокол № 011906/06.12.2023г.
По изложените съображения, ответникът настоява предявеният
отрицателен установителен иск да бъде отхвърлен в цялост. Претендират се
сторените по делото разноски.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, поотделно и
в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124,
ал. 1, пр. 3 от ГПК, в който ищецът твърди, че не съществува претендираното
от ответника правно парично вземане, при който иск тежестта за установяване
съществуването на оспорено право се носи изцяло от ответника.
Искът е процесуално допустими, доколкото правният интерес от
установяването на определено обстоятелство е от категорията на абсолютните
процесуални предпоставки, за наличието на които съдът следи служебно. За
ищците съществува правен интерес от търсената с исковата молба защита, т. е.
от установяване на обстоятелството, че същите не дължат в полза на
ответника сочената сума.
Ответникът носи изцяло тежестта да установи фактите, с които
обосновава своето право на вземане, а именно: съществуване на договорно
отношение между страните за доставка на ВиК услуги (не се спори); надлежно
извършена проверка - в това число извършване на проверка и съставяне на
констативен протокол за процесния обект , количеството реално доставени
ВиК в процесния период, определено по приложимата корекционна
процедура; спазването на приложимата процедура за определяне размера на
корекцията.
Безспорно между страните е, че ищцовото дружество е потребител на
ВиК услуги с клиентски № .... за обект с административен адрес: гр. Б. - ......
Касае се за отношения регулирани от Общите условия за предоставяне
на В и К услуги на потребителите от В и К оператор на " В и К" ЕООД, град
Добрич, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ -09 от 11.08.2014 г. и правилата
на Наредба № 4 от 14.09.2004 година за условията и реда за присъединяване
на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните
системи.
По делото е представен препис от процесната фактура
№113010303365/07.12.2023 г. на стойност 1841,76 лева с вкл. ДДС,
представляваща стойност на доставени 600,00 м.куб. вода при ед. цена 2,558
лв. без ДДС, за кл. № ...../л. 6 от делото/. Към доказателствата е приобщена и
фактура със същия номер и дата, а именно" №113010303365/07.12.2023 г. на
стойност 1841,76 лева с вкл. ДДС, представляваща стойност на доставени
600,00 м.куб. вода при ед. цена 2,558 лв. без ДДС, за кл. № ....., с вписано
основание по реда на член 49, 50 и 51 от Общите условия на ВиК Добрич АД“
/л. 7 от делото/.
Като доказателство е приет и Констативен протокол № 011906 от
06.12.2023г. , издаден от Т. Б. – служител на длъжност „.....“ при ответното
дружество, в който е отразено, че във връзка със сигнал на 06.12.2023г. в 08.30
часа от собственика на „Валбаг“ с ЕИК ********* е настъпила авария в имот с
3
адрес: в.з. ...... , собственост на М. Д.. Посочено е, че на 05.12.2023г. в 15.30
часа с багер е ударена тръба 2 цола, при което е изпразнен водоем от 600 м3 и
няколко къщи остават без вода. Отразено е, че аварията е отстранена на
06.12.2023г. Протоколът освен от съставителя е подписан от двама свидетели –
Д. Т. и С.К., ...., като е отбелязано, че е налице отказ за подписване.
По делото не е спорно, а и от изявленията на процесуалния представител
на ответното дружество се установява, че Констативен протокол № 011906 от
06.12.2023г. е съставен във връзка с авария на тръба, находяща се в имот с
административен адрес в.з. ......, собственост на трето неучастващо по делото
лице М. Д. .
По искане на ответника са събрани гласни доказателствени средства
чрез разпита на свидетелите Р. Г. Г. и Т.М.Б., ..... на „Водоснабдяване и
канализация“ АД.
Свид. Г. пояснява, че е съставил процесната фактура на основание
Констативен протокол, изготвен от ...., отговарящ за район ..... в гр. Б. във
връзка с авария, при която водоемът, който захранва вилната зона е източен.
На въпрос на съда заявява, че той е съставил една фактура, а именно тази
находяща се на л. 7 от делото с изписан ред „Издава се на основание чл. 49, 50
и 51 от Общите условия на ВиК Добрич АД“. Не знае да са съставяни две
фактури. Пояснява, че е съставил фактурата на ищцовото дружество като
абонат, тъй като то е извършило нарушение, т.е. глобил е този, който е счупил
водопровода.
Свид. Б. споделя, че работи като ..... на район Д. в град Б. от 14 г. На
05.12.2023г. бил уведомен от собственика на фирма „Валбаг“ за аварирала
тръба в имот, в който работи. На 06.12.2023г. на място установил, че тръбата
била натисната с багер, сплескана и скъсана. Бил сложен кран и аварията била
отстранена. Неговата група била аварийна, но на 05.12.2023г. бил
възпрепятстван да отиде в имота. Свидетелят не бил уведомен, че аварията е
голяма. Водоемът във вилната зона бил изпразнен. Заявява, че фирмата, която
е изпълнявала строителни дейности в имота, била запозната, че има тръба,
която преминава през имота, тъй като не копаела там за пръв път. Протоколът
бил разписан от двама свидетели, тъй като Р. Б. се обадил на собственика на
фирма „Валбаг“, но последният отказал да се срещнат и да разпише
протокола.
Всички събрани по делото доказателства, изявленията на процесуалния
представител на ответното дружество, вкл. и показанията на разпитаните
свидетели еднозначно установяват един факт - че процесната фактура не е
съставена на договорно основание, т.е. на основание реално отчитане на
водомера в имота на ищцовото дружество. Страните не са формирали спор, че
фактурата не обективира задължения на ищцовото дружество за обект с
административен адрес: гр. Б. - ......, клиентски № ...... Наведените от
ответника възражения сочат на опит за ангажиране на извъндоговорната
отговорност на „Валбаг“ ЕООД по реда на чл.45 от ЗЗД за вреди, причинени в
имот , находящ се на адрес ул........., в.з....... - гр. Б.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 ГПК, всяка страна е длъжна да
установи фактите, на които основава своите искания или възражения, т.е.
4
всяка страна носи доказателствената тежест за фактите, от които извлича
изгодни за себе си правни последици, поради което следва да проведе главно и
пълно доказване на тези факти. При липса на такова доказване, съдът следва
да приеме за неосъществили се в обективната действителност недоказаните по
делото факти и въз основа на това да постанови решението си /така - Решение
№25 от 27.01.2012 г. по гр.д. №1832/2010 г. на ВКС, 4 г.о., в производство по
чл.290 ГПК/. В процесния случай, възраженията на ответника сочат на деликт
по чл.45 от ЗЗД, а не за ангажиране отговорността на ищцовото дружество за
неизпълнение на договорни задължения. Процесната фактура отразява
размера на причинени имуществените вреди, претърпени от ответното
дружество в периода 05-06.12.2023г., който се намират в причинно-следствена
връзка с описан в отговора на исковата молба деликт. Редът обаче за
ангажиране на отговорността на причинителя на вредата е друг.
Дружеството - ответник, носещ доказателствената тежест при
отрицателния установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК за недължимост на
сума, претендирана като стойност на начислени кубици вода, не е установило
при условията на пълно и главно доказване основанието на вземането си -
извършването на отчет на действително протеклите количества вода,
респективно, че ищецът е потребил вода в претендирания от ответника обем и
стойност, поради което искът подлежи на уважаване. Налице е смесване на
договорна и извъндоговорна отговорност от страна на ответното дружество.
Редът за ангажиране извъндоговорната отговорност на ищеца е друг, стои
извън предметът на делото, доколкото фактура №
фактура№**********/07.12.2023 г. е съставена на договорно основание за
ВиК услуги, доставени до обект с административен адрес: гр. Б. - ......., с
клиентски № ......
Поради гореизложеното, искът следва да бъде уважен в цялост.
Относно отговорността за разноски:
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ищецът има право на разноски в размер на
480 лева платено адвокатско възнаграждение, 75 лева - внесена държавна
такса.
Така мотивиран, ДРС
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на осн. чл. 124, ал.1 от ГПК, че
„ВАЛБАГ” ЕООД, гр.Б., ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
в гр.Б., представлявано от В. М. В.-управител, НЕ ДЪЛЖИ на
„ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ ДОБРИЧ”АД с ЕИК
*********, седалище и адрес на управление гр. Д., сумата от 1841.76 лв. по
фактура№**********/07.12.2023 г., представляваща стойността на доставена
вода - 600 м.куб. при ед. цена 2,558 лв. без ДДС, кл. № ......
ОСЪЖДА „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ ДОБРИЧ”АД с
ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Д., ДА ЗАПЛАТИ на
"ВАЛБАГ” ЕООД, гр.Б., ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление в гр.Б., представлявано от В. М. В. -управител, на осн. чл. 78, ал.1
5
от ГПК, сторените по делото разноски: 480 лева платено адвокатско
възнаграждение, 75 лева - внесена държавна такса.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд - Добрич
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
6