РЕШЕНИЕ
№ 104
гр. Девня, 25.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЮЛИЯН НИКОЛОВ
при участието на секретаря И. М.
като разгледа докладваното от ЮЛИЯН НИКОЛОВ Гражданско дело №
20233120100836 по описа за 2023 година
Предявени са в условията на обективно кумулативно съединяване искове,
намиращи правното си основание в разпоредбата на чл. 415, ал. 1 вр. чл. 422
ГПК от А*** ЕООД, ЕИК *** срещу М. А. В., ЕГН ********** с адрес *** за
приемане на установено в отношенията между страните, че ответника дължи
на ищеца следните суми представляващи главница и лихви за неизплатен
паричен заем по договор между ответника и „И***“ АД: 329.14 лв. от които
главница – 300.00 лева, 15.24 лева договорна лихва върху главница, 13.90
лева законна лихва за забава върху главница.
В исковата си молба ищецът, който е встъпил като кредитор на ответника
въз основа на договор за цесия твърди, че на 31.08.2021г. М. А. В. е
сключила договор за паричен заем № 4249091 с И*** , по силата на който е
получил паричен заем в размер на 300 лева, срещу което се съгласила да
върне 12 вноски по 34.00 лева в срок до 23.11.2023г.На 31.08.2021г.
ответникът е сключил и договор за предоставяне на гаранция с дружеството
„Ф***“ ЕООД с който дружеството се е задължило солидарно с ответника да
изплати всички задължения по договора за заем. Тъй като М. А. В. не
изпълнила задължението си към „И***“ АД, кредиторът поканил гаранта -
1
„Ф***“ ЕООД да плати всички изискуеми задължения, което той и направил
на 05.04.2022г. С договор за цесия от 31.03.2022г. „Ф***“ ЕООД прехвърлил
задължението към цесионера и настоящ ищец А*** ЕООД, които пък от своя
страна предприели действия за изпълнение на задълженията на ответника.
Ищецът е подал заявление за издаване заповед за изпълнение по реда на
чл.410 ГПК, по което ответника е уведомен по реда на чл.47 ГПК.
В срока по чл. 131 ГПК, ответната страна , чрез особен представител е
депозирал отговор на исковата молба
Доказателствата по делото са писмени, изслушано и прието по делото е
експертно заключение на вещото лице Р. С. по назначената от съда съдебно –
счетоводна експертиза.
От събраните по делото доказателства се установява, че страните по
делото са сключили на 31.08.2021 г. договор за предоставяне на на паричен
кредит в размер на 300 лева. по силата на който е получил паричен заем в
размер на 300 лева, срещу което се съгласил да върне 12 вноски по 34.00 лева
в срок до 23.11.2023г.На 31.08.2021г. ответникът е сключил и договор за
предоставяне на гаранция с дружеството „Ф***“ ЕООД с който дружеството
се е задължило солидарно с ответника да изплати всички задължения по
договора за заем. Тъй като М. А. В. не изпълнила задължението си към
„И***“ АД, кредиторът поканил гаранта - „Ф***“ ЕООД да плати всички
изискуеми задължения, което той и направил на 05.04.2022г. С договор за
цесия от 31.03.2022г. „Ф***“ ЕООД прехвърлил задължението към цесионера
и настоящ ищец А*** ЕООД. По делото няма данни за плащания по договора
за предоставяне на паричен кредит.
В доказателствена тежест на ищеца по делото е да установи при
условията на пълно и главно доказване следните факти и обстоятелства:
действителен договор за потребителски кредит, предоставяне на договорения
заем и изискуемост на задължението за неговото връщане. Правоотношението
между страните е възникнало от договора за предоставяне на паричен кредит,
сключен на 31.08.2021г. Същият е действителен, тъй като е сключен в
писмена форма, текстът на същия е разбираем и четлив и не създава
затруднения за потребителя да се запознае с неговото съдържание. Съгласно
експертното заключение ищецът не е изплатил дължимите суми по договора.
След като са положени всички усилия да се извърши редовно уведомяване на
2
ответника , съдът е уведомил редовно ответника , същият е получил
уведомлението но не и се явява лично в съда, което е наложила назначаването
на особен представител. Съдът намира , че искането на кредитора следва да
бъде уважено така както е предявено.
Доколкото не се е сбъднало условието, от което зависи разглеждането на
евентуалните осъдителни искове, съдът не дължи произнасяне по тях.
Доколкото ищецът е защитаван от адвокат, то следващото се
възнаграждение пред настоящата инстанция следва да се определи съобразно
представеният списък с разноски. Събразно хода на делото и предвид
направеното искане, отгветникът следва да заплати на ищеца направените по
делото разноски, съобразно депозирания по чл. 80 ГПК списък, включващ
претенция и за дължимо адвокатско възнаграждение ,платени държавни такси
за заповедното и исковото производство и депозит за назначен особен
представител на ответника, като ищецът следва да заплати по сметка на ДРС
още 100 лева за възнаграждение на особен представител.
Мотивиран от изложеното съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено в отношенията между А*** ЕООД, ЕИК ***
като цесионер, със съдебен адрес *** и М. А. В., ЕГН ********** с адрес
***, че ответника дължи на ищеца следните суми по Договор за предоставяне
на паричен кредит , сключен между „И***“ АД и М. А. В., ЕГН ********** :
329.14 лв. от които главница – 300.00 лева , 15.24 лева договорна лихва върху
главница, 13.90 лева законна лихва за забава върху главница.
ОСЪЖДА М. А. В., ЕГН ********** с адрес ***, да заплати на А***
ЕООД, ЕИК *** като цесионер, със съдебен адрес ***, сумата от 975 лева /
деветстотин седемдесет и пет /, представляваща направените съдебно -
деловодни разноски в настоящето производство съразмерно уважената част
от исковете и сторените разноски в заповедното производство, съразмерно
уважената част от исковете, както и заплатено възнаграждение за особен
представител на ответника и за СЧЕ ,на основание чл.78 от ГПК.
УКАЗВА на ищеца А*** ЕООД, ЕИК *** като цесионер, със съдебен
адрес *** да заплати по сметка на ДРС още 100 лева за възнаграждение на
3
особен представител.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ВОС в двуседмичен
срок от съобщаването на страните, ведно с препис от съдебния акт.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
4