№ 174
гр. Пловдив, 10.04.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
Сложи за разглеждане докладваното от Славейка Ат. Костадинова Въззивно
търговско дело № 20245001000025 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят П.Г. ЕООД, редовно уведомен, се представлява
от адв. А. Д., упълномощена по делото.
За въззиваемата страна П. АД, редовно уведомена, се явява адв.
М. Т., упълномощена по делото.
Вещото лице П. Д. Т., редовно призован, се явява лично.
Адв. Д. – Да се даде ход на делото.
Адв. Т. – Да се даде ход на делото.
Преди изслушване заключението на вещото лице и с оглед
разпореждането на съда от 18.03.2024 г., съдът следва да изслуша
становището на П.Г. ЕООД по двете молби, подадени от П. АД на 15.03.2024
г. с вх. № 2331 и вх. № 2333, в които е формулирано искане за допълнителна
задача към вещото лице, както и възражение срещу назначаването и
изслушването на заключение по постановена от съда задача към в.л. П. Т..
Адв. Д. – Първо ще взема отношение по молбата, която е свързана
с твърдение за нарушаване принципа на служебното начало, по-скоро
превишаване пределите на допустимостта на намеса на съда в гражданския
процес. Считам, че такова превишаване не е налице.
Първо, доказателството и доказателственото искане, формулирано
от съда, е направено, след като страните по делото изчерпаха своите
доказателствени искания. Т.е. чисто времево то е допустимо и е свързано
пряко с изясняване предмета на делото. Освен това е свързано с указанията,
дадени вече от ВКС, доколкото същите касаят възможността със свидетелски
1
показания да бъдат установени определени факти и преценката на
Апелативния съд, пред който това дело е висящо за втори път, е че е
необходимо допълнително събиране на доказателства, именно с оглед
указанията на ВКС и невъзможността те да бъдат събрани или достатъчно
установени със свидетелските показания по делото.
По отношение на втората молба, която касае допълнително
формулираната задача, не считам, че същата е навременна, доколкото в
съдебно заседание е посочено служебното събиране на доказателства, и ако е
следвало страна да вземе отношение, тя е следвала да вземе такова в рамките
на съдебното заседание, както и да постави свои допълнителни въпроси. Не е
даден допълнителен срок за поставяне на такива въпроси и след определянето
им от съда и освен това тези въпроси не са относими към самия предмет на
експертизата. Освен това уточнявам, че към онзи момент П.Г. не е било
регистрирано по ДДС и е невъзможно да се провери дали е ползван данъчен
кредит по тази фактура.
Адв. Т. – Искам само да кажа, във връзка с неотносимостта, че
константна практика на ВКС е, че ако една фактура не е осчетоводена и не е
използван данъчен кредит, тя не може да докаже съществуващо вземане. Така
че безспорно въпросът е относим дали фактурата е осчетоводена. А и
фактурите следва да са издадени от П.Л., а не от П.Г.. Прави впечатление
нулевото ДДС, доверителят ми не е получил тази фактура.
Във връзка с направените искания от процесуалния представител
на П. АД с докладваните по-горе молби, съдът намира, че същите следва да
бъдат оставени без уважение по следните съображения:
На първо място възражението срещу допустимостта на
експертизата е неоснователно. В отменителното решение на ВКС изрично е
посочена възможността на съда, след събиране на гласните доказателства, да
ползва заключение на вещо лице за установяване размера на исковата
претенция. Отделен е въпросът, че такава възможност съществува за съда
служебно и с оглед разпоредбата на чл. 162 ГПК.
Що се отнася до искането за поставяне на допълнителна задача
към ССЕ, същото не може да бъде уважено, доколкото е преклудирано.
Възможността на страните да правят доказателствени искания по висящи дела
се изчерпва с изтичане на предвидените в ГПК преклузивни срокове, които
безспорно в случая са изтекли.
Доказателствата, които съдът следва да събере след връщането на
делото от ВКС, са изрично посочени в отменителното му решение и те са
разпит на свидетели и евентуално изслушване на ССЕ.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за неизслушване и неприемане
по делото на назначената СИЕ, както и искането за поставяне на задача към
вещото лице счетоводител, формулирана в цитираните по-горе молби.
2
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице.
Сне се самоличността на вещото лице, като се предупреди
същото за отговорността му по чл. 291 НК:
В.л. П. Д. Т. **годишен, българин, български гражданин,
неосъждан, без родствени връзки със страните.
Поддържам представеното заключение.
Предупреден съм за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
На въпроса дали съм извършил проверка в счетоводството на П.Л.
относно фактурите, които цитирам в заключението, отговорът ми е следният:
Всички фактури, по които съм работил, са по делото, т.е. включени са в
доказателствата по делото. Пряка проверка в счетоводството не съм правил,
защото то към днешна дата не съществува. Те.е. при прехвърлянията от едни
собственик на друг няма връзка със счетоводителите, които са водили към
процесния момент документацията. Така че работя по информация, която е
изцяло по делото.
А договора, който коментирам, ми беше изпратен допълнително
от представител на ищеца.
Адв. Д. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
Адв. Т. – Нямам повече въпроси.
Оспорвам заключението изцяло, поради факта, че считам, че
съдът с определението си е казал да бъдат предоставени счетоводни данни.
Според мен предоставянето на счетоводни данни не означава изпращането на
едностранно съставени от ищеца документи, а означава проверка в
счетоводството на П.Л.. Това би било всестранно и пълно заключение по
настоящото дело. По изложеното оспорвам заключението изцяло.
Нямам други доказателствени искания, освен това за назначаване
на допълнителна задача.
Адв. Д. /реплика/ – В заключението е работено със счетоводни
данни, а именно с т.н. първични счетоводни документи, които по естеството
си служат за основание на вторичните счетоводни записи, извършвани като
осчетоводяване с различните счетоводни продукти и водене на самото
счетоводство. Касае се за документи, предоставени от Ф.М., а именно
договора, който футболният клуб е сключил с комплекс П., фактура и
договор, които са предоставени на вещото лице.
По своето естество те са първични счетоводни документи.
Съдът намира, че следва да приеме заключението на вещото лице
Т..
По възраженията, които се направиха срещу приемането му в
днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ответника, съдът
ще се произнесе подробно с мотивите на съдебния си акт, при съвкупната
преценка на събраните по делото доказателства.
3
Що се отнася до повторно поддържаното искането за
допълнителна задача към вещото лице, същото не следва да бъде уважавано,
тъй като е свързано с установяване на обстоятелства, извън тези, за
изясняване на които делото е върнато след отменителното решение на ВКС.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на в.л. П. Т..
На вещото лице по внесения от жалбоподателя депозит ДА СЕ
изплати сумата от 400 лв., за която се издаде РКО.
Адв. Д. – Няма да соча други доказателства и да правя
доказателствени искания. Единствените разноски, които претендираме, са
депозита за вещо лице.
Адв. Т. – Нямам други доказателствени искания. Не представям
списък с разноски, не сме правили допълнително разноски в настоящото
производство.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Д. – Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите иска на
доверителя ми, като доказан по основание и размер, след развитието на
настоящото производство.
Моля да ми бъде предоставена възможност да представя писмени
бележки в определен от вас срок.
Адв. Т. – Уважаеми апелативни съдии, моля да отхвърлите
предявения иск като неоснователен и недоказан. Налице е пълно разминаване
между твърденията в исковата молба на ищеца и между свидетелските
показания, които чухме в предходното съдебно заседание. Например, в
исковата молба се твърди, че е провеждан лагер в гр. Б., а свидетелите
заявиха, че лагерът е бил провеждан в Б.. Освен това единият свидетел заяви,
че в х-л П.Г. бил провеждан лагерът, другият заяви, че бил в х-л П.н. Не е
ясна връзката на тези хотели, доколкото те изобщо съществуват като места за
настаняване, не е ясна тяхната връзка с дружеството П.Л. ЕООД. Аз поне не
разбрах да има такава.
Отделно от това не бяха представени никакви писмени документи,
като договора, който е сключен с ПФ.М., такъв договор липсва с Л.. Липсва и
осчетоводена фактура, поради което считам, че искът е изцяло недоказан и
неоснователен.
Също моля за срок за писмени бележки.
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА едноседмичен срок на жалбоподателя и 10-дневен срок на
ответника за представяне на писмени бележки по делото. Обявява устните
4
състезания за приключени и че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 10.14 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5