РЕШЕНИЕ
16.10.2018 г.
№
1 7 5 6 гр.Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски
районен съд, ДЕСЕТИ
наказателен състав,
На десети октомври, две хиляди и осемнадесетата година
В публично съдебно
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светлана Методиева
Секретар
Петя Сарпанова,
като
разгледа докладваното от съдията АНД № 3897 по описа за 2018 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и следв. от ЗАНН.
Съдът
е сезиран с жалба от „Пуул Съплайс БГ“ ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление в гр. Пловдив, против Наказателно постановление № К - 039636 от
30.04.2018 г., издадено от оправомощен от Председателя на Комисията за защита
на потребителите член на Комисията за защита на потребителите гр. София, с
което на жалбоподателя са наложени имуществени санкции, както следва: на
основание чл.204 от ЗЗП - имуществена санкция от 500 лева за нарушение по
чл.47, ал.1, т.8 от ЗЗП; на основание чл.225в от ЗЗП - имуществена санкция от
500 лева за нарушение по чл.181н, ал.2, вр. с ал.1 от ЗЗП и на основание
чл.225в от ЗЗП - имуществена санкция от 500 лева за нарушение по чл.181н, ал.4
от ЗЗП.
Жалбоподателят,
с жалбата и в съдебно заседание, чрез пълномощника си адв. Г., моли за отмяна
на наказателното постановление, като излага подробни доводи по същество и
ангажира доказателства.
Въззиваемата
страна не е изпратила надлежно упълномощен представител и не е взела становище
по жалбата пред съда.
Жалбата
е подадена в законоустановения срок и е процесуално допустима.
Наказателното
постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на административно
нарушение /АУАН/ с № К - 039636 от
26.03.2018 г., с който се констатират извършени нарушения по чл.47, ал.1, т.8
от ЗЗП, чл.181н, ал.2, вр. с ал.1 и чл.181, ал.4 от ЗЗП.
Записано е, че нарушенията са извършени за първи път.
В рамките на обжалваното наказателно
постановление е дадена същата правна квалификация на установеното, като е
записано като фактически констатации отразеното и по акта, а именно, че при направена проверка на 09.03.2018 г. в КЗП, гр. София, пл. „Славейков“ 4а, ет.4, ст.407, на интернет сайт: www.poolsupplies.bg с констативен протокол № К-0188012/09.03.2018 г. е установено следното: По повод постъпила жалба в КЗП с вх. № Ц-03-2600/06.03.2018 г. за възникнал проблем при пазаруване чрез посочения
интернет сайт, се отворил на
09.03.2018 г. посоченият интернет сайт www.poolsupplies.bg, като при проверката се установило, че същият
функционира като електронен магазин и чрез него търговецът „Пуул Съплайс БГ“ ООД
сключва с потребителите договори от разстояние по смисъла на чл.45 от ЗЗП. Записано е, че при
проверката е установено, че в сайта липсва информация за правото на отказ на
потребителите от договор от разстояние в 14 - дневен срок, считано от
приемането на продуктите, както и не е предоставен стандартен формуляр за
упражняване правото на отказ, съгласно приложение 6 от ЗЗП, което е определено
като нарушение по чл.47, ал.1, т.8 от ЗЗП. Записано е също така в наказателното
постановление и че в интернет сайта липсва информация за адреса на интернет
страницата на органите за алтернативно разрешаване на спорове, в чийто обхват
на дейност попада търговецът и към които е поел ангажимент да участва или е
длъжен да използва, с което се нарушава чл.181н, ал.2, вр. с ал.1 от ЗЗП. Като трето нарушение е записано и
че търговецът не е поставил в интернет сайта си електронна връзка към
платформата за онлайн решаване на спорове, която да е лесно достъпна за
потребителите, с което нарушава чл.181н, ал.4 от ЗЗП.
Заключено е, че нарушенията са
извършени на 09.03.2018 г. в гр. Пловдив.
В качеството на свидетел по делото е била
разпитана актосъставителят М., която е потвърдила изцяло констатациите по акта,
като е посочила, че освен основен преглед на всички страници с техните секции и
раздели на интернет сайта, които е разпечатала при проверката, е започнала
извършване на контролна покупка чрез същия сайт, която е довела до
финализиране, без да я финализира, като
е поръчала продукт, посочила е начина на плащане и е получила потвърждение от
търговеца, че поръчката й е приета. Свидетелят М. е обяснила, че е извършила
контролната поръчка с цел проверка дали търговецът предоставя търсената от нея
информация, която иначе не е била налична при разглеждането на сайта, в самия
процес на осъществяване на поръчка от потребителя, като е установила, че и
тогава описаната от нея в АУАН задължителна информация не е била налична на
сайта. Актосъставителят М. е заявила също така, че е съставила АУАН в отсъствие
на представител на дружеството поддържащо интернет сайта и осъществяващо чрез
него продажби на стоки чрез сключване на договори от разстояние, поради това,
че след отправена до дружеството покана, на посочената в нея дата не се явил
такъв представител.
Съдът
кредитира показанията на свидетеля М. като логични, последователни и в пълно
съответствие със събраните писмени доказателства, приложени по преписката.
На базата на събраните гласни и писмените
доказателства съдът намира за категорично установена описаната в акта и наказателното
постановление фактическа обстановка по извършване и констатиране на нарушения.
По
делото не се спори, че дружеството - жалбоподател администрира описания в АУАН
и наказателното постановление сайт www.poolsupplies.bg Както от разпита на съставителя на акта, така и от
приложения констативен протокол, косвено от представената разпечатка за
постъпила жалба в КЗП, както и видно от приложения на хартиен носител по
преписката изглед на проверения към 09.03.2018 г. сайт, се установява, че
същият съставлява част от организирана система за продажба от разстояние по
смисъла на ЗЗП и на него се предоставя възможност за сключване на договори от
разстояние по смисъла на чл.45 от ЗЗП. В тази насока и предвид факта, че именно
дружеството – жалбоподател предлага сключването на такива договори, то за
същото са приложими задълженията на търговците при сключване на договори от
разстояние, а предвид факта, че същото има качеството на търговец, за него
важат и задълженията, свързани с алтернативно решаване на потребителски
спорове, всички предвидени в ЗЗП.
Правилно, предвид установената към 09.03.2018
г. липса на информация за условията, срока и начина на упражняване на правото
на отказ на потребителя от договора от разстояние, както и непредоставяне на
стандартния формуляр за това по приложение №6 от ЗЗП за упражняване правото на
отказ, в който и да било раздел или секция на сайта, включително и при
започване и финализиране на контролната поръчка, е счетено, че дружеството е
нарушило изискването за предоставяне на такава информация по чл.47, ал.1, т.8
от ЗЗП. Възражението на жалбоподателя относно това, че информацията следвало да
се предостави само при наличие на конкретен
потребител, което предполага извършване на конкретна поръчка от сайта и
поради това не била налична към момента на проверката, не се приема като
основателно. Това е така, на първо място, доколкото разпоредбата на чл.47, ал.1
от ЗЗП е категорична, че изискуемата информация, посочена в отделните точки на
чл.47, ал.1 от ЗЗП, следва да бъде предоставена на потребителя от търговеца преди потребителят да бъде обвързан от
договор от разстояние. Сиреч, информацията следва да е предоставена
предварително на всеки един потребител, преди същият да е започнал сключването
на договор или да е финализирал договора и това е логично, предвид факта, че с
оглед на същата информация потребителят би могъл да прецени дали изобщо да се
обвърже с договора, който му се предлага да сключи. На второ място, видно е от
приложението към преписката, че актосъставителят М. е предприела и допълнителни действия по осъществяване на
т.нар. контролна поръчка, като дори и при следване на стъпките в сайта на
търговеца, свързани с извършване на поръчката и съответно нейното финализиране,
информацията по чл.47, ал.1, т.8 от ЗЗП не е била предоставена на потребителя.
На трето място, възражението относно това, че тази информация следвало да се
предоставя само в случаите, когато за потребителя съществува право на отказ, а
в случая не съществувало такова поради характера на предлаганите на сайта
стоки, също е напълно неоснователно. Съгласно чл.57 от ЗЗП разпоредбите,
касаещи правото на отказ на потребителя от договора от разстояние са
неприложими по отношение на изброени в закона стоки и услуги с оглед на тяхната
специфика. В случая според съда с оглед характера на предлаганите на проверения
сайт стоки, а именно готови артикули за обзавеждане, поддържка, ремонт на басейни, фонтани, парни
бани, сауни и пр., стоките не попадат сред изключенията по чл.57, т.1-13 от
ЗЗП. В никакъв случай не може да се приеме, че се касае до стоки по смисъла на
чрл.57, ал.1, т.3 от ЗЗП, както се твърди в жалбата, а именно такива,
изработени по поръчка на потребителя или съобразно с неговите индивидуални
изисквания. Видно е, че както по отношение на покупката, във връзка с която е
направено оплакване до КЗП от потребител, станало причина за проверката, така и
по отношение на стоката, поръчана при извършване на контролната поръчка от
актосъставителя, а също и от разпечатаните страници от сайта, касаещи
предлаганите стоки с техни фотоси, че става дума за определени предварително и
вече готови артикули с определена конкретна цена, които не се изработват
тепърва в резултат на поръчка, нито подлежат на преработка по желание на потребителя,
а са налични като изработени цялостни артикули предварително.
Относно другите две нарушения, съдът намира, че и те са
категорично установени и доказани, като при сравнение на съдържанието и текста
на страниците от проверения сайт към дата 09.03.2018 г. и тези, предоставени
вече с жалбата от жалбоподателя, които са с дата 30.05.2018 г., се установява
разлика в иначе едни и същи раздели на съответните страници на сайта /
конкретно раздел „Поверителност“/, като изискуемата информация по чл.118н от ЗЗП,
която вече е поставил търговецът на страницата си, но след проверката, не е
била налична към дата 09.03.2018 г. Съгласно чл.181н, ал.1 от ЗЗП, търговците
предоставят на потребителите информация за органите за АРС /алтернативно
решаване на спорове/, в чийто обхват на дейност попадат, и за органите за АРС,
към които са поели ангажимент да участват или са длъжни да използват.
Информацията включва адреса на интернет страницата на съответните органи за
АРС, а според ал.2 на чл.181н от ЗЗП информацията по ал.1 се предоставя по
ясен, разбираем и леснодостъпен начин на интернет страницата на търговеца,
когато има такава, и когато е приложимо, в общите условия на договора за
продажба или в договора за предоставяне на услуги, предлагани от търговеца.
Според чл.181н, ал.4 от ЗЗП пък търговците, които сключват договори за онлайн
продажби или услуги, както и местата за онлайн търговия, установени в рамките
на Европейския съюз, поставят на интернет страниците си електронна връзка към
платформата за онлайн решаване на спорове (платформа за ОРС), която е
леснодостъпна за потребителите. Видно е от събраните доказателства по делото,
че към момента на извършената проверка на сайта на търговеца-жалбоподател
същият не е бил предоставил информацията, нито по чл.181н, ал.2, вр. с ал.1 от
ЗЗП, нито по чл.181н, ал.4 от ЗЗП. Следователно е установено категорично и
нарушение по всяка от посочените разпоредби на закона.
Правилно е посочено, че нарушението е осъществено в Пловдив,
където е седалището на дружеството, администриращо сайта и предлагащо
сключването на договори за продажби от разстояние и следователно където е било
дължимо съответното действие от страна на търговеца.
Неоснователни са възраженията в жалбата относно липсата на дата на
извършване на нарушенията. Правилно е отразяването на датата 09.03.2018 г.,
както в АУАН, така и в наказателното постановление. Касае се до нарушения на
задължения на търговеца, свързани със сключването на договори от разстояние
чрез използването на сайт за електронна търговия. Следователно и доколкото
въпросният сайт е бил активен и е предоставял възможност на потребителите за
сключване на договор от разстояние към датата на проверката, извършена от
служителя на КЗП - София, то към този момент, както и във всеки един момент, в
който въпросният сайт е активен, е следвало търговецът да е изпълнил
задълженията си по ЗЗП. При това положение е без значение дали и от кога точно
преди проверката на сайта е липсвала информацията по чл.47 и по чл.118н от ЗЗП,
доколкото характерът на нарушенията определя, че същите ще са налични във всеки
един момент, в който търговецът предлага сключването на договори от разстояние
на потребителите, без да е им е
предоставил предварително информацията по ЗЗП. В случая към момента на проверката
09.03.2018 г. посочената информация е липсвала, а сайтът е бил активен и е била
предоставена възможност за сключване на договор от разстояние. Следователно към
този момент търговецът е бил в нарушение изискванията на ЗЗП.
Доколкото се касае до
нарушение, извършено от юридическо лице, в случая не подлежи на изследване
въпросът за вината.
Нито едно от нарушенията не може да бъде оценено като маловажно,
доколкото се касае до нарушения, засягащи особено съществени права на
потребителите, които са осъществени и съвкупно. Ето защо и правилно наказващият
орган е наложил санкции, като е визирал в наказателното постановление и
съответните на всяко от нарушенията санкционни разпоредби.
Правилно с оглед субекта на отговорността, който е юридическо
лице, е наложена имуществена санкция за всяко от нарушенията. Наложените
имуществени санкции по чл.204 от ЗЗП за първото и по чл.225в от ЗЗП за второто
и третото от нарушенията са в предвидения в тези разпоредби минимален размер от
500 лева. Същият е съобразен с отразеното по акта, че нарушенията са извършени
за първи път.
При извършената и служебна проверка съдът не установи при издаване
на акта и наказателното постановление да са били допуснати нарушения на
процесуалните правила, които да са съществени. Както АУАН, така и наказателното
постановление са издадени от компетентни лица, което е видно и от приложените
по преписката оправомощителни заповеди, както и в сроковете по чл.34 от ЗАНН.
Предвид изложеното и съдът намери, че следва да потвърди изцяло
наказателното постановление и затова
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № К - 039636 от 30.04.2018 г., издадено от оправомощен от
Председателя на Комисията за защита на потребителите член на Комисията за
защита на потребителите гр. София, с което
на „Пуул Съплайс БГ“ ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление в
гр. Пловдив са наложени имуществени санкции, както следва: на основание чл.204
от ЗЗП - имуществена санкция от 500 лева за нарушение по чл.47, ал.1, т.8 от
ЗЗП; на основание чл.225в от ЗЗП - имуществена санкция от 500 лева за нарушение
по чл.181н, ал.2, вр. с ал.1 от ЗЗП и на основание чл.225в от ЗЗП - имуществена
санкция от 500 лева за нарушение по чл.181н, ал.4 от ЗЗП.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за
изготвянето му пред Административен съд Пловдив по реда на АПК.
Районен съдия: (п)
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
П. С.