№ 12474
гр. София, 17.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20241110115125 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.
Делото е образувано по подаден от Е. П. Х., чрез адв. И. С., срещу Столична община
осъдителен иск за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 5 456, 40 лв.-
обезщетение за претърпени имуществени вреди – направени разходи за лечение,
възстановяване и рехабилитация и сумата 14 543, 60 лв. - лв., представляваща обезщетение
за претърпени неимуществени вреди - болки и страдания, като вредите са претърпени
вследствие на протИ.правно поведение на ответника, изразяващо се в необезопасяване на
пътната настилка – стълби между входа на блок 3 и ул. „Гео Милев“ територията на
Столична община ведно със законната лихва върху сумата от 18.05.2024 г. до окончателно
изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди, че на 18.05.2023 г. около 11.30 часа преди обяд ищецът
излиза от входа на блок № 3, в който живее и се отправя към ул. „Гео Милев“ Между входа
на бл. 3 и улицата се намира около дузина стръмни стъпала, по които се стига тротоарът на
улицата. Стъпалата са в много лошо състояние, неравни с липсваши или счупени плочки и
не са били ремонтирани повече от тридесет години, въпреки множеството сигнали от
живущите в блока. Поради влошеното състояние на елементите на стъпалата ищецът се
спъва в разрушените елементи, губи равновесие и пада на земята /на стъпалата/. В резултат
на падането ищецът получава сериозни наранявания и е откаран с линейка на Спешна
помощ в клиниката по ортопедия и травматология към УМБАЛСМ „Света Анна“ АД,
където е приет за лечение. Има две повърхностни рани – на главата и на ръката, от които
тече обилно кръв, както и счупена раменна кост. Вследствие на счупването рамото му е
обездвижено в болницата и в продължение на 4-5 дни изпитва непоносими болки при всяко
волно или неволно помръдване. Извършена му е операция за „тотална смяна на раменна
става“. Предписана му е следоперативна терапия. Операцията и процесът на възстановяване
са свързани със значителни болки и страдания за ищеца. И към настоящия момент той не е
напълно физически и психически възстановен от преживяната злополука. Твърди се, че и
понастоящем ищецът изпитва стрес. Сочи се, че към настоящия момент за елементарни
ежедневни дейности има нужда от друг човек, който да му помага, не може да се обслужва
сам и нищо от обичайните неща, с които се е занимавал вече не може да извършва сам.
Възстановяването му протича в домашни условия, бавно и мъчително. Изпитва дискомфорт
от необходимостта да бъде обслужван от други хора. В периода на възстановяването си е
изпитвал стрес, тревога и психическо напрежение. Заплатил е допълнително разходи за
физиотерапия, включително и посещение на рехабилитационен център, в който е бил
1
придружаван от съпругата си, поради което е претърпял и имуществени вреди. Вследствие
на инцидента социалният жИ.т на ищеца е ограничен, нарушени са контактите му с
приятели и колеги, което допълнително го угнетява и му причинява душевна мъка. Сочи, че
неимуществените вреди, които е претърпял подлежат на обезщетение със сумата от 14 543,
60 лв. Счита, че ответникът отговаря за причинените му вреди, защото общината отговаря за
изправността на пътните настилки на територията й. Бездействието на ответника да
отремонтира процесните стълби, на които е паднал ищецът, е в причинно-следствена връзка
с настъпилата злополука. Претенидира присъждане на обезщетение на претърпените
имуществени и неимуществени вреди в претендирания размер, ведно със законната лихва от
датата на настъпване на инцидента до окончателно изплащане на вземането.
Направени са доказателствени искания за събиране на писмени доказателства –
приложени към исковата молба документи, за събиране на гласни доказателства чрез
изслушване на двама свидетели при режим на довеждане, които да бъдат разпитвани
относно обстоятелства за инцидента, както и да бъде назначена съдебно-медицинска
експертиза по поставени в исковата молба въпроси.
По делото е приложен компактдиск без да се съдържа никакво искане във връзка с
него, поради което следва да бъдат дадени указания на ищеца в тази връзка. По делото са
приложени снимки, които нямат характер на писмени доказателства, а във връзка с тях не е
формулирано конкретно доказателствено искане.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответната страна Столична
община, подаден чрез юрисконсулт Венцислав Дъбов. Оспорва се допустимостта на иска,
като се твърди, че не е установено мястото, причината и механизмът на злополуката.
Оспорва основателността на предявените искове. Възразява, че същите са недоказани, като
от представените доказателства не се установяват елементите на фактическия състав на
непозволеното увреждане. Сочи, че не се доказва виновно поведение от страна на
ответника, а процесният пътен участък е отлично поддържан. Оспорва размера на
предявените претенции. Оспорва да са извършвани плащания, претендирани като
имуществени вреди, а и Общината не дължи да заплаща обезщетение във връзка с престоя
на съпругата на ищеца в рехабилитационния център. Счита, че претендираното обезщетение
за претърпени неимуществени вреди не отговаря на изискванията на чл. 52 ЗЗД и не
съобразява всички относими обстоятелства, а чрез него ищецът цели да се обогати за сметка
на ответника. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат като твърди, че
ищецът не е положил необходимата грижа, за да опази здравето си. Оспорва акцесорните
претенции.
По доказателствените искания на ищеца прави искане същият да бъде задължен да
представи оригинал или официално заверени преписи на документите, чието приемане като
доказателства иска. Оспорва истинността на приложените по делото писмени доказателства.
оспорва приложените към исковата молба фотоснимки.
Прави искане за събиране на писмени доказателства във връзка с представени
писмени документи към отговора. Моли за издаване на съдебно удостоверение за снабдяване
с информация. Поставя допълнителни въпроси по съдебно-медицинската експертиза. Прави
искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза.
Прави искане за назначаване на трето-лице помагач по делото- „Хидрострой“ АД, за
което дружество твърди, че са налице облигационни отношения със Столична община по
повод сключен договор № СОА19-ДГ55-382/11.06.2019 г., по силата на който на
„Хидристрой“ АД в качеството му на изпълнител било възложено от възложителя Столична
община да извърши на територията на Столична община, VI зона, включваща район
„Искър“, „Слатина“, „Изгрев“ и „Средец“ дейностите по поддържане и текущ ремонт на
пътните настилки в това число и тротоарите и цялата улична мрежа, както и пътните
съоръжения, включително изграждане, изработване и поддържане на средствата за
2
организация на движението в съответствие с Техническата спецификация на възложителя
С определение от 01.07.2024 г. е конституирано по делото като трето лице-помагач на
страната на ответника – „Хидрострой“ АД.
При условията на евентуалност, по реда на чл. 219, ал. 3 ГПК, е предявен и е приет за
съвместно разглеждане с определение от 01.07.2024 г. - обратен осъдителен иск от ответника
Столична Община против „Хидрострой“ АД за заплащане на сумата в сумата от 5 456, 40
лв.- обезщетение за претърпени имуществени вреди във връзка с претърпян инцидент
на18.05.2023 г. от Е. П. Х. и сумата от 14 543, 60 лв. - лв., представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди - болки и страдания от Е. П. Х. във връзка с претърпян
инцидент на18.05.2023 г., ведно със законната лихва върху двете суми от 18.05.2023 г. до
окончателно изплащане на вземането, ведно с всички съдебни разноски, за които Столична
община е осъдена по главния иск.
Столична община твърди, че въз основа на проведена обществена поръчка с
„Хидрострой“ АД е сключен договор СОА19-ДГ55-382/11.06.2019 г., по силата на който на
„Хидрострой“ АД в качеството му на изпълнител било възложено от възложителя Столична
община да извърши на територия на Столична община, VI зона, включваща район „Искър“,
„Слатина“, „Изгрев“ и „Средец“ дейностите по поддържане и текущ ремонт на пътните
настилки в това число и тротоарите и цялата улична мрежа, както и пътните съоръжения,
включително изграждане, изработване и поддържане на средствата за организация на
движението в съответствие с Техническата спецификация на възложителя. Твърди, че
дружеството носи пряката отговорност за непълното, некачествено или забавено изпълнение
на задълженията си по договора. Моли за уважаване на предявените обратни искове.
Направени са доказателствени искания за събиране на приложени писмени документи
като доказателства
В срока по чл. 131 ГПК във вр.чл. 60, ал. 6 ГПК е постъпил отговор на обратния иск
подаден от „ХИДРОСТРОЙ“ АД. В качеството му на трето лице помагач дружеството
твърди, че липсват доказателства за влошено състояние на процесните стълби, както и че
именно те са причина за настъпването на инцидента. Поддържа възражението за
съпричиняване, наведено от главния ответника. Като ответник по обратния иск възразява
срещу основателността на иска. Не спори относно наличието на сключен договор за
възлагане на обществена поръчка № СОА19-ДГ55-382/1.06.2019 г., но твърди, че липсва
основание за ангажиране на договорната му отговорност. Твърди, че обектът е приет от
Столична община във връзка с извършени проверки и месечни инспекции респективно
правото на възражения срещу качеството на работа извършена от ответника е погасено.
Прилага писмени документи, чието събиране като доказателства иска.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима. Следва да бъдат дадени
указания за представяне на банкова сметка на ищцата,
Следва да бъда изготвен ПРОЕКТ НА ДОКЛАД:
Правна квалификация – предявеният главен иск е с правно основание - чл. 49 ЗЗД.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК, съдът разпределя следната доказателствена
тежест:
В тежест на ищеца е да докаже в кумулативност следните факти: че ответникът
отговаря за конкретното протИ.правно бездействие на негови служители по поддържане на
пътната настилка и инфраструктура гр. София, че вследствие на неподдържани плочки и
настилка на обществени стълби е паднал, вследствие на което са му причинени имуществени
и неимуществени вреди и какви точно, причинно-следствената връзка между поведението
на ответника и причинените вреди, както и конкретния размер на имуществените вреди под
3
формата на претърпени разходи и справедлИ.то обезщетение за претърпените
неимуществени вреди.
В тежест на ответника: е да проведе насрещно доказване по посочените
обстоятелства, а при установяването на фактическия състав на вземането, следва да докаже,
че го е погасил.
Също така и да докаже направеното възражение за съпричиняване, като докаже
конкретни факти, свързани с поведението на ищеца, които са в причинно-следствена връзка
с падането му и претърпените вреди.
Липсват обстоятелства, които да бъдат признати за безспорни и ненуждаещи се от
доказване на основание чл. 153, вр. с чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК.
По доказателствените искания на страните съдът намира следното:
Приложените писмени документи към исковата молба и отговора са относими към
предмета на спора. Не става ясно какво е точно искането, както и правното значение на
искането на ответника за представяне на документите в оригинал или заверено копие,
доколкото представените такива към исковата молба са заверени вярно с оригинала от
процесуалния представител. Доколкото са направени и неконкретизирани оспорвания на
истинността на документите, съдът ще се произнесе след уточнение.
Писмените документи, представени от ответника са относими и допустими, поради
което съдът следва да допусне събирането им.
Приложените снимки не представляват писмени документи, а веществени
доказателства, по отношение на които не е формулирано доказателствено искане.
Искането на за събиране на гласни доказателства е относимо и допустимо и следва да
бъде уважено, по отношение и на двамата свидетели, доколкото е посочено, че ще дават
сведения за различни обстоятелства – арг. чл. 156, ал. 2 ГПК.
Искането за назначаване на съдебно-медицинска експертиза по поставените в
исковата молба въпроси е относимо, допустимо и необходимо за изясняване на спорни
обстоятелства по делото. На ищеца следва да бъде дадена възможност в едноседмичен срок
от връчване на настоящото определение да изрази становище по допълнителните въпроси,
поставени от ответника Столична община, след което съдът ще се произнесе по
доказателственото искане.
По искането за назначаване на съдебно-техническа експертиза и това за издаване на
съдебно удостоверение на ответника Столична община съдът ще се произнесе след
становище на ищеца.
Обратният иск е редовен и допустим.
Правна квалификация на предявения обратен иск е чл. 79, ал. 1 с чл. 258 ЗЗД.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК, съдът разпределя следната доказателствена
тежест:
В тежест на ищеца по обратния иск е да установи, че ответникът по него е имал
задължението възникнало по силата на договор, към датата на произшествието да поддържа
пътната настилка и инфраструктура в изрядно състояние, причинно-следствена връзка
между бездействието на ответника по обратния иск /неговите работници/служители/ и
нанесени твърдени имуществени и неимуществени вреди на ищеца по главния иск, размерът
на дължимото обезщетение.
В тежест на ответното дружество по обратния иск е да докаже възраженията си,
съответно ползващите го факти, а именно, че извършените работи върху стълбите са били
приети без възражения от ищеца, вкл. да докаже, че е погасил задълженията си.
Следва да бъдат признати за безспорни и ненуждаещи се от доказване на основание
4
чл. 153, вр. с чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, че между страните е бил сключен Договор за
възлагане на обществена поръчка № СОА19-ДГ55-382/1.06.2019 г.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, следва да се укаже на страните да се насочат към
медиация или друг метод за извънсъдебно уреждане на спора, както и възможността да
сключат съдебна спогодба.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от връчване на съобщението да посочи
банкова сметка или друг начин за плащане – чл. 127, ал. 4 ГПК.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 28.04.2025 г. от 14.00 часа, за
която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ представените от страните документи като писмени
доказателства по делото.
УКАЗВА на ответника Столична община в едноседмичен срок от връчване на
съобщение с настоящото определение да уточни и обосснове искането си по чл. 183 ГПК
съгласно мотивите на съда.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ищцата при режим на довеждане.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца Е. П. Х. да изрази становище по доказателствените
искания на ответника Столична община в едноседмичен срок от връчване на съобщение с
настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
да вземат становище по изготвения проекто–доклад, най-късно в първото по делото съдебно
заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по
общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най –
доброто съдебно решение, а и спестява на страните разноски.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца и – 1./
препис от отговора на исковата молба на СО и приложенията към нея, както и 2./
препис от отговора на обратния иск на „Хидрстрой“ АД и приложенията към него
/който представлява и становище от ТЛП по главния иск/, а на СО и – препис от
отговора по обратния иск на „Хидрстрой“ АД и приложенията към него
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6