РЕШЕНИЕ
№ 1014
гр. Варна, 22.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 22 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Христо М. Минев
при участието на секретаря Таня Г. Иванова
като разгледа докладваното от Христо М. Минев Административно
наказателно дело № 20223110201816 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на СВ. ИВ. Д. против наказателно постановление
№03-013277/30.09.2020г. на Директор на Дирекция “Инспекция по труда”-
гр.Варна, с което на ЗП СВ. ИВ. Д. в качеството му на работодател е
наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 5000.00лева, на
осн.чл.416 ал.5, вр. чл.414 ал.3 от КТ.
В жалбата се твърди за незаконосъобразност и неправилност на
наказателното постановление. Оспорва се извършване на нарушението, за
което е глобено лицето. Формулира се искане за отмяна на наказателното
постановление.
В с.з. представител на въззивника – адв.А. от АК Варна се явява,
поддържа жалбата. Счита, че нарушението не е доказано. Оспорва
нарушението и прави искане за отмяна на НП. Алтернативно пледира за
намаляване размера на глобата до предвидения в закона минимум.
Представител на въззиваемата страна излага доводи за неоснователност
на жалбата и моли съда да потвърди НП като правилно и законосъобразно.
Преетендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за
1
установено от фактическа страна следното:
На въззивника е издадено НП, за това, че в качеството му на
работодател, е допуснал до работа лицето Ив. Кр. К. с ЕГН **********, да
престира труд в негова полза изпълнявайки трудови функции на „общ
работник“, с определено работно място – гр.Варна, щанд за грозде,
ул.“Акад.Курчатов“, №1, срещу входа на зеленчукова борса с установено
работно време от 12.00до 17.00часа и договорено трудово възнаграждение в
размер на 40.00лева на ден, без да е сключен трудов договор в писмена форма
между страните по възникналото трудовото правоотношение.
Прието е за установено от АНО, че нарушението е извършено на
21.09.2020г. на описаното по-горе място. Деянието е квалифицирано като
нарушение по чл.62 ал.1 вр.чл.61 ал.1 вр. чл.1 ал.2 от КТ.
На 24.09.2020г. е съставен АУАН №03-013277, в който е прието за
осъществено от страна на въззивника, описаното по-горе нарушение,
изразяващо се в допускане до работа и извършване на трудови функции на
лице, с което не е сключен трудов договор.
От показанията на разпитания в хода на с.з. свидетел М. се установява,
че при проверка на 17.09.2020г. по повод постъпил сигнал в ДИТ, за полагане
на труд от непълнолетни лица срещу входа на Зеленчукова борса е извършена
проверка като на място е установен щанд за продажба на грозде. При
преминаването покрай щанда е установила, че 4 видимо непълнолетни лица
изсипват грозде от щайги в чували и товарят същото в автомобилите на
клиентите. Установила е че работата им е организирано от по-възрастно лице.
След легитимация на проверяващите пред по-възрастното лице, което в
последствие е било установено че е С.И., същия е накарал непълнолетните да
напуснат обекта и да си тръгнат, като работниците под негово влияние не са
попълнили декларации. В хода на същата проверка Св.Ив. е дал обяснения, че
като земеделски производител продава грозде пред зеленчуковата борса в
гр.Варна. На Ив. е била връчена призовка за явяване на 18.09.2020г. в ДИТ
Варна. Там Ив. отново е декларирал, че като земеделски производител
осъществява дейност на този щанд, като продава грозде.
На 21.09.2020г. свидетелката заедно със своята колежка З. преминала със
служебен автомобил покрай същия търговски обект и установила, че същите
лица, които са били изгонени при проверката на 17.09.22020г. отново работят
2
на обекта и извършват същата дейност. Проверяващите от ДИТ поискали
съдействие от органите на 3 РУ Варна с цел възпрепятстването на Ив. отново
да осуети проверката, като изгони работниците си. След пристигането на екип
на МВР отново наблюдавали, че дейността по продажбата на грозде
продължава, като непълнолетните продължавали да изсипват грозде от
щайгите и да го товарят по колите на клиентите. С оказаното съдействие от
страна на органите на полицията била извършена проверка в обекта, като
установените там работещи лица попълнили декларации въз основа на които е
установено, че едно от лицата е Ив. Кр. К. – роден през 2005г. и към момента
на проверката няма навършени 16г. При явяването на въззивника Иванов в
ДИТ Варна, същия е декларирал, че няма сключени трудови договори с
лицата и по тази причина не представя такива.
От представената от И.К. декларация е установено, че са налице всички
реквизити на трудово правоотношение, като е установено че лицето работи от
4 дни на този обект, има работно време от 12.00до 17.00часа, получава
трудово възнаграждение в размер на 40.00лева на ден като включително за
деня предхождащ проверката е получил такова възнаграждение.
Съдът кредитира обективно възприетите и възпроизведени от М. факти
и споделя заключението, че И.К. е извършвал работа за дружеството. За съдът
е ясно, че нарушението е установено по единствено възможния за това начин,
чрез извършване на проверка на търговския обект и провеждане на беседа с
намерените в обекта работници. К. е бил един от тях и е дал сведения за
работодателя си.
В конкретния случай за съдът безспорно е установено, че трудов
договор на К. с работодателя му не е бил сключен. Този факт не се оспорва от
страните в процеса.
Съдът споделя заключението на актосъставителя и АНО, че въззивника
е допуснало нарушението, за което е санкциониран.
АУАН е бил надлежно връчен на въззивника, като в срок не е било
подадено възражение срещу акта. При издаването на НП правилно е прието от
АНО, че нарушението не представлява маловажен случай.
Съдът намира, че размерът на санкцията наложена на въззивника, е
правилно определена и съобразена със степента на обществена опасност на
деянието, като е отчетено поведението на въззивника при извършената
3
проверка и факта, че на обекта са се намирали на работа по-вече от едно
непълнолетни лица, за които не е имало сключени трудови договори.
Правилно размерът на глобата е определен под предвидения в закона среден
размер и над предвидения минимум, като липсват данни за допускани други
такива нарушения от въззивника.
Съдът споделя становището на представляващия въззиваемата страна, че
по отношение качеството земеделски производител на въззивника е
установено по безспорен начин, доколкото той нееднократно в хода на
проверката е декларирал това, а от направена справка в регистъра на
земеделските производители това му качество е било потвърдено. Съдът
изцяло споделя становището, че към датата на проверката и към датата на
установяване на лицето са били налице всички елементи на трудово
правоотношение между работник и работодател и е следвало да има сключен
писмен трудов договор.
За съдът е безспорно, че работникът е предоставяло само своята
работна сила в осигурено му за целта работно място, извършвана е
повторяемост на трудовите функции при продажбата на грозде.
Съдът намира, че липсват основания за приложението на чл.28 от
ЗАНН, тъй като нарушението не се отличава с по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с други такива нарушения.
Предвид изхода на делото съдът намира, че следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение на въззиваемата страна в размер на
100.00лева, което отговаря на степента на сложност на производството и
размерът на материалния интерес по същото.
Водим от горното, съдът постанови
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №03-013277/30.09.2020г. на Директор на Дирекция
“Инспекция по труда”- гр.Варна, с което на ЗП СВ. ИВ. Д. в качеството му на
работодател е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на
5000.00лева, на осн.чл.416 ал.5, вр. чл.414 ал.3 от КТ.
ОСЪЖДА „Булстоун“ ООД да заплати на ДИТ Варна сумата от
4
100.00лева за юрисконсултско възнаграждение по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненския
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5