Р Е Ш Е Н И Е   №  881

 

гр.Пловдив,22.06.2018г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Пловдивският окръжен съд, гражданско отделение,в закрито заседание на двадесет и втори юни,през две хиляди и осемнадесета година в състав:

 

 

                             ПРЕДСЕДАТЕЛ:  СВЕТЛАНА ИЗЕВА

                                      ЧЛЕНОВЕ:   РАДОСТИНА СТЕФАНОВА

                                                              ИВАН БЕКЯРОВ

 

като разгледа  докладваното от председателя гр.д.№ 694 по описа на ПОС за 2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:

         

Производство по реда на чл.435,ал.3 от ГПК.

Постъпила е жалба от М.Г.Г.-длъжник по изп.д.№  104/15г.против три постановления от 06.02.18г.за възлагане на недвижими имоти,представляващи ½ ид.ч. от 7915/15831 ид.ч.от нива от 15,851 дка,находяща се в с.****,местност „Касап дере“,имот № 021014 по плана за земеразделяне на с.****;1/2 ид.ч. от 1000/12000 ид.ч. от нива с площ от 12дка,находяща се в с.****,местност „Коджа кър“,представляваща имот № 001063 по плана за земеразделяне на с.**** и ½ ид.ч.от 400/1158 ид.ч. от нива с площ от 1,158 дка,находяща се в с.****,местност „Лещарлъка“,представляваща имот № 093011 по плана за земеразделяне на с.****,които постановления са издадени от ЧСИ  З. Д.-Х.,рег.№ 829 по КЧСИ и район на действие ПдОС по цитираното изпълнително дело.В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на атакуваните постановления и се иска отмяната им.

          Взискателят „Национална Агенция по приходите“,представлявана от  изп.директор Г. Д.,изразява становище за неоснователност на жалбата по съображения,изложени в писмено възражение.

ЧСИ е представил писмени обяснения по реда на чл.436,ал.3 от ГПК,в които излага мотиви,че жалбата е допустима,но неоснователна.

Съдът,като взе предвид оплакванията в жалбата,доводите и становищата на страните,приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок от надлежно легитимирана страна-длъжник в изп.производство против подлежащо на обжалване действие на ЧСИ,поради което е допустима.

Разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения:

Изпълнителното дело е  образувано по молба на взискателя НАП-Централно управление,гр.**** по изпълнителен лист от  10.07.06г.на СРС,издаден в полза на  ДФ“Земеделие“,гр.**** за посочените в изпълнителния лист суми.

По изпълнителното дело са извършени множество действия на принудително изпълнение,включително е насрочена и проведена в периода 29.12.17г.-29.01.18г. публична продан на посочените по-горе недв.имоти,представляващи зем.земи,придобити в режим на СИО от М.Г. и Н. Г.Видно от протоколите за обявяване на постъпили наддавателни предложения и на купувач от 30.01.18г.,и за трите имота е подадено по едно валидно наддавателно предложение и на осн.чл.492,ал.1, изр.5 от ГПК за купувач на същите е обявен Н. Х. А.Същият е внесъл в срок дължимата по проданта цена,въз основа на което са изготвени обжалваните Постановления за възлагане на недв.имоти.

Жалбоподателката атакува постановленията,като се позовава на първо място на несеквестируемост на имуществото-чл.435,ал.2,т.2 от ГПК;изпълнението било извършено без да й е указана възможността за искане на извършването на нова оценка по реда на чл.468,ал.4 и чл.485 от ГПК;продадените имоти попадали в кръга на несеквестируемите такива по размери съгл.чл.444,ал.4 от ГПК.

Видно от мотивите към т.1 от ТР № 2/15г.,постановено по т.д.№ 2/13г.на ВКС,ОСГТК,длъжникът не може да обжалва постановлението за възлагане поради несеквестируемост на продадената вещ.Следователно позоваването от страна на жалбоподателката на несеквестируемост на  недв.имоти,предмет на проданта,като  аргумент за незаконосъобразност на  постановленията за възлагане, не подлежи на обсъждане от съда,включително касателно несеквестируемостта на имотите  по чл.444,т.5 от ГПК.

Съгласно т.8 от цитираното  тълкувателно решение длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане само поради това,че наддаването  при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.Т.е.в обема на проверката за законосъобразност на публичната продан по реда на  чл.435,ал.3 от ГПК се включват само: действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване,както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка.Тези действия са част от наддаването и тяхното надлежно извършване подлежи на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане.Връчването на поканата за доброволно изпълнение,оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят,но не са част от наддаването,поради което те излизат извън предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане.Така извън обхвата на това обжалване остава оценката,която се изтъква от жалбоподателката като незаконосъобразно действие на ЧСИ поради неуказване на възможността за искане извършване на нова такава оценка.Тук следва да се отбележи също,че към момента на изготвянето на оценката на имотите-представянето на експертиза от в.лице И.Г. на 26.05.17г.,приложена с разпореждане към изп.дело,действащата към този момент законова уредба изобщо не е предвиждала за страните в производството възможност да искат повторна оценка на имот,като дори  на съдебния изпълнител е дадено правото сам да определя началната цена.Разпоредбата,която позволява искането на повторна оценка на имота-чл.468,ал.4 от ГПК,влиза в сила с изменението на ГПК (ДВ,бр.86 от 27.1017г.),поради което в случая е неприложима.

Неоснователно е и позоваването на разпоредбата на чл.435,ал.2,т.3 от ГПК,тъй като тази разпоредба се отнася до изпълнителни действия,свързани с въвод във владение,какъвто настоящия случай не е.

Макар в жалбата да не се  излагат съображения за незаконосъобразност на атакуваните постановления,свързани с наддаването  при публичната продан и доколко то е извършено надлежно и с това дали имуществото е възложено по най-високата предложена цена,след внимателен прочит на приложеното копие от изпълнителното дело настоящата инстанция намира,че публичната продан е проведена при спазването на  предвидените в ГПК процесуални правила.Постъпило е по едно наддавателно предложение за всеки един от трите имота от един и същи наддавач и за купувач правилно е обявен предложилият това наддавателно предложение на осн.чл.492,ал.1 от ГПК Н. Х. А.Обявеният за купувач е внесъл в преклузивния срок по чл.492,ал.3 от ГПК предложената от него цена по сметка на ЧСИ.

От изложеното дотук е видно,че имотите са възложени по най-високата предложена цена и наддаването е било извършено надлежно,поради което настоящата инстанция намира,че не е нарушен чл.435,ал.3 от ГПК и жалбата се явява неоснователна.Като такава същата следва да се остави без уважение.

Водим от горното,съдът

Р  Е  Ш  И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна жалбата на М.Г.Г. ***,ЕГН-********** против три постановления от 06.02.18г.за възлагане на недвижими имоти,представляващи ½ ид.ч. от 7915/15831 ид.ч.от нива от 15,851 дка,находяща се в с.****,местност „Касап дере“,имот № 021014 по плана за земеразделяне на с.****;1/2 ид.ч. от 1000/12000 ид.ч. от нива с площ от 12дка,находяща се в с.*****,местност „Коджа кър“,представляваща имот № 001063 по плана за земеразделяне на с.**** и ½ ид.ч.от 400/1158 ид.ч. от нива с площ от 1,158 дка,находяща се в с.****,местност „Лещарлъка“,представляваща имот № 093011 по плана за земеразделяне на с.****,които постановления са издадени по изп.д.№ 104/15г.по описа на ЧСИ  З. Д.-Х.,рег.№ 829 по КЧСИ и район на действие ПдОС. 

Решението е окончателно.

          ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                   ЧЛЕНОВЕ: