МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ № 260095 от 30.03.2021 г.
по АНД № 107/2021 г. по описа на РС-Кърджали
Внесено е от Районна прокуратура-Кърджали за разглеждане постановление
с предложение за освобождаване от наказателна
отговорност и налагане на административно наказание
на И.Ю.Б. ***, за престъпление по чл.343, ал.1,
б.”б” вр. чл.342, ал.1 от НК, извършено на 06.12.2019 г. в гр.Кърджали.
РП-Кърджали, редовно призована, не се представлява в съдебно заседание.
Обвиняемият И.Ю.Б. в съдебно заседание не се явява, представлява се от упълномощен защитник,
който не оспорва фактите, описани в постановлението на РП-Кърджали. Счита, че
са налице всички предпоставки на чл.78а от НК обвиняемият да бъде освободен от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание. Моли съдът да определи
на Б. минимален размер на наказанието, тъй като съществували многобройни
смекчаващи отговорността обстоятелства.
Съдът като обсъди всички доказателства, събрани по делото,
отчитайки и разпоредбата на чл.378,
ал.3 от НПК, прие за установено
следното от фактическа страна:
Обвиняемият И.Ю.Б. е роден
на *** ***, общ.Кърджали, български гражданин, неженен, със средно образование,
безработен, неосъждан, с ЕГН **********. Ползва се с добри
характеристични данни по местоживеене.
Обвиняемият
И.Б. бил правоспособен водач на моторно превозно средство с придобити категории
за правоуправление В, М, АМ. На същия било издадено свидетелство за управление
на МПС № *********.
В
началото на месец декември 2019 г. обвиняемият постъпил на работа във фирма
„Доверие 03“ ЕООД гр.Кърджали, на длъжност „водопроводчик“.
На
06.12.2019 г. И.Б., заедно със свидетелите С.Д.Ш. и М.И.И. били командировани в
гр.Пловдив за монтаж на водопроводи. До гр.Пловдив, обвиняемият и свидетелите
се придвижили със служебен автомобил марка „Сеат“, модел „Инка“ с рег. № К 7955
АС, управляван от С.Ш.. Приключили работата в гр.Пловдив около 15.30 часа, като
за връщането до гр.Кърджали св.С.Ш., тъй като го болял гърба, се уговорил с обвиняемия
Б. той да поеме управлението на автомобила марка „Сеат“, модел „Инка“ с рег.№ К
7955 АС. Обвиняемият се съгласил и се качил на мястото на водача в превозното
средство, св.С.Ш. седнал вдясно от водача, а св.М.И. седнал на задната седалка.
И.Б. привел автомобила в движение и го насочил в посока от гр.Пловдив към гр.Кърджали.
На
06.12.2019 г., около 17.00 часа, обвиняемият И.Б., управлявайки лекия автомобил
марка „Сеат“, модел „Инка“ с рег. № К 7955 АС, навлязъл в гр.Кърджали, по бул.„Беломорски“.
Видимостта била намалена, тъй като било тъмно, ръмял дъжд и имало мъгла.
Уличното осветление по булеварда било включено. Обвиняемият се движел със
скорост от 30,12 км/ч., но същата не била съобразена с атмосферните условия и
конкретните условия на видимост. Освен това, водачът Б. не управлявал
автомобила с повишено внимание и не контролирал непрекъснато пътното превозно
средство. Не проявявал нужното внимание и предпазливост към уязвимите участници
в движението, каквито са пешеходците.
По същото
време, св.Г.Я.Х. *** неправилно пресичал пътното платно след пешеходната пътека
на бул.„Беломорски“ гр.Кърджали, срещу „Д Банк“, като го пресичал от ляво на
дясно по посоката на движение.
Обвиняемият
И.Б. преминал с автомобила пешеходната пътека преди „Д банк“ и павилион „Лафка“
(до бивша сладкарница „Байкал“), намиращи се на бул.„Беломорски“ гр.Кърджали и продължил
да го управлява в посока МБАЛ-Кърджали. В този момент седящият на предна дясна
седалка св.С.Ш. забелязал пресичащия пътното платно от ляво на дясно пешеходец
и извикал на обвиняемия: „човек“, за да го предупреди. Тъй като водачът Б. не
управлявал автомобила с повишено внимание, не забелязал своевременно пресичащия
пътното платно пешеходец, не намалил скоростта на движение при създалата се
опасност, и с предната лява част на автомобила в областта на стъклото ударил
неправилно пресичащия пешеходец Х.. От последвалия удар в предното панорамно
стъкло на автомобила, св.Х. паднал на земята. От удара той получил множество
телесни увреждания. Веднага след удара обвиняемият натиснал спирачките и спрял
автомобила, и заедно със свидетелите С.Ш. и М.И. слезли от него. Забелязали
пострадалия Х. на земята и започнали да го изправят. По мобилния си телефон,
св.С.Ш. направил опит да се свърже с телефон 112, но не могъл. След това
обвиняемият Б. и свидетелите Ш. и И. качили св.Х. в автомобила и го отвели в
СПО при МБАЛ-Кърджали за оказване на медицинска помощ.
По същото
време в ОДЧ-Кърджали било получено съобщение за възникнало пътно-транспортно
произшествие на бул.„Беломорски“ гр.Кърджали, до „Д Банк‘ и павилион „Лафка“ (до бивша сладкарница „Байкал“). На място пристигнал екип на „Пътна полиция“ при ОД
МВР-Кърджали в състав свидетелите Н.П. и Т.Т.. Последните не заварили на място
участниците в настъпилото ПТП, поради което се отправили към СПО при
МБАЛ-Кърджали. Там свидетелите П. и Т. установили обвиняемия И.Б. като участник
в настъпилото ПТП. Обвиняемият им обяснил, че не могъл да забележи пострадалия
пешеходец Г.Х.. Водачът Б. бил изпробван с уред „Дрегер“ за употреба на
алкохол, като същият отчел нулев резултат. Пострадалият пешеходец Г.Я.Х. бил
оставен на лечение в МБАЛ-Кърджали.
От
заключението на вещото лице изготвило съдебната автотехническа експертиза се
установява, че скоростта на движение на лек автомобил марка „Сеат“, модел
„Инка“ с рег. № К 7955 АС, непосредствено преди ПТП и в момента на ПТП, била
30,12 км.ч. Водачът Б. е имал техническа възможност със спирачки да предотврати
настъпване на ПТП, когато му се е разкрила видимост към пешеходеца. Автомобилът
бил технически изправен. Реакциите на водача на автомобила не били адекватни на
създалата се пътна обстановка. В конкретната ситуация той имал възможност да
забележи пешеходеца Г.Я.Х., когато автомобилът му бил на 25 метра от мястото на
удара, и при установената скорост имал възможност да спре преди мястото на ПТП,
ако беше задействал спирачната система своевременно.
От
заключението на вещото лице изготвило съдебномедицинската експертиза се
установява, че Г.Я.Х. на инкриминираната
дата е получил следните увреждания: черепно-мозъчна и гръдна
травми, изразяващи се в: счупване на покрива и основата на черепа, кръвоизливи под твърдата и под меката мозъчни обвивки на главния мозък,
счупване на телата на лявата и на дясната ябълчни кости и на дъгата на лявата
ябълчна кост; счупване на решетъчната кост и на криловидната кост в ляво,
счупване на външната стена на лявата очница, счупване на носната кост; счупване
на четвърто, пето и шесто десни ребра, наложили болнично лечение. Счупването на
покрива и на основата на черепа с кръвоизливи под твърдата и под меката мозъчни
обвивки на главния мозък, са довели до разстройство на здравето, временно
опасно за живота; счупването на ябълчните кости /счупване на телата на лявата и
на дясната ябълчни кости и на дъгата на лявата ябълчна кост/ и на горната
челюст по типа Le Fort II /счупване на решетъчната кост
и на криловидната кост в ляво, счупване на външната стена на лявата очница,
счупване на носната кост/, е довело до трайно затрудняване на дъвченето и
говоренето за повече от един месец; счупването на четвъртото, петото и шесто
десни ребра е довело до трайно затрудняване на движението на снагата за повече
от един месец.
Изложената
фактическа обстановка настоящата инстанция прие за установена от съвкупния
анализ на събраните по делото гласни и писмени доказателства, а именно: частично от дадените в хода на досъдебното производство
обяснения на обвиняемия; показания на свидетеля Г.Х., дадени на досъдебното и в съдебното
производство; показания
на свидетелите С.Ш., М.И., Т.Т., Н.П. и М.Х., разпитани на
досъдебното производство; заключение по изготвена на досъдебното
производство съдебномедицинска експертиза по писмени данни; заключение по изготвената на
досъдебното производство допълнителна експертиза към съдебномедицинска експертиза по писмени данни;
заключение
по съдебна автотехническа експертиза, ведно с мащабна схема
на ПТП; заключение
по допълнителна съдебна автотехническа експертиза; Протокол
от 06.12.2019 г. за оглед на пътно-транспортно местопроизшествие, ведно с
приложен фотоалбум; Протокол за доброволно предаване от 07.12.2019 г.; Епикриза
от 16.12.2019 г.; Епикриза от 23.12.2019 г.; Протокол от 07.12.2019 г. за оглед
на веществени доказателства, ведно с приложен фотоалбум; Протокол от 17.02.2020
г. за проведен следствен експеримент, ведно с приложен фотоалбум; Констативен
протокол за ПТП с пострадали лица от 06.12.2019 г.; План-схема на ПТП от 06.12.2019
г.; Справка за нарушител/водач на обвиняемия; Справка за собственост на ППС;
Протокол за химическо или химико-токсикологично изследване № 209/09.12.2019 г.;
Талон за изследване № 0056684; Протокол за медицинско изследване от 06.12.2019
г.; Протокол за химическо или химико-токсикологично изследване № 211/09.12.2019
г.; Талон за изследване № 0056683; Протокол за медицинско изследване от
06.12.2019 г.; Заповед за задържане на лице от 06.12.2019 г.; медицинска
документация на пациент Г.Я.Х.; Справка за съдимост на
обвиняемия; Характеристична справка на обвиняемия; Декларация за
семейно и материално положение и имотно състояние на
обвиняемия, както и другите приети по делото писмени доказателства.
От установената по делото фактическа обстановка съдът приема по правната квалификация
следното:
И.Ю.Б. е осъществил от обективна и субективна страна признаците
на престъпния състав по чл.343, ал.1, б.”б” вр. чл.342, ал.1 от НК, тъй като на 06.12.2019 г. в
гр.Кърджали, при управление на моторно превозно средство –
лек автомобил марка „Сеат“, модел „Инка“ с рег. № К 7955 АС, е нарушил правилата
за движение, както следва: чл.20, ал.1 от ЗДвП – Водачите са длъжни да контролират
непрекъснато пътните превозни средства, които управляват; чл.20, ал.2 от ЗДвП –
Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на
движение да се съобразяват с атмосферните условия, релефа на местността, със
състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера
и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат
в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да
намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност
за движението; чл.116 от ЗДвП – Водачът на пътно превозно средство е длъжен да
бъде внимателен и предпазлив към пешеходците, особено към децата, към хората с
трайни увреждания, в частност към слепите, които се движат с бял бастун, към слепо-глухите,
които се движат с червено-бял бастун и към престарелите хора, и с това по
непредпазливост причинил средни телесни повреди на Г.Я.Х. ***, изразяващи се в:
счупване на покрива и на основата на черепа с кръвоизливи под твърдата и под
меката мозъчни обвивки на главния мозък, довели до разстройство на здравето,
временно опасно за живота; счупване на ябълчните кости /счупване на телата на
лявата и на дясната ябълчни кости и на дъгата на лявата ябълчна кост/ и на
горната челюст по типа Le Fort II /счупване на
решетъчната кост и на криловидната кост в ляво, счупване на външната стена на
лявата очница, счупване на носната кост/, довело до трайно затрудняване на
дъвченето и говоренето за повече от един месец; счупване на четвърто, пето и
шесто десни ребра, довело до трайно затрудняване на движението на снагата за
повече от един месец. От обективна
страна с действията си обвиняемият е нарушил правилата за движение,
регламентирани в ЗДвП, които гласят следното: чл.20, ал.1 от ЗДвП – Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни
средства, които управляват; чл.20, ал.2 от ЗДвП – Водачите на пътни превозни
средства са длъжни при избиране скоростта на движение да се съобразяват с
атмосферните условия, релефа на местността, със състоянието на пътя и на
превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на
движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат
пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в
случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението; чл.116
от ЗДвП – Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и
предпазлив към пешеходците, особено към децата, към хората с трайни увреждания,
в частност към слепите, които се движат с бял бастун, към слепо-глухите, които
се движат с червено-бял бастун и към престарелите хора. Налице
са основните признаци на изпълнителното деяние, а именно управление на моторно
превозно средство, като управлението му от страна на И.Б. в
нарушение на разпоредбите на чл.20, ал.1, чл.20,
ал.2 и чл.116 от ЗДвП е в причинно-следствена връзка с
настъпилия резултат – настъпилото произшествие и
причинените на пострадалия Г.Х.
увреждания, характеризирани
като средни телесни
повреди. Всичко това се подкрепя безусловно от
гласните доказателства по делото и заключението на автотехническата експертиза,
която установява механизма на пътно-транспортното произшествие. Получените от
свидетеля Х. увреждания са били именно в резултат на
настъпилото пътно-транспортното произшествие, като вида и характера на тези
увреждания са установени от съдебномедицинската експертиза. От субективна
страна обвиняемият е действал при несъзнавана
непредпазливост – той не е предвиждал настъпването на общественоопасните
последици, но като правоспособен водач на МПС е бил длъжен и е могъл да ги
предвиди.
Съдът на основание чл.378, ал.4, т.2 от НПК оправда И.Б. по
повдигнатото обвинение за това
да е нарушил правилото за движение по чл.5, ал.2, т.1 от ЗДвП – Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде
внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението, каквито са
пешеходците и водачите на двуколесни пътни превозни средства. Чл.5, ал.2, т.1
от ЗДвП е обща норма и не съдържа конкретно правило за поведение за водача на
МПС. Неизменна е
практиката на ВКС, че когато едновременно
са нарушени общите правила за безопасност на движението по ЗДвП и съответните им специални правила,
конкретизирани в ЗДвП или ППЗДвП, налице е
само нарушение на съответното специално правило. Според настоящата инстанция в
пряка причинно-следствена връзка с настъпването на съставомерния резултат стои неизпълнението
на конкретните задължения на обвиняемия като
водач по чл.20, ал.1, чл.20, ал.2 и чл.116 от ЗДвП, а това изключва прилагането
на общата норма от ЗДвП.
По наказанието:
За престъплението по чл.343, ал.1, б.”б” вр. чл.342, ал.1 от НК алтернативно са предвидени наказания „лишаване от
свобода” до 3 години или „пробация“. И.Б. не е осъждан и не е освобождаван от
наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК. От извършеното престъпление,
което е непредпазливо, няма причинени имуществени вреди, които следва да се
възстановяват. При това и с оглед наличието на условията на императивната
разпоредба на чл.78а, ал.1 от НК съдът освободи от наказателна отговорност
обвиняемият за извършеното престъпление по чл.343, ал.1,
б.”б” вр. чл.342, ал.1 от НК и му наложи административно
наказание „глоба”. При определяне размера на наказанието, настоящата инстанция
взе предвид степента на обществена опасност на деянието – типична за
престъплението; степента на обществена опасност на дееца – ниска, заради
липсата на предходни осъждания; подбудите за извършване на деянието –
незачитане на установените правила за движение по пътищата; смекчаващите
отговорността обстоятелства – чистото съдебно минало на обвиняемия, добрите
характеристични данни, с които се ползва по местоживеене, както и поведението
на пострадалия, с което той също е допринесъл за настъпване на вредоносния
резултат; отегчаващите отговорността обстоятелства – множеството
травми на пострадалия, причинени от деянието. Ето защо, с оглед постигане целите на специалната и генерална превенция,
съдът наложи на И.Б. административно наказание под средния размер, установен в
чл.78а, ал.1 от НК, а именно „глоба” от 1 500 лева.
На основание чл.343г вр. чл.343 вр. чл.78а, ал.4 вр. чл.37, ал.1, т.7 от НК
и
съобразявайки обуславящите отговорността обстоятелства, коментирани по-горе,
съдът постанови И.Б. да изтърпи и кумулативно предвиденото
наказание „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 8
месеца.
Така наложените по вид и размер наказания се явяват справедливи и
достатъчни да окажат необходимото поправително и превъзпитателно въздействие,
както върху личността на дееца, така и върху останалите членове на обществото.
Настоящата инстанция постанови, след влизане на решението в
сила, вещественото доказателство – обтривка със стерилна марля, да бъде
унищожено.
С
оглед изхода на делото – осъдително решение, съдът на
основание чл.189, ал.3 от НПК осъди И.Ю.Б. да заплати по сметка на ОД
МВР-Кърджали направените на досъдебното производство разноски в размер на
1 109.70 лева.
По изложените съображения от фактическо и правно естество, съдът постанови
решението си.
Районен съдия: