№ 64
гр. Варна , 06.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на шести
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Вилиян Г. Петров
Членове:Николина П. Дамянова
Дарина Ст. Маркова
като разгледа докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно търговско
дело № 20213001000346 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 25, ал. 4, изр. 2 ЗТР, образувано по
жалба на Аг. - гр. София, представлявана от Изпълнителния директор Г К, и
по пълномощие от ю. к. И.Т., срещу решение № 95/15.04.2021г., постановено
по т. д. № 219/2021г. по описа на Варненски окръжен съд, с което, на
основание чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, е отменен отказ рег. № 20210322080753-
2/23.03.2021г. на Аг., ТР, постановен по заявление вх.№ 20210322080753,
подадено от „АНТИК 11“ ООД – гр. Варна, ЕИК *********, за вписване на
промени в подлежащи на регистрация обстоятелствата, а именно: приемане на
нов съдружник, увеличаване на капитала чрез записване на нови дялове въз
основа на извършена апортна вноска в капитала от новоприетия съдружник,
промяна в дружествения договор, като на АВп, ТР, са дадени указания за
извършване на исканото вписване.
В жалбата са инвокирани оплаквания за неправилност на атакуваното
решение поради противоречие с материалния закон / не се сочи конкретно
коя императивна материалноправна норма е нарушена/. По съображенията и
доводите, аналогични на изложени в депозирания отговор по жалбата на
заявителя, се твърди отново, че приложените към заявлението документи не
доказват осъществяване на заявените за вписване обстоятелства и
1
съответствието им със закона. Искането е за отмяна на решението и
потвърждаване на постановения отказ, с присъждане на юрисконсулстко
възнаграждение в размер на 300 лв. за настоящото производство, на
основание чл. 78, ал. 8 ГПК.
Жалбата е подадена в срок, от легитимирано лице съгласно
измененията и допълненията на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ с § 14 от ПЗР на ЗИД на
ЗИНЗПС/ДВ. бр. 105/11.12.2020г./, чрез надлежно упълномощен с
пълномощно № РД-01-518/27.09.2019г. процесуален представител, насочена е
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт по чл. 25, ал. 4 от ЗТР, и е
процесуално допустима.
В срок е подаден отговор от адв. К.Д. от АК - гр. Варна - процесуален
представител на заявителя „АНТИК 11“ ООД – гр. Варна, в който е изразено
становище за неоснователност на жалбата и са репликирани доводите и
съображенията на представителя на АВп относно редовността на
приложените към заявлението документи. Направено е искане за присъждане
на съдебно – деловодни разноски, по приложен списък по чл. 80 ГПК.
Разгледана по същество жалбата се преценява като неоснователна по
следните съображения:
Със заявление обр. А 4 с вх. № № 20210322080753, подадено по
електронен път от адвокат с изрично пълномощно, е поискано вписване на
промени в подлежащи на регистрация обстоятелствата, а именно: увеличение
на капитала чрез внасяне на непарична вноска от нов съдружник, вписване на
вносителя на апортната вноска като съдружник и промяна на адреса на
управление. Към първоначалното заявлението, както със заявления Обр. Ж 1 с
вх. № 20210323102137 и № 20210323150150, подадени в изпълнение на
дадени указания от АВп по чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛРНЦ, са приложени следните
документи: протокол - решение на едноличния собственик на капитала на
„Айсберг“ ЕООД от 15.03.2021г. за извършване на апортна вноска, с нот.
заверка на подписите и съдържанието на нотариус Я Н; акт за назначаване на
вещи лица от 16.10.2020г. съгласно чл. 72, ал. 2 ТЗ; дружествен договор на
„Антик 11“ ООД, актуализиран съобразно заявените за вписване промени;
декларация по чл. 264 ДОПК от новоприетия съдружник; декларация по чл.
13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ от представляващия дружеството – заявител;
2
пълномощно за адв. К. Д.; доказателства за собственост по отношение на
имотите, предмет на апорта; удостоверения за данъчна оценка и за въвеждане
в експлоатация на жилищната сграда; разрешение за строеж №
24/22.02.2008г.; молба за приемане на съдружник; доклад за извършена
експертна оценка на имотите, предмет на апорта; решение на едноличния
собственик на капитала на новия съдружник с нот. заверка на подписа и
съдържанието, за гласуване на ОСС на „Антик 11“ ООД, бордеро за внесена
държавна такса.
В мотивите на отказ рег. № 20210322080753-2/23.03.2021г., при
извършване на проверка за спазването на изискванията на чл. 21 от ЗТР и
Наредба № 1/14.02.2007г. за водене, съхраняване и достъп до търговския
регистър, длъжностното лице по регистрацията при АВп е направило изводи,
че представеното заключение на вещите лица противоречи на приложените
документи и с него са оценени имоти, които не са предмет на апортната
вноска, в декларацията по чл. 13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ липсва ЕГН на
декларатора и не е представена декларация – съгласие на вносителя по чл. 73
от ТЗ.
За да отмени отказа на ДРЛ и постанови вписване, окръжният съд е
възприел в обжалваното решение № № 95/15.04.2021г., че липсата на
посочено ЕГН на представляващия дружеството – заявител в представените
със заявлението декларации и пълномощно не компрометира
идентификацията му, особено при наличие на посочено ЕГН в други
предходни и съпътстващи заявлението документи, и не на последно място и с
оглед правомощията на ДЛР съгласно чл .91, ал. 2 от Наредбата за служебен
достъп до регистрите на НБД “Население“ Прието е също, че допуснатите
технически грешки в заключителната част на експертното заключение, не
представлява пречка да се направи еднозначен извод за съответствие на
оценените имоти от назначените от АВп вещи лица, с тези по заявения апорт.
Не е възприета констатацията на ДЛР, че към заявлението не е приложена
декларация – съгласие на вносителя по чл. 73 от ТЗ.
Съставът на ВнАпС намира за правилни изводите в атакуваното
решение, като съображенията за това са следните:
Съгласно издадените, на основание чл. 131, ал. 5 от Наредба № 1 от 14
3
февруари 2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър,
Правила за определяне на депозит и срок за извършване на оценка на
непарична вноска, длъжностното лице по регистрация определя в акта за
назначаване на вещите лица срокът за извършване на оценката, който
включва и срока за изготвяне на заключението и депозирането му в Аг.. В
случай, че вещите лица не извършат оценката в определения срок по реда на
чл. 125 от Наредбата, те могат да бъдат отстранени и да бъдат назначени нови
вещи лица. След като на вещи лица със съответните специалност и
квалификация е възложена задача за изготвяне на експертна оценка на
конкретни имоти, и депозираното заключение е прието, като на експертите са
платени възнаграждения за извършената работа от внесен от заявителя
депозит, допусната от тях техническа грешка, съставляваща единично
посочване на грешни идентификатори в т. 5.3 от експертната оценка, при
многократно посочване на съответстващите на заявените за оценка
идентификатори на имоти, включително и в табличен вид, не може да бъде
ползвана като мотив за постановяване на отказ за вписване. Ако ДЛР е
считало, че представената експертна оценка е за други имоти, е следвало да
отстрани назначените вещите и да разпореди повторна оценка на имотите,
предмет на апорта, а не да възлага на заявителя неблагоприятни последици от
допуснатите грешки от назначени от него експерти. При констатация за
допусната техническа или явна фактическа грешка в експертната оценка, ДРЛ
е следвало да разпореди на експертите да представят заключение, в която
грешките да бъдат поправени. Подобно несъответствие обаче, само в един от
случаите на изписване на идентификатори в експертната оценка, при
множество други документи за идентификация и правилно посочване № на
идентификатори в други части на оценката, логично не може да обоснове
извод, че вещите лица са оценявали други имоти, а не тези, за оценката на
които са назначени от ДЛР.
Във връзка с констатацията ДЛР, че към заявлението не е приложена
декларация – съгласие на вносителя по чл. 73 от ТЗ.
Към първоначалното заявлението е приложен протокол - решение на
едноличния собственик на капитала на Айсберг ЕООД от 15.03.2021г. за
извършване на апортна вноска, с нотариална заверка на подписите и
съдържанието на Нотариус Я Н, в който е обективирано, освен решение, и
4
съгласие на вносителя по чл. 73 от ТЗ.
Настоящият съдебен състав намира, че при ЕООД няма пречка
решението на едноличния собственик на капитала за извършване на апортна
вноска и съгласието на същото това лице в качеството на вносител по чл. 73
от ТЗ да бъдат обективирани в един и същ документ, при условие, че е
спазена специалната форма, предвидена за съгласието на вносителя по чл. 73
от ТЗ –заверка на подпис и съдържание, извършени едновременно.
Следователно, изискването на чл. 73 ТЗ, е било спазено още при подаване на
първоначалното заявление.
Освен това, ако се приеме, че решението на едноличния собственик на
капитала за извършване на апортна вноска и съгласието на същото това лице
в качеството на вносител по чл. 73 от ТЗ следва непременно да бъдат
обективирани в различни документи, / независимо, че настоящият съдебен
съставът не намира основание в закона за това разрешение/, това би
обусловило констатация за непълнота на приложенията по смисъла на чл. 22,
ал. 5, изр. първо ЗТРРЮЛНЦ, при която ДЛР има задължение да даде
указания на заявителя за отстраняване й - в хипотезата, когато към
заявлението за вписване, заличаване или обявяване на търговеца или
юридическото лице с нестопанска цел не са приложени всички документи,
които се изискват по закон. При неизпълнение на това задължение отказът на
ДЛР, обоснован с констатации за непредставени изискуеми документи, е
незаконосъобразен и подлежи на отмяна.
В случая, към жалба вх. № 20210329103304 е приложена декларация -
съгласие на собственика на имотите, предмет на апорта, с нот. заверка на
подпис и съдържание от 15.03.2021г. Т. е. този документ е бил предмет на
нотариална заверка на същата дата, на която е извършена заверката на
решението на едноличния собственик на капитала за извършване на апортна
вноска, и не е имало пречки при поискване, чрез даване на указания по чл. 22,
ал. 5, изр. първо ЗТРРЮЛНЦ, страната да го представи своевременно.
Липсата на ЕГН на представляващия дружеството – заявител в
представената декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТР също не създава проблем с
индивидуализацията на лицето, от което изхожда изявлението, тъй като
деклараторът е посочил в документа, че действа в качеството на управител на
5
„Антик 11“ ООД, а това дружество има само един управител, а ЕГН на лицето
е вписано в множество, приложени по партидата документи.
Поради съвпадение на правни изводи на двете съдебни инстанции
относно приложимите норми и установените с тях правни последици,
решение на ОС – гр. Варна следва да се потвърди.
С оглед резултата от въззивното обжалване, на основание чл. 78, ал. 1
ГПК и предвид направеното искане за присъждане съдебно– деловодни
разноски от процесуалния представител на въззиваемото дружество, с
прилагане на списък по чл. 80 ГПК въззивникът следва да бъде осъден да
заплати сумата 700лв., представляваща заплатено от насрещната страна
адвокатско възнаграждения по договор за правна помощ.
Воден от горното, ВнАпС, ТО, І- ви състав,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 95/15.04.2021г., постановено по т. д. №
219/2021г. по описа на Варненски окръжен съд.
ОСЪЖДА Аг. - гр. София, представлявана от Изпълнителния директор
Г К, да заплати на „АНТИК 11“ ООД – гр. Варна, ЕИК *********, сумата
700лв. / седемстотин лева/, представляваща направени съдебно – деловодни
разноски за адвокатско възнаграждение по в. т. д. № 346/2021г. по описа на
ВнАпС, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Препис от решението ДА СЕ ИЗПРАТИ на Агенцията по
вписванията.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6