O П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№204/16.05.2022 г., гр.Монтана
В името на народа
Административен съд - Монтана, четвърти състав в закрито заседание на шестнадесети май две хиляди двадесет и втора година, в състав :
Председател: Мария Ницова
като разгледа докладваното от съдия Ницова административно дело № 106/2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по протест на прокурор от Окръжна прокуратура Монтана, с искане да се „обяви нищожност на разрешение за строеж № 06/14.07.2014 г., издадено от гл.архитект на община Бойчиновци, за строеж МВЕЦ“О*** 9“, находяща се на река О*** в землищата на гр.Бойчиновци и с.Портитовци.
Като заинтересована страна в процеса е конституирано дружеството „Х.“ ЕООД със седалище и адрес на управление ***, р-н В*** , ж.к. З*** Б-5, ул.С*** гора № * Б, представлявано от управителя И*** А*** Й., което поддържа становище за неоснователност на жалбата.
В хода на съдопроизводствените действия, след провеждане на първото по делото заседание и допусната съдебно- техническа експертиза, е постъпила молба вх. * /13.05.2022 г., с която протестиращият прокурор е заявил, че оттегля протеста на основание чл. 155, ал. 2 от АПК и моли производството по делото да бъде прекратено и прави възражение за прекомерност на разноските.
С писмено становище от пълномощника на ответника вх.№ 1072/13.05.2022 г. е заявено съгласие производството по делото да бъде прекратено. Претендират се разноски в производството.
С писмено становище вх.№ 1071/13.05.2022 г. и пълномощникът на заинтересованата страна“Х.“ ЕООД не възразява да бъде прекратено производството предвид оттегляне на протеста. Претендира разноски в производството.
С оглед становищата на страните и като съобрази, че е налице извършено процесуално действие, в предписаната от закона форма, с което протестиращият прокурор оттегля протеста си, съдът намира, че са налице предпоставките по чл. 159, т. 8 вр. чл. 155, ал. 2 от АПК за оставяне на жалбата без разглеждане и прекратяване на съдебното производство.
Предвид изхода на делото и правилото на чл. 143, ал. 3 и ал.4 от АПК претенцията на ответника и заинтересованата страна за присъждане на съдебни разноски се явява основателна. Същите се претендират в размер на 900 лева от пълномощника на ответника и в размер на 2640 лева от пълномощника на заинтересованата страна. Протестиращият прокурор е направил своевременно възражение за прекомерност на претенцията за разноски. Според чл. 78, ал. 5 от Гражданския процесуален кодекс, във връзка с чл. 144 от АПК, ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата.. Според чл. 36, ал. 2 от ЗАдв, размерът на възнаграждението се определя в договор между адвоката и клиента; размерът на възнаграждението трябва да бъде справедлив и обоснован и не може да бъде по-нисък от предвидения в наредба на Висшия адвокатски съвет размер за съответния вид работа, каквато в случая се явява Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
В случая правото на съдебни разноски е регулирано като материално право в текста на чл. 143 от АПК. Редът за определяне на техния размер е предмет на процесуалните правила на Наредба № 1 от 9.07.2004 г. По смисъла на материалната норма правото на съдебни разноски за страната, за която административният акт е благоприятен, като юридически факт с проявени последици възниква съобразно изхода на делото, който е предмет на съдебния акт по същество. Съгласно чл. 8, ал. 2, т. 1 от Наредбата в текуща ред. ДВ бр. 68 от 31.07.2020 г. за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела без определен материален интерес по Закона за устройство на територията и Закона за кадастъра и имотния регистър минималното възнаграждение е в размер на 900 лв. Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № 1 от 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, обнародвана в ДВ, бр. 68 от 31.07.2020 г. В случая претенцията на ответника е в минимален размер от 900 лева. А претенцията на заинтересованото дружество в размер на 2200 лева без ДДС/2640 лева с ДДС/, която се явява значително над минималния размер. При това положение възражението за прекомерност на протестриращия прокурор се явява основателна, т.к. производството по делото едва е започнало и разноски на заинтересованата страна следва да бъда присъдени в размер на 1100 лева без ДДС/1320 лева с ДДС/ .
Ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАЛИЧАВА допуснатата съдебно-техническа експертиза и датата на насроченото открито съдебно заседание на 29.06.2022 г. от 10.00 часа.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ протест на прокурора от Окръжна прокуратура Монтана, с искане да се „обяви нищожност на разрешение за строеж № 06/14.07.2014 г., издадено от гл.архитект на община Бойчиновци, за строеж МВЕЦ“О*** 9“, находяща се на река О*** в землищата на гр.Бойчиновци и с.Портитовци.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 106 по описа за 2022 г. на Административен съд Монтана.
ОСЪЖДА Окръжна прокуратура Монтана, да заплати на гл.архитект на община Бойчиновци, сумата от 900/ деветстотин/ лева, разноски в производството.
ОСЪЖДА Окръжна прокуратура Монтана, да заплати на „Х.“ ЕООД със седалище и адрес на управление ***, р-н В*** , ж.к. З*** Б-5, ул.С*** гора № * Б, представлявано от управителя И*** А*** Й., сумата от 1320/ хиляда триста и двадесет/ сз ДДС, разновски в производството.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в седмодневен срок от съобщаването пред Върховния административен съд.
Административен съдия: