№ 2399
гр. Пловдив, 17.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Николинка Г. Цветкова
Членове:Фаня Т. Рабчева Калчишкова
Елена З. Калпачка
като разгледа докладваното от Николинка Г. Цветкова Въззивно частно
гражданско дело № 20225300502448 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.
Постъпила е частна жалба вх. № 23897/19.09.2022г. от З. А. И., ЕГН ********** от гр.
.............................. чрез адв. С. М. от АК Пловдив против протоколно определение от
06.06.2022г., постановено по ч. гр. д. № 867 по описа за 2022г. на Пловдивски районен съд,
XXI гр. с., с което се прекратява производството по гр. д. № 867/2022г. по описа на Районен
съд Пловдив, XXI гр. с., на основание чл. 238, ал. 2 от ГПК.Със същото определение се
осъжда З. А. И., ЕГН ********** да плати на ответника „ОТП Факторинг България“ ЕАД,
ЕИК ********* сумата от 100 лева – разноски за производството.
В частната жалба се излагат доводи за неправилност на определението и се моли за
неговата отмяна, респ. връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените
действия.
С отговора на частната жалба се изразява становище, че същата е неоснователна.Моли
се да бъде оставена без разглеждане като недопустима, евентуално да се остави без
уважение като неоснователна.Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Пловдивският окръжен съд, като взе предвид доводите в частната жалба и данните по
делото, намира следното.
Частната жалба е подадена от легитимирано лице, в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е
процесуално допустима.
Производството пред районния съд е образувано по искова молба на З. А. И. против
„ОТП Факторинг България“ ЕАД, ЕИК *********, с която е предявен иск по чл. 422 от ГПК
за установяване съществуването на вземане в полза на ищеца за сумата от 3390, 33 лева
главница по договор за кредит за текущо потребление и поръчителство от 16.03.2007г. и
1
допълнително споразумение от 07.10.2013г., предмет на заповед за изпълнение № 1943 от
30.03.2015г., издадена по реда на чл. 417 от ГПК по ч. гр. д. № 3735 по описа за 2015г. на
Районен съд Пловдив.
Районният съд е постановил разпореждане № 2645 от 02.02.2022г. за връчване препис
на ответника за писмен отговор по реда на чл. 131 от ГПК.Такъв е постъпил по делото на
14.03.2022г.Със същия е изразено становище, че иска е недопустим по изложените от
ответника съображения, а по същество неоснователен.Оспорено е твърдението, че е изтекла
погасителната давност за вземането.Направено е и възражение, че е налице признаване на
вземането от длъжника с конклудентни действия по см. на чл. 116, б. „а“ от ЗЗД.Направени
са доказателствени искания.
След постъпването на писмения отговор районният съд е постановил определение №
3610 от 03.04.2022г. по реда на чл. 140 от ГПК, с което е изготвил проект на доклад, оставил
е без уважение възражението на ответника за недопустимост на иска и искането за
прекратяване на делото, допуснал е приемане на писмените доказателства, отложил е
произнасянето по искането на ищеца по чл. 190 от ГПК за първото заседание по делото,
задължил е ЧСИ А.А на основание чл. 192 от ГПК да представи за послужване заверени
копия от изпълнителни дела № 201/2015г. и № 319/2021г. по негов опис.Указал е на ищеца в
едноседмичен срок от получаване на определението да представи по делото молба по чл.
192 от ГПК с препис за третото, неучастващо по делото лице ЧСИ А.Ав.Такава молба
ищецът е приложил с вх. № 29431/12.04.2022г.
С призовката за първото съдебно заседание, връчена на ищеца чрез пълномощника му
на 07.04.2022г., са връчени и преписи от отговора на исковата молба, определение №
3610/03.04.2022г. и проект за доклад.Отбелязано е, че при неподаване в срок на писмен
отговор и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на
делото в отсъствие на ищеца, несрещната страна може да поиска постановяване на
неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските.
За първото съдебно заседание по делото, проведено на 06.06.2022г., ищецът е бил
редовно призован, не се е явил, не е изпратил представител.Процесуалният представител на
ответника е направил искане на основание чл. 238, ал. 2 от ГПК да бъде прекратено
производството по делото с присъждане на разноски в полза на ответника.Районният съд е
намерил, че са налице предпоставките на цитираната разпоредба и на това основание е
прекратил производството по делото.На основание чл. 78, ал.4 във вр. с ал. 8 от ГПК е
присъдил разноски в полза на ответника.
Настоящият състав на съда намира обжалваното определение за правилно по следните
съображения:
Неприсъствено решение срещу ищеца, съотв. прекратяване на производството по
искане на ответника се постановява, когато искът не се поддържа /без да е оттеглен/, при
наличие на следните предпоставки: с призовката за първото заседание на ищеца е връчен
надлежно препис от отговора на исковата молба, в който са направени възражения и
оспорвания от ответника, но ищецът не е взел становище по тях, нито се явява в първото
съдебно заседание /без да е направил искане делото да се глада в негово отсъствие/.В това
заседание се преклудира възможността му да направи реплика за спиране и прекъсване на
давността, да посочи доказателства за това, да оспори истинността на представен документ и
т. н.С неявяването си в съдебно заседание ищецът се лишава и от възможността да участва в
изясняването на фактическата страна на спора, когато съдът изпълнява служебните си
задължения по чл. 143 и чл. 145 от ГПК, както и да се запознае с указанията на съда по чл.
146 от ГПК, т. е. преклудира се и възможността му да представя и сочи нови
доказателства.На последно място ищецът трябва да е предупредан за последиците от
неявяването му в съдебно заседание.
В настоящия случай всички горепосочени предпоставки са налице, поради което
обжалваното определение е правилно и като такова следва да бъде потвърдено, а частната
жалба против него като неоснователна следва да се остави без уважение.
С оглед неоснователността на частната жалба, в полза на ответника по нея следва да
2
се присъдят претендираните разноски за процесуално представителство в настоящето
производство в размер на 100 лева.
По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 06.06.2022г. на РС – Пловдив, ХХI гр.
състав, с което прекратява производство по гр. д. № 867 по описа за 2022г. на същия съд, на
основание чл. 238, ал. 2 от ГПК.
ОСЪЖДА З. А. И., ЕГН **********, с адрес: гр. .................................., да заплати на
ответника „ОТП Факторинг България“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Витоша“ № 15, сумата от 100 лева – разноски за настоящето
производство.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3