№ 45
гр. Габрово, 24.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесет и
четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Зорница В. Петрова
при участието на секретаря Ваня Ил. Николова
Сложи за разглеждане докладваното от Зорница В. Петрова
Административно наказателно дело № 20214210200694 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят "Ти Фузион България" ЕООД, редовно призован се явява адв. Т.М.,
от Адвокатска колегия - Велико Търново, с пълномощно от преди.
За ответната Дирекция "Инспекция по труда" - Габрово, редовно призована се явява
юрисконсулт Н. Ст., с пълномощно от днес.
Свидетелите:
Д.Г., редовно призована, лично.
Ц.К., редовно призована, лично.
Становище по хода на делото
Адв. М.: Г-жо съдия, моля да бъде даден ход на делото. Нямам възражение по състава
на съда.
Юрисконсулт С.: Да се даде ход на делото. Нямам възражение по състава на съда.
СЪДЪТ намира, че са налице предпоставките за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. М.: От името на доверителя си заявявам, че поддържаме жалбата. Претендираме
разноските направени в производството, това което не съм отбелязала в жалбата.
Юрисконсулт С.: Оспорваме жалбата.
Адв. М.: Представям, ведно с екземпляр за ответната страна, и моля да приемете
схема на машината за проверка на платове „Конкорд”, от техническия паспорт, и снимки,
които са направени от доверителя ми разпечатани на хартия. Моля да приемете направена
снимка от проверяващите на място, която обаче е твърде неясна, с оглед на обстоятелството,
1
че искаме да изясним начина на функциониране на машината, акцентирано е на ремъчната
предавка. Водя двама свидетели, които моля да бъдат допуснати до разпит. Това са Б.Т.М. и
Д.И.Д.. Първият свидетел е пострадалото лице, а втория свидетел е лицето, което е спряло
машината и е отговаряло за техническата изправност на машината, присъствало е и е давало
обяснение по време на проверката.
Юрисконсулт С.: Не възразявам по представените писмени доказателства. Не
възразявам срещу допускането на свидетелите. Нямам допълнителни искания на този етап.
СЪДЪТ като взе предвид направените доказателствени искания от страна на
процесуалния представител на жалбоподателя, намира, че към материалните по делото
следва да бъдат приложени скица на машина за проверка на платове, както и направените
фотоснимки.
Наред с това следва да бъде уважено искането да бъдат допуснати до разпит в
качеството на свидетелите на водените днес лица Б.М. и Д.Д..
Водим от горното,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА скица и 2 броя снимки.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели Б.М. и Д.Д..
Снема самоличността на явилите се свидетели, както следва:
Д. Н. Г. - 49 г., българска гражданка, неомъжена, неосъждана, без родство.
Ц. ИВ. К. – 55 г., българска гражданка, разведена, неосъждана, без родство.
Б.Т.М. – 56 г., българска гражданка, разведена, неосъждана, без родство.
Д.И.Д. – 41 г., български гражданин, неженен, неосъждан, без родство.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл. 290 от НК и същите обещаха да
говорят истината.
СЪДЪТ отстранява свидетелите от залата, пристъпва към разпит на свидетелката
Д.Г..
Свидетелката Д.Г.: Работя в Дирекция „Инспекция по труда” - Габрово на длъжност
главен инспектор. На 1.07.2021 г. съвместно с колежката Ц.К. извършихме проверка в
предприятие за производство на горен трикотаж. Същото предприятие се стопанисва от
дружеството „Ти Фузион България” ЕООД. Поводът за проверката е настъпила трудова
злополука с лицето Б.М.. Получихме сигнал от полицията за тази настъпила трудова
злополука и във връзка с това отидохме на проверка. Направихме оглед на място на
машината, където е станала тази злополука. Взехме обяснение от свидетели, едно от тези
лица беше Д.Д., който днес е свидетел по делото. Той каза, че е оказал помощ на
пострадалата, извадил й ръката от валовете. Това което констатирахме при прегледа на
машината е, че имаше ремъчна предавка, която не беше обезопасена с предпазно устройство.
2
Машината е за контрол на платове марка „Конкорд”. На нея работничката е окачествява
платове. Придвижването на платовете става с валове. Работничката се е опитала да оправи
плата, като не е изключила машината от съответното копче за това и явно плата й повлича
ръката, валовете й захващат ръката и ръката й попада между двата вала. Тогава тя извиква и
човека се притичва на помощ и с един прът е разтворил валовете и е освободил ръката.
Установихме, че ремъчната част на машината не е обезопасена. Ремъчната предавка,
ремъчната част на машината не е там където са валовете. Ние установихме, че ремъчната
част не е обезопасена с преграда. Съставен е акт за спиране на машината, поради това, че не
е обезопасена ремъчната предавка. Направихме снимков материал. По-късно ремъчната
предавка беше обезопасена като беше сложен капак. Отново е направен снимков материал.
За това, че работодателя е допуснал експлоатиране на машина без поставено предпазно
устройство на ремъчната предавка е съставен акт и акт за спиране до отстраняване на
нарушението, което беше отстранено почти веднага след констатирането му.
Адв. М.: Моля да се предявят на свидетелката представените днес снимки и схема на
машината.
СЪДЪТ предявява на свидетелката скица и 2 боря снимки на машина за контрол на
платове „Конкорд”.
Свидетелката Д.Г.: На скицата в дясната част се намира ремъчната предавка и отгоре
е капака. На снимките се вижда ремъчната част. Едната снимка е на предната, а другата на
задната част на машината. Работничката се е притиснала отзад. На машината не работиха
никакви бутони. Искахме да видим дали се спира машината като се натисне аварийния
бутон, но не работеше. Когато отидохме за проверка не намерихме лице да работи на
машината, машината беше спряна. За установяване дали работят бутоните искахме да се
включи машината. Мисля, че даже от ел. захранването беше изключено и бутона не
работеше. Когато отидохме на проверка лицето Б.М., пострадалото лице, вече беше
откарана в болницата, беше й издаден болничен лист. Не съм сигурна дали злополуката е
призната за трудова. Лицето Д., който е свидетел днес, не си спомням на каква длъжност е
бил във фирмата, чул е виковете на пострадалата и се е притекъл на помощ, обясни, че е
спрял машината и с един прът е надигнал валовете за да ги отдалечи един от друг и да
извади ръката на пострадалата. Предпазният капак беше подпрян на стената. Не знам какво е
наложило махането на предпазния капак. Злополуката е настъпила във валовете. Няма
връзка между ремъчната предавка, предпазния капак и валовете където е била заклещена
ръката на работничката. Липсата на предпазен капак би могло да доведе до трудова
злополука в друг случай. Това е въртяща част и може да захване ръката или косата на някой
работник. В този случай се е изместил плата и работничката се е опитала при движеща се
машина да оправи плата и й се захваща ръката от валовете. На земята до стената близко до
машината за контрол на платове "Конкорд" имаше сложен капак. Ние обиколихме и другите
работни места. Когато се върнахме видяхме, че същия мисля капак е поставен на машината,
предполагам, че е същия.
Не постъпват повече въпроси към свидетелката.
3
Свидетелката Ц.К.: Работя в Дирекция „Инспекция по труда” - Габрово като главен
инспектор. Участвах в извършената проверка на място във връзка със сигнала за трудова
злополука. На 1.07.2021 г. съвместно с колежката Д.Г. извършихме проверка на
предприятие за производство на горен трикотаж, в град Габрово, бул. „Трети март” № 9,
обект на „Ти Фузион България” ЕООД. Проверката беше по повод настъпила злополука в
кроялния участък на предприятието. При извършената проверка по работни места
установихме, че ремъчната предавка на машина за окачествяване на платове „Конкорд” не е
обезопасена с предпазно устройство капак, което осуетява достъпа до опасните зони. При
направената забележка от нас служителите започнаха да търсят този капак за да го
поставят. До края на деня нарушението беше отстранено, което е показано със снимковия
материал направен от колежката. Съставен е акт за спиране на машината до отстраняване на
конкретното нарушение. По-късно колежката състави акт за нарушение и е връчен на А.Х. -
упълномощено лице в дружеството. Не е имало предпазно устройство на тази ремъчна
предавка. Машината имаше предпазно устройство бутон за спиране. По обясненията на
техническото лице, до колкото си спомням, при натискането на тази бутон при станалата
злополука същия е работил. Но за да бъде извадена ръката на пострадалото лице с лост са
били разместени валовете на машината, което е довело до спиране работата на този стоп
бутон. При проверката не установихме лице да работи на машината. Машината не работеше.
Когато отидохме на място пострадалото лице беше закарано в болницата. Като отидохме на
проверка на място имаше и представил на полицията. Мисля, че колежката помоли да бъде
включена машината, но стоп бутона не работеше. Установихме липса на обезопасително
устройство на ремъчната предавка. До колкото си спомням техническото лице тръгна да
търси капака някъде. Злополуката беше настъпила не в ремъчната част, а в друга част на
машината. Според мен няма връзка между липсата на предпазния капак на ремъчната
предавка и настъпилата злополука. Липсата на предпазния капак на ремъчната част може да
доведе до друг вид злополуки, даже по-възможни от тази да си пъхне ръката.
Не постъпват повече въпроси към свидетелката.
Свидетелката Б.М.: Пострадах при трудова злополука при работа с машина
„Конкорд”. Работя в кроялната на „Ти Фузион България” ЕООД като машинен оператор, и
към настоящия момент работя там. На 1.07.2021 г. работих на спекулата, така я наричаме
машината, преглеждах бродиран плат, работното ми място е пред машината. Отзад се
слагат топовете плат, а отпред се преглеждат. Минах зад машината и погледнах. Когато се
сложи топа плат в началото той се развива и аз отивам и си го оправям. В този момент не
знам какво стана, усетих че се залостих, извиках, М. ме чу и дойде. Машината има два
работни хода, има един, който е постоянен, при който върви плата аз трябва да съм
задължително отпред. Когато върви плата аз трябва да съм отпред. Видях, че плата почва да
се развива и пада отзад, натиснах копчето за да спра движението и отидох отзад за да го
оправя. В момента, в който посягам да дръпна да оправя плата ръката ми се залости. В
случая спрях машината от червеното копче. Това не значи, че машината е изключена. Има
два работни хода. Тази ремъчна предавка аз я видях къде се намира, тя се намира отстрани от
4
дясно където тъй като е близко до стената не минавам. Аз работя от ляво, защото там са
ми количките с платовете. Като се върнах на работа ми казаха за тази ремъчна предавка, тя е
в някаква ниша навътре. Машината е 3,50 – 4 метра, ремъчната предавка е от дясно, аз съм
от ляво. Предпазният капак на ремъчната предавка не съм го махнала аз. От 5 години работя
на тази машина. Аз минавам от ляво на машината. Аз не минавам от дясно на машината. От
дясната страна на машината покрай стената практически на една страна е възможно да се
мине от дясно, тясно е разстоянието, но е възможно да се мине. Не мога да кажа къде се
намира предпазния капак на ремъчната част.
Не постъпват повече въпроси към свидетелката.
Свидетелят Д.Д.: Работя във фирма „Ти Фузион” като складов работник. От 4 години
работя във фирмата. На 1.07.2021 г. когато стана трудовата злополука бях на работа.
Извършвах рутината си дейност, когато чух, че работничката започна да вика и аз изтичах
и спрях с аварийния бутон машината. Видях, че ръката на работничката е затисната отзад
между двата вала. Хванах едно желязо, напънах и извадих ръката. От там нататък стана една
суматоха във фирмата. Като дойдоха инспекторките ме накараха да пусна машината, но
явно от силния удар машината беше блокирала. Като пуснах машината тя не заработи,
увихме я с лента. По принцип там където са ремъците нямаме работа, защото работата ни е
от другата страна където слагаме платовете. Разстоянието от там където е станала
злополуката до ремъчната предавка е 3-4 метра. Аз не съм механик. Не знам кога са сваляли
капака на ремъчната предавка и по каква причина. Визуално аз нямам поглед на ремъчната
предавка, защото нямам работа там. По време на злополуката не мога да кажа дали е бил
поставен предпазния капак на ремъчната предавка. Има централно копче за спиране и
пускане на машината. Не може да се изключи от щепсела. Захранването е голямо и има
кабел, който отива директно в таблото, има бушон. Има предпазно табло директно за
машината, щепсел няма. Работя като складов работник. Задълженията ми са да глася
продукцията и когато дойдат платове ходя да ги сложа в задната част на машината,
работничката си ги гледа в предната част. Не отговарям за техническото състояние на
машината, за това си има механици. Присъствах при проверката когато дойдоха
инспекторите. Накараха ме да увия машината с лента, правиха снимки. Когато започнахме
да слагаме лентата се завъртяхме от тази страна и видяхме, че липсва капака, те го снимаха.
Не знам защо е свален капака на ремъчната предавка. Ремъчната предавка е част от тази
машина. Не съм аз отстранил нарушението, има си механик.
Не постъпват повече въпроси към свидетеля.
Адв. М.: Нямам други искания и няма да соча нови доказателства.
Юрисконсулт С.: Нямам други искания и няма да соча нови доказателства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА товарителница от куриерска фирма; протокол за извършена проверка с изх.
№ ПР2122088/13.07.2021 г.; акт за спиране от 01.07.2021 г.; 4 броя снимки;
5
пълномощно с рег. № 6076/16.11.2018 г.; данни от Търговски регистър за "Ти Фузион
България" ЕООД; идентификационна карта; заповед № ЧР-008/08.01.2020 г.; АУАН №
07-001469/13.07.2021 г.; наказателно постановление № 07-001469/30.07.2021 г.
С оглед изявленията на страните, че нямат искания и няма да сочат нови
доказателства, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. М.: Уважаема г-жо съдия, моля да приемете за доказани възраженията изложени
подробно в жалбата срещу наказателното постановление. Като считам и моля да приемете
за доказана и в двете алтернативи. На първо място, че не е налице безспорно установено
извършване на нарушение, за което се претендира, че носи отговорност доверителя ми.
Няма данни, нито в констативния протокол, нито в наказателното постановление, да е
изследван въпроса освен липса на поставения на място капак на ремъчната предавка дали е
окомплектована машината с устройство, което може да спре машината при доближаване на
ремъчната предавка. В случая от представените снимки и схема на машината и косвено
данни от констативния протокол може да бъде установено, че машината разполага с
комплект аварийни бутони за цялостното спиране на машината. Моля да кредитирате
показанията на свидетеля Д.Д., според които се изяснява, че заради мощността на
въпросната машина, става чрез бутон намиращ се върху самата машина. Другият начин за
спиране на машината е от електрическото табло при необходимост от ремонт. Отделно от
изложеното, изключително относими към отговорността на доверитeля ми е, че машината
не е била в работен процес към момента на проверката, нито е имало лице да работи или
готвейки се да работи със същата. Не са събирани данни кога и по каква причина този капак
е бил свален. От данните и от показанията на актосъставителя и свидетеля става ясно, че
тази ремъчна предавка е разполагала с капак, който не е измислен в момента за да бъде
затворена тази площ на машината, а е бил облегнат настрана. Доколко проверката е във
връзка с трудовата злополука и е обхващала много параметри на работодателя, то е било от
съществено значение било ли е, имало ли е някакво механично въздействие след блокиране
на машината и преди извършването на проверката, която да е довела до снемане на капака.
Отделно от това, дори да намерите, че нарушението е извършено, то моля да не кредитирате
извода в наказателното постановление за неприложимост на разпоредбата на чл.415в, ал. 1
от КТ в конкретния случай. Наказателното постановление само по себе си не преповтаря
фактически констатации от съставения протокол от проверката. В наказателното
постановление са въведени своеволни интерпретации, които не почиват на факти. Такава
интерпретация се явява извода за свързаност между настъпилата трудова злополука и
установеното необезопасяване с капак на машината. В констативния протокол изрично са
коментирани всички обстоятелства установени при нарушението. Като в констатациите
свързани с причините и обстоятелствата свързани с трудовата злополука, част 1 и 2 от
6
протокола, никъде не фигурира извод за връзка между настъпилата злополука и липсата на
предпазния капак. В част 2 се коментират и останалите проверени документи и установени
отклонения от правила и норми от трудовото законодателство. Моля във връзка с
изложеното да отмените издаденото наказателно постановление като неправилно и
незаконосъобразно издадено при несъобразяване на относимата разпоредба съдържаща
състава на претендираното нарушение, а именно алтернативните предложения от същата,
които следва да липсват и съответно да бъдат изследвани преди налагане на наказание. В
условията на алтернативност, моля да намалите наказанието на доверителя ми, като
приемете за приложима разпоредбата на чл. 415в от КТ, поради факта, че дори да бъде
отнесено като нарушение констатираното от административно наказващия орган, то веднага
е било отстранено и трудовата злополука настъпила в работната площ на машината няма
никаква връзка с констатираната липса на капак на машината. Претендираме разноски.
Юрисконсулт С.: Уважаема г-жо председател, ще моля да оставите жалбата без
уважение като неоснователна и недоказана. Безспорно е установено, че е настъпила трудова
злополука в отразено в АУАН и наказателното постановление дружество с посочен в тези
документи работник на 1.07.2021 г., поради което е извършена незабавна проверка от
органите на Дирекция „Инспекция по труда” – Габрово след сигнал от органите на реда на
тел. 112. Своевременно е извършена проверката. А видно от събраните в административно
наказателното производство и в хода на административното такова документи е установено,
че пострадалата работничка работи единствено и само на това работно място, подробно е
описано в протокола, АУАН и наказателното постановление, което няма да го споменавам.
При оглед на машината са установени няколко нарушения на трудовото законодателство, в
т.ч. и необезопасена ремъчна предавка на това работно място, като е премахнат предпазния
капак. От събраните в днешното съдебно заседание свидетелски показания, а именно
свидетелските показания на свидетеля Г. се установи, че предпазния капак се намирал в
близост от машината. Това се потвърждава от приложения по делото снимков материал.
Другите нарушения свързани с това е липсата на работа на стоп бутона. Като свидетелските
показания на пострадалото лице са, че е натиснала стоп бутона, което не е произвело
действия, поради което не са спрели работа движещите части на машината и при опит да
намести плата ръката й попада между валовете. Че стоп бутона не е работил се потвърждава
от разпита на всички свидетели, както и от контролните органи, така и от свидетелите
работещи в дружеството. При оглед на машината е направена проверка дали същата работи.
Включена е, работила, но стоп бутона не е възпроизвел действия. Безспорно е установено,
че на пострадалото лице е причинена трудова злополука. Това е описано в протокола от
проверката, не се спори от страните. Издаден е акт за спиране на машината за това, че
ремъчната предавка на това работно място не е обезопасено, като акта за спиране не е
обжалван и е годно доказателствено средство по делото. Такова се явява и констативния
протокол за проверка, който е връчен на представител на работодателя и не е обжалван в
предвидения от закона срок и е влязъл в сила. Правилно и законосъобразно
административно наказващия орган при разглеждане на административно наказателната
преписка по случая е приел всички доказателства по делото, включително снимков
7
материал, че нарушението е отстранено същия ден в хода на проверката. Но предвид
обстоятелството, че е налице пострадало лице при което е настъпила трудова злополука,
предвид друго нарушение на същото работно място, а и с оглед на това, че са констатирани
нарушения свързани с ремъчната предавка, които са могли да доведат до трудова злополука,
липсата на капака на ремъчната предавка е сериозно нарушение, описана е цялата
фактическа обстановка в обжалваното пред Вас наказателно постановление, и е приел, че
са налице вредни последици от неизправност на цялото работно оборудвана на машината.
Предвид гореизложено, за да е налице хипотезата на чл. 415в, ал. 1 от КТ е необходимо да
са налице двете комулативни предпоставки - нарушението е отстранено в хода на
проверката, което е доказано и да не са настъпили вредни последици за работника. В
конкретния случай това нарушение и да не е в пряка и непосредствена връзка с настъпилата
злополука, то е на същото работно място, на същото работно оборудване на което
единствено работи лицето, поради което е наложена имуществена санкция съгласно
разпоредбата на чл. 413, ал. 2 от КТ. Изложени са мотиви и е взето предвид и смекчаващото
вината обстоятелство, че нарушението е отстранено в хода на проверката. Имуществената
санкция е наложена в минимален размер 1500 лева, а не в максималния от 15 хиляди лева
или средния от 7500 лева. Ще Ви моля да не кредитирате в пълнота свидетелските показания
дадени от свидетелите на дружеството, поради някои разминавания в техните показания. На
първо място Д.Д. не отговаря за техническото обслужване на машината. Видно от
протокола за извършената проверка и обясненията, той е работник в склада, неговите
задължения са свързани с други трудови функции. На второ място независимо от
разстоянието на което е машината и от нейните мащаби това е работното място на лицето и
считам, че същото осъществява своята дейност като обикаля тази машина от всички
възможни начини. Дясната част, която се твърди, че не може да бъде премината и много
рядко се вижда, видно от снимките, включително и от процесуалния представител на
дружеството е, че няма никакви пречки, има достатъчно място и широчина да бъде
обслужвана и от дясно. До нея няма непосредствено работно място, напротив, спазени са
правилата за ергономичност при разполагане на съответните машини и те са напълно
допустими за обслужване както от лявата, така и от дясната страна. Видно от приложения
снимков материал, предпазната решетка е махната, сложена е вижда се къде. За нуждите на
производството не е необходимо да се изследва по какъв начин и кога е била премахната, за
това носи отговорност работодателя. Той е следвало да проведе разследване за причините
довели до допуснатото нарушение. Контролните органи са изпълнили своите задължения с
изготвяне на протокол за проверка, акт за спиране и АУАН. Предвид гореизложеното ще
моля да потвърдите наказателното постановление като правилно и законосъобразно и ни
присъдите юрисконсултско възнаграждение. В случай на алтернативност, ако приеме, че е
налице разпоредбата на чл. 415в от КТ, ще моля да присъдите такова и да присъдите
адвокатско възнаграждение в минимален размер съобразено с уважената част от
имуществената санкция, поради липса на фактическа и правна сложност на делото, а при
отмяна ще моля да присъдите адвокатско възнаграждение в минимален размер.
8
Адв. М.: Моля да ми дадете възможност за две изречения като допълнение да имате
предвид и във връзка със защитата на ответника. Не е твърдение на водените от нас
свидетели Д.Д. да е отговарял за техническото обслужване. Това аз го заявих пред съда, за
което се извинявам. Но и двамата свидетели заявиха, че той отговаря за платовете в склада.
Така че там няма разминаване. От друга страна при разпита на пострадалото лице, че при
работа с машината и преди посягане към плата е натиснала бутона, но той не е задействал,
а с обяснението от нея, че машината има няколко режима за работа и тя избира режим,
който е подходящ да изпъне плата. Фактът че самата машина е спряна при задействане на
аварийния бутон от втория свидетел, опровергава изводите, които прави представителя на
ответната Дирекция "Инспекция по труда". Макар да маркира като важно обстоятелство
необжалването на акта за спиране и констативния протокол, това не е свързано със
съгласието на доверителя ми да е извършил претендираното нарушение до колкото самите
констатации са след 10,30 часа, когато е извършена проверката и няма връзка между
липсата на капака и трудовата злополука. Не отричаме голяма част от събитията. Но не е
изяснено времето, начина и отстраняване на капака. Това което се установи от свидетелите и
актосъставителя е, че капак е имало до машината.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви на страните, че ще се произнесе с решение в
законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,10 часа.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
Секретар: _______________________
9