№ 175760
гр. София, 29.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Частно гражданско
дело № 20241110167426 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 411, ал. 2 ГПК.
Образувано е по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК,
подадено от „Фирма“ ООД срещу С. Б. С. за прехвърлени чрез цесия вземания по договор за
паричен заем, сключен с „Фирма“ ЕАД, които включват и сумата от 2363,76 лева,
представляваща прехвърлено чрез цесия вземане за възнаграждение по договор за
предоставяне на поръчителство от 20.07.2018г., сключен между длъжника и „фирмат“
ЕООД, ведно със законната лихва считано от 15.10.2024г. до изплащане на вземането, както
и сумата от 1268,04 лева, представляваща законна лихва върху това възнаграждение за
периода от 20.07.2018г. до 02.10.2024г.
При извършената проверка за редовност, допустимост и основателност на
заявлението, съдът намира, че са налице основания същото да бъде отхвърлено в частта за
посочените вземания.
При извършена от съда справка по партидата на „Фирма“ ЕАД и „фирмат“ ЕООД в
ТРРЮЛНЦ съдът установи, че дружествата са свързани лица по смисъла на пар. 1, ал. 1, т. 5
от ДР на ТЗ, тъй като кредитодателят по договора за кредит „Фирма“ ЕАД е едноличен
собственик на капитала на дружеството-поръчител „фирмат“ ЕООД, а в представения
договор за предоставяне на поръчителство, както и в представения договор между
кредитора и поръчителя е уговорено, че длъжникът ще заплаща дължимото възнаграждение
за поръчителството на кредитодателя „Фирма“ ЕАД, като същото е разсрочено на
погасителни вноски съвпадащи с вноските по кредита и се заплаща заедно с тях на
уговорените падежни дати.
При това положение съдът намира, че с договора за учредяване на поръчителство не е
уредено възнаграждение за предоставяне на гаранционната сделка в полза на поръчителя, а
е налице допълнително възнаграждение в полза на кредитодателя по договора за
потребителски кредит „Фирма“ ЕАД. Това допълнително възнаграждение противоречи на
добрите нрави, тъй като неговият размер на 2363,76 лева надхвърля този на главницата по
договора за кредит от 2000 лева.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 411, ал. 2, т. 2, пр. 2 ГПК заявлението
следва да бъде отхвърлено в частта по отношение на сумата от 2363,76 лева –
възнаграждение по договор за предоставяне на поръчителство и за акцесорното вземане за
мораторна лихва върху тази сума в размер на 1268,04 лева. С оглед отхвърлената част от
вземанията, заявлението следва да бъде отхвърлено и в частта за разноските за държавна
1
такса за разликата над 71,32 лева и за юрисконсултско възнаграждение за разликата над
25,23 лева /при определен от съда общ размер на възнаграждението от 50 лева/.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК
подадено от „Фирма“ ЕООД срещу С. Б. С., В ЧАСТТА за сумата от 2363,76 лева,
представляваща прехвърлено чрез цесия вземане за възнаграждение по договор за
предоставяне на поръчителство от 20.07.2018г., ведно със законната лихва считано от
15.10.2024г. до изплащане на вземането, сумата от 1268,04 лева, представляваща законна
лихва върху това възнаграждение за периода от 20.07.2018г. до 02.10.2024г. както и в частта
за разноските за държавна такса за разликата над 71,32 лева и за юрисконсултско
възнаграждение за разликата над 25,23 лева.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2