О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
гр.София, 22.12.2020 г.
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I – 16 състав, в закрито
заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА МАВРОВА
като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 1991 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от К.Д.П., чрез адв. Н.П. срещу
С.И.И., Д.И.Д., Г.К.Д. и Д.К.Д. – починал в хода на процеса,
като по чл.227 ГПК са конституирани М.Б.Д., К.Д.Ш. и Б.Д.Д.
(всичките
ответници са наследници на Л.Д.К.). В исковата молба се изложени
твърдения, че ищецът е сключил граждански брак с Ю.Д.К., която по наследство е
придобила правото на собственост върху апартамент № 51, в гр. София, ул. „******,
с площ от 85, 78 кв. м. и апартамент № 66, в гр. *********** с площ от 44, 75
кв.м., предмет на настоящите положителни установителни
искове по чл. 124 ГПК. Сочи се, през 2006 г. Ю.Д.придобива датско гражданско, а
пред 2009 г. е починала, като единствен наследник е ищецът К.Д.П.. През 2018 г.
е починал нейния брат Л.Д.К., като ответниците са
негови наследници и имат претенции за собственост.
По идентична искова молба (основана на същите фактически
твърдения, придобивно основание и между същите страни) е образувано и гр.д. 7880/2019
г. по описа на СРС, 70 състав, с искане за делба от страна на К.П. на недвижими
имоти, включително и процесните два апартамента.
Независимо, че принципно е допустим положителен установителен иск, извън производството за делба, за да
бъде разгледан, е необходимо основанието на което се претендира съсобственост,
респ. липсата на съсобственост, както е в случая, да е различно от заявеното в делбеното
производство. Обратното, в конкретния случая, и в делбата, и в настоящето
производство, се релевира наследствено правоприемство и от двете страни, като спорът касае
приложимото материално право, респ. квотите на съсобственост, съответно изобщо
наличието на съсобственост. Спорния въпрос и по двете дела е дали единствен
наследник е К.П. или наследниците на нейния брат наследяват при съответните
квоти. Ето защо, и при наличието на
обективен и субективен идентитет, настоящото дело следва да бъде прекратено,
защото са налице предпоставките на чл. 126, ал.1 ГПК. Мотивиран от горното, съдът:
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕКРАТЯВА, на основание чл. 126, ал. 1 ГПК, производството по гр. д. 1991/2019
г., по описа на СГС, I-16 състав.
Определението може да се обжалва пред Софийски апелативен съд
в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
СЪДИЯ: