ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 3419
гр. София, 25.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДИАНА К. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско дело №
20221110144092 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба с вх.№ 170014/15.08.2022
година от Л. И. А., ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр. София,**** против “***”
ЕООД, с ЕИК ****; със седалище и адрес на управление: гр. София (столица), община:
Столична; населено място: гр. София, п.к. 1517 р-н ***
След проверка съдът е приел, че исковата молба отговаря на изискванията на чл.127
ал.1 и чл.128 от ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа.
Съдебните книжа са редовно връчени на ответника, като в предвидения от закона
срок ответникът е депозирал отговор на исковата молба.
С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл.140 от ГПК съдът следва да се
произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като
може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към
медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима, доколкото
същата е заявена от лице, което описва и твърди факти, на които основава правния си
интерес, прави следния проект за доклад:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Твърди се, че ищецът е бил собственик на автомобил с рег.№ СВ *** РХ *** с шаси №
*****, като на 29.03.2022 г. посетил сервиз находящ се в гр. София 1517, *****, като е
закупил челно стъкло за автомобила си и е заплатил монтаж на същото. Твърди, че другата
страна по договора за покупко - продажба е билa дружеството “***” ЕООД, чийто
собственик е Виктор Карпуски. Страните се договорили, че закупеното стъкло щяло да бъде
оригинално и ново, но монтираното стъкло е било втора употреба. Сочи, че непосредствено
след монтажа на предното стъкло ищецът при първоначалния преглед не установил ясни
1
недостатъци на закупената вещ, но на 17.04.2022 година - деветнадесет дни след монтиране
на закупеното предно стъкло, при обичайна експлоатация на превозното средство забелязал
сериозна пукнатина /сърповидна пукнатина с повърхност около 40 кв. см., първоначално
видима само отвътре в купето па МПС-тo, но в последствие изкристализирала и от
външната страна на стъклото, с това е видима и от вън т.е. е нарушена е и целостта на
стъклото/ в горния десен ъгъл на новомонтираното предно стъкло. Твърди, че още в същия
ден уведомил управителя на ответното дружество за открития недостатък, а на 18.04.2022 г.
посетил лично сервиза. Сочи, че управителят на ответното дружество отказал да поправи
недостатъка, както и да направи отбив от цената. Ищецът твърди, че откритият недостатък
не му е бил известен при закупуването на вещта и при първоначалния й преглед.
С оглед гореизложеното, моли съдът да постанови решение, с което да осъди
ответника да върне получената по договор за покупко-продажба и монтаж на предно стъкло
сума в размер на 264.00 лв. с ДДС на ищеца, като последният върне закупената с
недостатъци вещ на продавача, както и мораторната лихва върху претендираната главница
от датата на изпадане в забава 17.04.2022 г. (датата на уведомяване за недостатъка) до датата
на предявяване на иска - 15.08.2022 г. в размер на 8,36 лв., ведно със законна лихва от датата
на подаването на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
С срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който оспорва предявения
иск. Признава, че на 29.03.2022 г. в сервиза му е извършен монтаж на предно челно стъкло
на лекия автомобил на ищеца, но оспорва същото да е било втора употреба, а твърди, че
същото е било ново. Твърди, че на ищеца било дадено достатъчно време да извърши оглед
на стъклото след смяната, като той приел извършената работа. Твърди, че ищецът сезирал
прокуратурата, както и Комисията за защита на потребителите във връзка с процесната
смяна на стъклото. Посочва, че увреждането на стъклото е в резултат на експлоатацията на
вещта. Оспорва повредата да е скрит недостатък, както и същата да е съществувала при
предаване на вещта. Моли съда да отхвърли предявения иск.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и възраженията на ответника:
В настоящето производство са предявени кумулативно съединени осъдителни искове с
правна квалификация чл.195, ал.1 от Закона за задълженията и чл. 86 от Закона за
задълженията и договорите.
3.Кои права и кои обстоятелства се признават
Между страните не се спори, че на 29.03.2022 г. е извършена смяна на предното стъкло
на автомобила на ищеца в сервиза на ответното дружество, както и че автомобилът е бил
приет от ищеца след смяната.
4.Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване - такива няма.
5.Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на доказване
факти:
По предявения иск в доказателствена тежест на ищеца е да докаже сключен между
2
страните договор с посочения в исковата молба предмет, изпълнение на задълженията си по
договора, че към момента на сключване на договора вещта е била с недостатъци, които
съществено намаляват годността на вещта за ползването й по предназначение, че след
откриването им незабавно е уведомил ответника.
УКАЗВА на ответната страна, че в нейна тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: 1) твърдението си, че недостатъци като описаните в исковата молба не могат
да бъдат скрити и да останат неустановени при извършените прегледи на автомобила.
По исковете с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава.
По доказателствените искания
Към исковата молба ищецът е представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Ищецът е поискал събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при
режим на довеждане във връзка с уведомяването на ответника за открития от него
недостатък, а ответникът е поискал събиране на гласни доказателства чрез разпит на един
свидетел относно монтирането и закупуването на стъклото от ищеца, както и относно
първоначалното му състояние. Направените искания са допустими и относими и следва да
бъдат допуснати.
Ищецът е поискал да бъде назначена съдебно - автотехническа експертиза, което
искане е относимо и допустимо, като съдът ще се произнесе по него в първото по делото
открито съдебно заседание.
Във връзка с гореизложеното, следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по
делото.
Мотивиран от горното и на основание чл.140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА И ПРИЕМА като доказателства по делото представените с исковата
молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при
режим на довеждане по един на всяка от страните.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ, ЧЕ по искането за допускане и назначаване на съдебно –
автотехническа експертиза, съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта за доклад по делото, така както е сторен в
обстоятелствената част на настоящето, като УКАЗВА на страните, че във връзка с
указаната им доказателствена тежест следва да предприемат необходимите процесуални
действия не по-късно от първото по делото съдебно заседание, като след този срок същите
като просрочени ще бъдат отхвърлени от съда – по аргумент от чл.159, ал.1 от ГПК.
3
Приканва страните към спогодба и други способи за доброволно уреждане на спора,
като им указва, че могат да се обърнат към медиатор, а при постигането на съдебна спогодба
относно заявените претенции размерът на дължимата се държавна такса се намалява на
половина, като при извънсъдебно решаване на спора страните печелят време, средства и
пестят усилия. За решаване на спора страните могат да използват процедура по медиация.
Тази процедура е предвидена в Закона за медиацията, като спестява на страните: време,
усилия и средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на
спогодба ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК. Ако страните желаят да ползват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който
може да бъде видян на електронен адрес http:www.justice.goverhment.bg, като следва да се
има предвид, че медиацията е платена услуга.
Указва на страните, че: Ако страните желаят да бъдат уведомявани по-бързо за
действията, извършвани от съда по делото, те могат с молба да предоставят електронен
адрес, на който да им бъдат връчвани съобщения и книжа. Съответно, следва да имат
предвид, че срокът указан в съдебните книжа, започва да тече от датата на постъпване на
електронното съобщение при тях. УКАЗВА на страните в случай, че желаят да подават по
електронна поща съдебни книжа по делото и по останалите граждански дела в СРС, могат да
ги подават на определения с Заповед № АС – 175 от 15 май 2020 година на Председателя на
СРС електронен адрес: ************@***.*******, след като ги подпишат с квалифициран
електронен подпис. Заповедта е публикувана на интернет сайта на съда. УКАЗВА на
страните в случай, че желаят да получават по електронна поща сканирани преписи от
новопостъпили по делото документи и да получават преписи от новите произнасянията на
съда по настоящето дело, следва да подадат молба до съда с която да посочат електронен
адрес на който желаят да получават призовки, съобщения и книжа по делото. Молба,
подписана с квалифициран електронен подпис се подава на електронен адрес:
************@***.*******, а в случай че не е подписана с квалифициран електронен
подпис - чрез регистратурата на съда или с писмо на хартия по пощата.
Указва на страните, че Софийски районен съд има регистриран профил в
Системата за сигурно електронно връчване (ССEВ) на ДАЕУ и по този начин могат да
бъдат връчвани и получавани книжа от съда, съответно подавани документи до съда
от заинтересованите лица, като системата удостоверява получаването на
кореспонденцията от адресата. За ползването на системата е необходимо да се направи
регистрация от съответното лице, което може да бъде осъществено на следния адрес:
https://edelivery.egov.bg/.
Съгласно чл.38, ал.2 от ГПК, връчването на съдебни книжа може да се извърши на
избран от страната електронен адрес за връчване чрез: 1. единния портал за електронно
правосъдие – на адрес - https://ecase.justice.bg/; 2. квалифицирана услуга за електронна
препоръчана поща съгласно чл. 3, параграф 37 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на
Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. относно електронната идентификация
4
и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на
Директива 1999/93/ЕО (ОВ, L 257/73 от 28 август 2014 г.), наричан по-нататък "Регламент
(ЕС) № 910/2014". Когато не е избрана възможност за връчване по чл.38, ал. 2 от ГПК, но
страната е посочила адрес на електронна поща, връчването се извършва на посочения адрес.
Съгласието за връчване по чл.38, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време, като
оттеглянето не засяга редовността на вече извършените действия. Съгласно чл.38, ал.6 от
ГПК - страната може да посочи електронен адрес за връчване на вещо лице, свидетел и трето
лице, задължено да представи намиращ се у него документ.
Съгласно чл.38а от ГПК: Лицето, извършило процесуално действие в електронна
форма, е длъжно да посочи електронен адрес за уведомяване за удостоверяване на
получаването на електронното изявление и за резултата от техническата проверка на
извършеното действие. При извършване на процесуално действие в електронна форма
лицето може да се съгласи да приема електронни изявления и електронни документи от съда
по делото в производството пред съответната инстанция или пред всички инстанции.
Лицето, извършило процесуално действие в единния портал за електронно правосъдие, се
съгласява да приема електронни изявления и електронни документи, съобщения, призовки и
книжа в производството пред съответната съдебна инстанция и пред всички инстанции.
Съгласието по чл.38а, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време, като оттеглянето
не засяга редовността на вече извършените действия.
Указва на страните, че съгласно чл.41а от ГПК: Когато връчването се извършва по
чл. 38, ал. 2 от ГПК - на избран от страната електронен адрес за връчване, съобщението,
съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за
връчено в деня на изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в
7-дневен срок от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането
на срока за изтегляне. Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК,
съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или
книжата, се смята за връчено в деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В
случай че получаването не е потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане,
съобщението се връчва по общия ред.
Съгласно чл.44, ал.3 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Електронното връчване
се удостоверява със: 1. електронен запис от информационната система на портала,
подпечатан с квалифициран електронен печат на съда с удостоверено време или с
квалифициран електронен времеви печат – при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 1 от ГПК; 2.
електронен запис на връчването от квалифицирания доставчик на електронни
удостоверителни услуги – при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 2от ГПК; 3. потвърждение, че
съобщението е получено – при връчване по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК.
Съгласно чл.52, ал.2 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Връчването на
държавните учреждения и на общините се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 от ГПК на
посочен от тях електронен адрес.
Указва на страните, че следва да посочат електронен адрес за връчване при
5
условията на чл. 38 и 38а от ГПК и заявление дали желаят връчване на посочения
електронен адрес.
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 3.5.2023 година от
13:30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Да се връчи препис от настоящето определение на страните, като на ищеца се
връчи препис от отговора на исковата молба.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6