№ 187
гр. Габрово, 14.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на четиринадесети
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диян Д. Атанасов
при участието на секретаря Елисавета Б. Илиева
Сложи за разглеждане докладваното от Диян Д. Атанасов Административно
наказателно дело № 20214210200840 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
За ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ "Общински пътнически транспорт" ЕООД - град
Габрово - редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява адвокат Н.М. от
АК - Габрово, с пълномощно по делото.
За АДМИНИСТРАТИВНО-НАКАЗВАЩИЯ ОРГАН АДФИ - София – редовно
уведомен от предходно съдебно заседание, се явява юрисконсулт А.А., с пълномощно
по делото.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Г. К. Г. – редовно призован на 19.01.2022 г., се явява
лично.
Съдът даде възможност на страните да изразят становищата си по даване ход на
делото.
АДВОКАТ М.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ А.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА АНД № 840/2021 г. на ГРС.
ПРИСТЪПВА към разпит на актосъставителя Г.Г..
СНЕМА самоличността му, както следва:
1
Г. К. Г. – 54 г., български гражданин, женен, неосъждан, с висше образование,
без родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която се носи по
чл.290 от НК и същия обеща да говори истината.
Съдът предяви на свидетеля АУАН № 11-01-295/17.03.2021 г., находящ се на
листи №№ 19, 20, 21, 22 и 23 от материалите по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Г.: По този акт не мога да кажа нещо по-различно от АУАН №
294. Съставен е на "Общински пътнически транспорт" ЕООД - Габрово като
юридическо лице и е връчен на управителя госпожа К.. Нарушението е едно и също.
Въпросният договор е подписан от госпожа К., но не и от госпожа Т. като главен
счетоводител. Връчен е по същия начин в присъствието на госпожа Т. като свидетел.
Едновременно става запознаването с акта и връчването му – става в присъствието на
свидетелката Т. и госпожа К. – тримата сме в стаята /кабинета/ на госпожа К., казвам за
какво е съставен акта. На свидетелката предоставих акта за запознаване и за вписване
на данните й. Тя саморъчно е вписала имената си, ЕГН, адрес и на стр.4 се е подписала.
Не си спомням госпожа К., въпреки че съм обяснил й правата, че в тридневен
срок може да направи възражение, тя да е сторила това. По отношение на тези системи
за финансово управление и контрол на дружеството, аз съм проследил документите, с
които са въведени. През 2018 г. са били едни заповедите, а през 2019 г., с промяната на
закона, се издават нови заповеди. Тя сама не можа да ми обясни защо липсва втори
подпис. Във вътрешните им правила е записано, че при поемане на финансово
задължение, какъвто е един договор като конкретния, трябва да се подпише от нея като
управител или нейния заместник, имаше и генерално пълномощно на нейния
заместник, а госпожа Т. подписва като отговорник за счетоводните операции, а ако тя
отсъства, подписва неин заместник. Не ми се отговори защо след като са си я
разписали, не се прилага тази система. Убеден съм, че момента, след съставяне на
актовете, това нещо се прави. Бях наблюдател на това и съм виждал, че това се прилага
стриктно, но занапред, т.е. след приключване на инспекцията, госпожа Т. подписва.
На съставянето и връчването на акта не присъства госпожа Т.. Тя присъства
само на съставянето на констативния протокол. В момента, в който съм предявил акта
на госпожа К., госпожа Т. е била там. Той е написан на компютъра на госпожа Ц. и съм
го разпечатал там, тъй като при госпожа К. няма принтер. Госпожа К. ме чака, идва
госпожа Т., предявявам акта, обяснявам за какво е съставен и го представям и на двете
за запознаване. По отношение на констативния протокол, той е представен пред
лицата, които са посочени в него.
АДВОКАТ М.: Какво точно е нарушението на юридическото лице?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Г.: Че в предприятието не е приложена контролната система за
2
двоен подпис. Затова е съставен акт и на юридическото лице, тъй като така е написано
в закона.
Не постъпват повече въпроси към свидетеля.
АДВОКАТ М.: Нямам други доказателствени искания и няма да соча нови
доказателства. Представям списък на разноските.
ЮРИСКОНСУЛТ А.: Нямам други доказателствени искания и няма да соча нови
доказателства.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА списък на разноските на жалбоподателя.
Тъй като не постъпват други доказателствени искания, съдът намира делото за
изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВОКАТ М.: Почитаеми господин Председател, считам, че от така събраните
доказателства и разпитаните свидетели е установена фактическата обстановка, която
доказва, че при провеждане на административно-наказателното производство са
допуснати съществени нарушения. В показанията си свидетелката Т. бе категорична,
че акта не е съставен в нейно присъствие, но дори и да е съставен в нейно отсъствие, не
й е бил предявен, не е знаела съдържанието му и единствено й е обяснено от
актосъставителя, че тя ще бъде свидетел за връчване на акта. Видно от самия акт, той е
съставен в присъствието на едно лице и както заяви актосъставителя господин Г.,
свидетелката е от категорията свидетел при съставяне на акт, а не при установяване на
самото нарушение. В този случай чл.40 ЗАНН предвижда акта да бъде съставен в
присъствието на свидетели, т.е. множествено число е използвано от законодателя,
което от своя страна води до единствения непротиворечив извод, че когато
3
актосъставителят създава документ в присъствието на лица, които са от категорията
свидетели при съставяне на акта, трябва да бъдат минимум двама, което не е сторено в
настоящото производство. Разминават се данните на свидетелите. Актосъставителят
заяви, че е обяснил какво е съдържанието на акта и че акта е съставен в кабинета на
Управителя на дружеството. От разнопосочните свидетелски показания може да се
направи извод, че е нарушена процедурата по съставяне и връчване на акта от
актосъставителя на наказаното лице, което води след себе си извод, че е нарушено
административно-наказателното производство и нормите, които го регламентират.
На следващо място считам, че при определяне на самото нарушение, посочено в
АУАН и наказателното постановление, е допуснато съществено процесуално
нарушение на нормите на чл.57, ал.1, т.5 и чл.42, т.4 от ЗАНН. В акта и наказателното
постановление е описано нарушение, в което изцяло съвпадат изведената фактическа
обстановка като действие, т.е. бездействие на Управителя на дружеството госпожа К.,
както беше посочено и в АУАН № 294/17.03.2021 г. Според мен вмененото така
описано нарушение е несъставомерно за търсене на административно-наказателна
отговорност на юридическото лице и най-вече противоречива, с оглед личността на
нарушителя. От изложеното съществено противоречие е това, че от една страна се
твърди, че госпожа К. в качеството на Управител, не е извършила определени
действия, а от друга страна се приема, че с тези действия изцяло се търси отговорност
на юридическото лице. Търсенето на отговорност на юридически лица и еднолични
търговци съгласно чл.83 ЗАНН и неизпълнението от тяхна страна на задължения към
държавата или общината, и това неизпълнение и възложеното задължение следва да е
предвидено в нормативен акт. В случая, от обективна страна всичко е изведено и
насочено към Управителя, а срещу него вече има съставен акт и образувано
административно-наказателно производство за същото нарушение. Затова считам, че
при съставянето на акта и наказателното постановление не са изпълнени посочените от
мен по-горе норми, когато се търси административно-наказателна отговорност от
юридическото лице.
Предвид гореизложеното считам, че обжалвания от нас акт е съставен в
нарушение на административно-производствените правила, в нарушение на правилата
за определяне на санкция на наказаното лице, така, че моля да постановите акт, с който
да отмените изцяло обжалваното наказателно постановление. Моля да ми бъдат
присъдени направените по делото разноски в размер на адвокатски хонорар, съгласно
представения и приет от съда списък с разноски.
ЮРИСКОНСУЛТ А.: Уважаеми господин Съдия, намирам процесното
наказателно постановление за законосъобразно и доказано, а именно, че при
сключване на договора от госпожа К. не е положен двоен подпис от главния
счетоводител на дружеството, което е доказано по безспорен начин. Относно
4
изложения мотив за съществено процесуално нарушение в хода на административно-
наказателното производство, същото е несъстоятелно, тъй като видно от приложения
по делото констативен протокол госпожа К. е присъствала при съставяне именно на
констативния протокол, с който е установено, че когато е подписван договора, няма
положен подпис от главния счетоводител. Тя е запозната с установеното нарушение.
Също така е успяла да организира своята защита и не й е попречено, като е подала
жалба срещу наказателното постановление, за което е процесното дело. Не намирам, че
е нарушено правото на защита на жалбоподателя по някакъв начин, но с оглед на
изложеното, че при съставяне и връчване на АУАН е извършено някакво процесуално
нарушение и наведените доводи, че се разминават показанията на лицето, посочено
като свидетел – госпожа Т. и това на актосъставителя, а именно къде, по какъв начин е
съставен и връчен акта, както и качеството на свидетеля, който сам си е попълнил
имената, ЕГН и адреса в началото на акта, както и се е подписал в края на акта, явно по
никакъв начин не му е попречило да се запознае със съдържанието на акта, а дали това
го е извършила свидетелката Т., не знам. Дали е установено, че акта е съставен и
връчен в кабинета на госпожа К., също не знам. Не си спомням дали свидетелката Т. е
посочила, че акта е съставен там, предлагам да бъде възобновено съдебното следствие
и да се извърши повторен разпит и на двамата свидетели, с цел да се установи
обективната истина, ако това е толкова съществено процесуално нарушение и би
довело до незаконосъобразност на акта, сега е момента да го установим, защото на
касационна инстанция това е невъзможно.
По отношение на изтъкнатите ми съображения за нарушение на разпоредбите на
ЗАНН, безспорно ЗФУКПС се явява закон, който урежда бюджет на финансово-
стопанска или отчетна дейност по смисъла на чл.32, ал.1, т.1 ЗДФИ. Вярно е, че при
сключване на този договор е съставен акт срещу госпожа К., но следва да се държи
сметка, че ЗДФИ се явява специален закон по отношение на общи разпоредби на
ЗАНН. В случая не е налице колизия, тъй като ЗАНН казва, че имуществени санкции
се налагат в предвидените от закона случаи, а именно такъв е настоящия, защото
именно в чл.32, ал.2 ЗДФИ е посочено, че в случаите по ал.1, т.1 на същия член, на
организациите се налага и имуществена санкция в размер от 500 до 2000 лева, когато е
извършено нарушение на Закона, уреждащ бюджет на финансово-стопанска или
отчетна дейност, какъвто е нашия. Прави впечатление използването от законодателя на
съюз "И", което не дава право на преценка нито на финансовия инспектор, който
извършва финансова инспекция, при установяване на нарушение дали да състави акт
срещу юридическото лице или съответно на административно-наказващия орган в
лицето на Директора на АДФИ, дали да издаде или не наказателно постановление, като
минималния размер е 500 лева, което е направено, а това е решение на законодателя,
който намира, че е реализирано по законоустановения ред.
Поради изложеното намирам, че издаденото наказателно постановление е
5
правилно, законосъобразно, доказано, не страда от някакви пороци, включително и в
хода на административно-наказателното производство, поради което моля да го
потвърдите. Претендирам присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер,
определен от закона. Прилагам съдебна практика за сведение на съда по подобни
казуси. Поради изложеното, моля да оставите в сила издаденото наказателно
постановление.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законния срок, за което страните ще бъдат писмено уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:30 часа.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
Секретар: _______________________
6