Р Е
Ш Е Н
И Е
№…………………… 2021г. гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският
административен съд, ХХVІІІ-ми състав, в публичното заседание на шестнадесети юни две хиляди двадесет и първа година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАНИЕЛА СТАНЕВА
при секретаря Оля Йорданова
като разгледа
докладваното от съдия Д. Станева адм. дело № 151/2021г. по описа на Административен съд Варна, за да се произнесе,
взе предвид:
Производство
е по чл.145 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК), във
връзка с чл. 215 от Закона за устройство на територията ЗУТ).
Образувано е по жалба на „Епрон“ ЕООД, гр.Варна, бул.“Осми приморски полк“
№ 60 ет.6 ап.9, чрез адв.К.Д. против Заповед № 303/17.08.2020г. на Кмета на
район „Приморски“, с която е наредено на дружеството в три месечен срок от
получаването й да бъдат извършени необходимите ремонтни и възстановителни
дейности за поправяне и заздравяване на самостоятелен обект на етаж 1 с
идентификатор 10135.2564.834.1 в сграда, намираща се в гр.Варна, ул.“20-та“ №
52. Заповедта се оспорва като нищожна, а в
условията на евентуалност като незаконосъобразна; твърди се, че същата е немотивирана, а така също
постановена при нарушение на процесуалния и материалния закон. На основание изложеното моли за отмяна на процесната заповед. В съдебно заседание и по съществото на спора, чрез
пълномощника си поддържа жалбата. Претендира присъждане на разноски
по делото.
Ответната страна, чрез процесуалния
си представител оспорва жалбата и моли съда да я отхвърли. Претендира
присъждане на ю.к.възнаграждение.
Въз основа на анализа на събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, ведно с доводите и възраженията на страните,
съдът приема за установено следното от фактическа страна:
Производството
по издаване на оспорената заповед е започнало във връзка със сигнал от
РДНСК до Кмета на район „Приморски“ с рег.№ УСКОР19001976ПР/ 02.09.2019г. Той е
подаден поради постъпила в РДНСК – Варна жалба с вх.№
РП-1388-02-975/29.08.2019г. от Елка Михайлова Костадинова, придружена със
снимков материал.
Във
връзка с постъпилия сигнал, съгласно Заповед № 3231/12.09.20138г.
на Кметът на Община Варна и Заповед №
199/17.05.2018г. на Кмета на район „Приморски“ е назначена комисия по чл.196 ал.1 от ЗУТ. Същата е извършила проверка /оглед/ на
сграда с идентификатор 10135.2564.834.1, находяща се в гр.Варна, ул.“20-та“ №
52. Резултатите от извършения оглед са отразени в Констативен протокол №
КП1/22.01.2020г., в който подробно е описано състоянието на сградата, като
крайния извод, е че същата е опасна за обитаване. Поради това е предложено на
собственика на сградата с идентификатор 10135.2564.834.1 да предприеме действия
по поправянето й, като ремонтните дейности да са със срок на изпълнение до
30.06.2020г.До собствениците на сградата, в това число и жалбоподателя е
изпратено писмо, с което са поканени да бъдат изслушани съгласно чл.196 ал.2 от ЗУТ. За изслушването на жалбоподателя е съставен Протокол за изслушване от
14.02.2020г.
Предвид
установеното с констативния протокол от 22.01.2020г. е издадена процесната заповед, с която на основание чл. 195,
ал. 4, във връзка с чл. 196, ал.1 и ал.3 от ЗУТ е наредено на „Епрон“ ЕООД в 3
месечен срок от получаването й да бъдат извършени необходимите ремонтни и
възстановителни дейности за поправяне и заздравяване на самостоятелен обект на
етаж 1 с идентификатор 10135.2564.834.1 в сграда, намираща се в гр.Варна,
ул.“20-та“ № 52.
По искане на жалбоподателя е допусната съдебно техническа експертиза. От
заключението на вещото лице неоспорено от страните и възприето от съда като
компетентно и обективно дадено се установява следното: процесната сграда е
строеж пета категория съгласно ЗУТ; състоянието на конструктивните елементи
като цяло е незадоволително; има напуквания, провисвания и други недопустими
дефекто по конструктивните елементи; сградата не би могла да продължи да
съществува в този си вид, без да бъдет взети незабавни мерки по
възстановяването на премахнатите носещи зидарии на първи жилищен етаж, в частта
собственост на „Епрон“ ЕООД. Вещото лице е посочило също, че е необходимо да се
извърши спешно възстановяване на премахнатата носещи зидария,да се извърши
укрепване с вертикални подпори на стоманенобетонните щурцове, греди и пояси,
които към момнета висят във въздуха.
При
гореизложените факти и в рамките на съдебната проверка, съгласно чл.168, във
връзка с чл.146 и 169 от АПК съдът прави следните изводи:
Жалбата
е процесуално допустима, като подадена в срок, от надлежна страна, адресат на
акта.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна.
Оспореният
административен акт е издаден от компетентен административен орган – Кмета на район „Приморски“, съгласно представената по делото Заповед №
0261/27.01.2020г. на Кмета на Община Варна, поради което не е нищожна. При
издаване на заповедта са спазени административно-производствените правила.
За
законосъобразното издаване на заповед по чл.195, ал.4 от ЗУТ е необходимо
комисията да изслуша заинтересованите страни, което изискване в настоящия
случай следва да се приеме, че е изпълнено. Целта на законодателя при поставяне
на това условие е, да бъдат защитени правата на засегнатите от заповедта лица,
от евентуално неоснователно засягане на собствеността им, чрез изследване на
всички техни искания и възражения по висящото производство. В случая тази цел е
изпълнена, тъй като оспорващия, като заинтересовано лице е бил изслушан видно от Протокол за изслушване от 14.02.2020г.
Оспорващият е уведомен за образуваното административно производство и същия е
имал право да се запознае със цялата преписка, включително и с представеното
становище.
При
издаване на оспорената заповед е спазен и материалния закон.
Съгласно
чл.195, ал.1 от ЗУТ, собствениците на строежи са длъжни да ги поддържат в
техническо състояние, отговарящо на основните изисквания по чл. 169, ал. 1 и 3,
да не извършват и да не допускат извършването на промени в тях, които водят или
могат да доведат до влошаване на проектните нива на съответствие с изискванията
за целия строеж или за отделни негови характеристики. В случай че обект по ал.
1 не се поддържа в добро състояние, както и при възникване на обстоятелствата
по ал. 3, кметът на общината издава заповед, с която задължава собственика да
извърши в определен срок необходимите ремонтни и възстановителни дейности за
поправяне или заздравяване (чл.195, ал.4 от ЗУТ). С оспорената заповед е
наредено да се извършат именно ремонтни и възстановителни дейности за поправяне
и заздравяване на строеж, застрашен от разрушаване, т.е. за който са налице
обстоятелствата по ал. 3 на чл.195 от ЗУТ.
Посредством
приетата по делото съдебно-техническа експертиза се потвърждава заключението на
комисията, обследвала строежа, въз основа на което е издадена оспорената
заповед за наличие на предпоставките на чл. 195, ал.4 от ЗУТ – наличие на
строеж, представляващ сграда, която е опасна за обитаване и по
отношение на която е необходимо да се предприемат незабавни ремонтни и
възстановителни дейности.
Както се
посочи по-горе, задължението за поддържане на строежите в техническо състояние,
отговарящо на основните изисквания по чл. 169, ал. 1 от ЗУТ е на собствениците
на строежа, поради което правилно в хода на производството по издаване на
заповедта не е изследвано по вина на кой от съсобствениците подпорната стена е
застрашена от разрушаване, както и кой от тях има достъп до стената. Това са
отношения между собствениците, който не следва да се разглеждат в производството
по издаване на заповед по чл.195, ал.4 от ЗУТ, респ. не следва са се обсъждат и
от съда като ирелевантни за издаване на заповедта.
Не на последно място, настоящият състав приема, че
административния акт съответства и на целта на закона. Издаването на акта не е насочено към
постигане на друга цел, различна от законоустановената – да се предотврати разрушаването на сградата, а
така също и с оглед да не се допуска създаване на опасност за здравето и живота
на гражданите.
С оглед изложеното, като извърши проверката по чл.
168, ал. 1 от АПК на
всички основания по чл.
146 от АПК, съдът намира, че оспорената заповед е законосъобразна - издадена от компетентен административен орган, в
установената форма, при липса на съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, при правилно приложение на материалния
закон и в съответствие с целта му.
Не се доказват наличието на хипотезите по чл. 146 от АПК за
оспорването на акта, респективно, не са налице основания той да бъде обявен за
нищожен или унищожаем, поради което, подадената срещу него жалба е
неоснователна и следва да се отхвърли.
При този изход на делото на основание чл.78, ал.8 ГПК вр. чл.143, ал.4 и чл.144 АПК в полза на
ответника, който е защитаван от юрисконсулт, следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в минимален размер – 100лв. съгласно чл.24 на Наредба за заплащането на правната помощ.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно от АПК, Административен съд - Варна
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Епрон“ ЕООД,ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна,
бул.“Осми Приморски полк“ № 60 ет.6 ап.9, представлявано от Е.П.Р. против Заповед № 303/17.08.2020г. на Кмета на
район „Приморски“, с която е наредено на дружеството в 3 месечен срок от
получаването й да бъдат извършени необходимите ремонтни и възстановителни
дейности за поправяне и заздравяване на самостоятелен обект на етаж 1 с
идентификатор 10135.2564.834.1 в сграда, намираща се в гр.Варна, ул.“20-та“ №
52.
ОСЪЖДА „Епрон“ ЕООД,ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Варна, бул.“Осми Приморски полк“ № 60 ет.6 ап.9, представлявано
от Е.П.Р. *** сумата от 100лв./сто/, представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с пред Върховния административен
съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: