Определение по дело №681/2025 на Административен съд - Велико Търново

Производство по чл. 166, ал. 4 във вр. с ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 124б ал. 3 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/

Административното дело е образувано по жалба от „ВИНПРОМ БЯЛА 2002“ ЕООД, гр. Велико Търново, чрез адв. М. И., с особено искане за спиране на предварителното изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка рег. № 32-224760/23.07.2025 г. издадена от директора на Териториална дирекция Митница Русе в Агенция „Митници“, която на основание чл. 124б, ал. 3 от ЗАДС подлежи на предварително изпълнение.

С жалбата се иска спиране на предварителното изпълнение на заповедта, като жалбоподателят е посочил, че оспорва като незаконосъобразна процесната Заповед за налагане на принудителна административна мярка рег. № 32-224760/23.07.2025 г., издадена от директора на Териториална дирекция Митница Русе в Агенция „Митници“. Предварителното изпълнеие ще затрудни основната дейност на дружеството, като същото ще претърпи вреди в особено големи размери. Ще спре основната дейност и ще развали отношенията си с основните си контрагенти. Позовава се, че на дружеството е издадено НП, което то ще оспори по надлежния ред, като дори да заплати глобата приложение ще намери разпоредбата на чл. 79б, ал. 2, предл. второ от ЗАНН, която норма е предмен на допуснато за разглеждане конституционно дело № 7/2025г. на Конституционния съд на РБ за установяване на противоконституционността й. Налагането на кумулативни санкции представлява несъразмерна тежест за дружеството, с оглед преследваната цел, което счита в противоречие с принципа за съразмерност по чл. 6, ал. 5 АПК.

Съгласно разпоредбата на чл. 124б ал. 1 и ал. 2 от ЗАДС при налагане на административно наказание по чл. 124а, с мотивирана заповед на началника на компетентното митническо учреждение или оправомощено от него длъжностно лице се прилага и ПАМ-запечатване на обекта/обектите, където е установено нарушението за срок от един месец, а при повторно нарушение-за срок от 2 до 6 месеца. Съгласно ал. 3 на чл. 124б от ЗАДС, заповедта подлежи на предварително изпълнение, освен ако съдът разпореди друго. Разпоредбата на чл. 124б ал. 5 от ЗАДС предвижда възможност за прекратяване на наложената ПАМ от наложилия мярката административен орган по искане на санкционираното лице и след като бъде доказано от последното, че глобата или имуществената санкция е заплатена изцяло. Съобразно Тълкувателно решение № 5 от 8.09.2009 г. на ВАС по тълк. д. № 1/2009 г., разпоредбата на чл. 166, ал. 2 от АПК за спиране изпълнението на административния акт е обща разпоредба за съдебен контрол, приложима по отношение на всички актове, с които е допуснато по силата на отделни закони предварително изпълнение на административен акт, когато законът не предвижда изрична забрана за съдебен контрол. Искането за спиране на допуснато по силата на закон предварително изпълнение е подадено в съответствие с чл. 166, ал. 2 от АПК – при наличие на оспорване на съответния административен акт, депозирано е в законния срок от надлежна страна – адресат на административния акт, чието спиране се иска, налице е правен интерес от търсената защита. В случая не е налице изрична забрана съдът да спре допуснатото по закон предварително изпълнение, поради което жалбата е процесуално допустима. В конкретния случай разглеждането на жалбата по реда на чл. 166, ал. 4, във вр. с ал.2 от АПК е допустимо предвид оспорването със жалбата на Заповед за налагане на принудителна административна мярка рег. № 32-224760/23.07.2025 г. издадена от директора на Териториална дирекция Митница Русе в Агенция „Митници“, в която е направено особеното искане за спиране изпълнението.

Искането за спиране на допуснато по силата на закона предварително изпълнение е основателно по следните съображения:

Когато законът изрично разпорежда предварително изпълнение на даден акт, той презумира наличието на една, повече или всички предпоставки на разпоредбата на чл. 60 от АПК за защита на обществения интерес, приложими в случаите, когато предварителното изпълнение се допуска от административния орган. Ето защо, при преценката на основателността на направеното искане по чл. 124б, ал. 3 от ЗАДС, съдът по аргумент за противното следва да установи липсата на основание по чл. 60 АПК, за да отмени допуснатото по закон предварително изпълнение. В тежест на жалбоподателя е в това производство да докаже, че от изпълнението на заповедта ще му бъде причинена значителна или трудно поправима вреда. Следователно, условие за спиране предварителното изпълнение на заповедите по чл. 124б, ал. 3 от ЗАДС е наличието на такова засягане на друг интерес, който да е равен на посочените в нормата на чл. 60 от АПК.

В конкретния случай, за да обоснове настъпването на значителна или трудно поправима вреда, жалбоподателят твърди, че принудителното изпълнение на процесната заповед ще причини на оспорващото дружество значителна и трудно поправима вреда, тъй като в данъчния склад, спрямо който е наложена ПАМ се съхраняват и отлежават вина, ще се спре основната дейност и няма да могат да бъдат изпълнявани задължения по договори с основни контрагенти. В резултат на предварителното изпълнение на ПАМ ще настъпят значителни и трудно поправими вреди, като в данъчния склад се преустанови основната дейност на дружеството. Това ще доведе до настъпването на значителни или трудно поправими вреди за дружеството, противопоставими по своята същност, степен и резултат на презюмирания от закона държавен и обществен интерес. Негативният ефект от предварителното изпълнение е с имуществен характер - загуба или пропусната полза, както и има неимуществено измерение – разваляне на отношенията с основни контрагенти. Настъпването на вредите е достатъчно вероятно. Това дава основание за извод, че презюмираният от законодателя обществен/държавен интерес не би бил накърнен в степен, съпоставима с евентуалните вреди за дружеството, които биха настъпили вследствие на спиране на дейността в данъчния склад, който обект ще бъде запечатан и достъпа до него забранен, като наличните стоки останат в обекта на отговорност на нарушителя. В този смисъл Определение № 11633 от 15.09.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9566/2020 г., I о.

Определянето на вредата като значителна и трудно поправима следва от невъзможността за извършване на основната дейност на дружеството в данъчния склад с ИНДС BGNСА00158001, находящ се гр. Бяла, което от своя страна е несъпоставимо с презюмираното от законодателя накърняване на държания/обществения интерес. В процеса на ферментация на продукцията е необходимо всеки ден да се вземат проби и съответно да се добавят необходимите дрожди или химикали. При запечатване на склада и наложената забрана за достъп до него извършващият се технологичен процес ще бъде компрометиран и продукцията ще погине, в резултат на което за дружеството ще настъпят значителни щети. Вредите по смисъла на чл. 166, ал. 2 от АПК са несъразмерни с целените от административния орган чрез предварителното изпълнение на административния акт правни последици и доколкото не се покриват с целта на наложената мярка - нарушава се принципът за съразмерност, обективиран в чл. 6 АПК. Съблюдаването на този принцип означава, че не могат да се засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимите за целта, какъвто е и настоящият случай. Съобразно разпоредбата на чл. 166, ал. 2, изр. 2 от АПК изпълнението може да бъде спряно само въз основа на нови обстоятелства. Имайки предвид наличните по делото доказателства за вида и количеството на намиращата се в данъчния склад продукция и необходимостта от извършването на определени действия свързани с технологичния процес на ферментация на виното, следва да се приеме, че в конкретния случай е спазено изискването на закона за наличието на новонастъпили обстоятелства, които да обосноват извода за наличието на реална опасност затова, че при допускане на предварително изпълнение на наложената с процесната заповед ПАМ ще настъпят непоправими и значителни вреди за оспорващото дружество „ВИНПРОМ БЯЛА 2002“ ЕООД, гр. Велико Търново. Нарушен е принципът на съразмерност, регламентиран в чл. 6 от АПК, съгласно който админстративният акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът е издаден.

На следващо място следва да се отбележи, че обжалваната заповед за прилагане на ПАМ в частта с която е допуснато предварително изпълнение на заповедта на основание чл. 124б ал. 3 от ЗАДС съдържа изключително общи, бланкетни и лаконични мотиви относно причините за допуснатото предварително изпълнение на заповедта, на практика свеждащи се „предотвратяване и преустановяване на нарушението и вредните последици от него“. Общото формулиране на мотиви, извън конкретиката на казуса е разнозначно на липсата на такива.

Съобразно изложеното съдът намира, че са налице материално правните предпоставки за спиране на предварителното изпълнение на оспорената заповед.

Водим от горното и на основание чл. 124б, ал. 3 от ЗАДС, във вр. с чл. 166, ал. 3 от АПК, Административен съд Велико Търново, пети състав

О П Р Е Д Е Л И:

СПИРА допуснатото предварителното изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка рег. № 32-224760/23.07.2025 г. издадена от директора на Териториална дирекция Митница Русе в Агенция „Митници“, с която, на основание чл. 124б, ал. 1, вр. чл. 124а, ал. 1 и чл. 124в, ал. 1от ЗАДС, е наложена принудителна административна мярка "ЗАПЕЧАТВАНЕ НА ОБЕКТ", представляващ данъчен склад с ИНДС BGNСА00158001, находящ се гр. Бяла, общ. Бяла, обл. Русе, ул. „Любен Каравелов“ № 1, стопанисван от "„ВИНПРОМ БЯЛА 2002“ ЕООД, гр. Велико Търново, ЗА СРОК ОТ ЕДИН МЕСЕЦ, считано от датата на изтичане на 14 - дневния срок от връчване на заповедта на нарушителя и е разпоредена "ЗАБРАНА НА ДОСТЪПА" до обекта.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС на РБ в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

Препис от настоящото определение да се връчи на страните по реда на чл. 138 от АПК във вр. с чл. 137 от АПК.