№ 13878
гр. София, 01.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20221110102102 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Н. М. Н., чрез
адв. М..
В исковата молба ищецът е посочил следния съдебен адрес: гр. Шумен, ул.
„Козлодуй“ № 6.
С Разпореждане № 21044 от 09.03.2022 г. съдът е указал на ищеца в едноседмичен
срок от получаване на съобщението да отстрани констатираните нередовности на исковата
молба. Със същото разпореждане са указани и последиците при неизпълнение на дадените
указания – връщане на исковата молба.
Препис от разпореждането на съда от 09.03.2022 г. е бил изпратен на посочения от
ищеца в исковата молба съдебен адрес, а именно: гр. Шумен, ул. „Козлодуй“ № 6, който е
бил посетен три пъти в продължение на повече от един месец, а именно на 01.04.2022 г.,
16.04.2022 г. (събота) и 05.05.2022 г., но съобщението се е върнало в цялост с отбелязването,
че адв. М. не е намерена и не отговаря на моб. телефон.
Предвид гореизложеното настоящият съдебен състав намира, че съобщението за
Разпореждане № 21044 от 09.03.2022 г., ведно със служебно изготвен препис от същото, са
били надлежно връчени на ищеца на основание чл. 41, ал. 2 ГПК най - късно на 05.05.2022
г., когато е било последното посещение на посочения от ищеца в исковата молба съдебен
адрес. В случая съдът е положил максимални усилия за връчване на посоченото по – горе
разпореждане, като е изпратил съобщение на изрично посочения от ищеца адрес, който е
бил посетен три пъти в рамките на повече от един месец, като едно от посещенията е било и
в почивен ден. Съгласно разпоредбата на чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече
от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж и е връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Съгласно чл. 41, ал. 2 ГПК, при
неизпълнение на задължението по чл. 41, ал. 1 всички съобщения се прилагат към делото и
се смятат за връчени. В този случай не е необходимо ищецът да е предупреден за
последиците от неизпълнение на задължението му по чл. 41, ал. 1 ГПК, тъй като това
предупреждение се прави при връчване на първото съобщение, но именно неговото
1
извършване е невъзможно поради отсъствието на адресата от посочения от него адрес (виж
Определение № 376 от 22.05.2014 г. по ч.гр.д. № 2942/2014 г. по описа на ВКС, IV г.о.).
Съгласно правилото, установено в разпоредбата на чл. 60, ал. 4 ГПК, срокът за
отстраняване на констатираните недостатъци на исковата молба е изтекъл на 12.05.2022 г.
/присъствен ден/. До настоящия момент обаче ищецът не е предприел никакви действия по
изпълнение на дадените му указания.
Ето защо следва да се приеме, че е налице фактическият състав, установен в
разпоредбата на чл. 129, ал. 3 ГПК, за връщане на исковата молба.
Предвид изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 7379 от 17.01.2022 г., подадена от Н. М. Н., чрез адв.
М., като ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 2102/2022 г. по описа на Софийски
районен съд, 167 състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2