ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 2528
гр. Пловдив, 17.12.2018 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско отделение,
IХ-ти гр. състав, в закрито заседание на седемнадесети декември две хиляди
и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА ШИПОКЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ФАНЯ РАБЧЕВА
ВЕЛИНА ДУБЛЕКОВА
като разгледа докладваното от
съдия Велина Дублекова въззивно гражданско дело № 2623/ 2018 г. по описа на
ПдОС, IХ-ти гр. състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 437,
ал.1 във вр. с чл.435 от ГПК.
Делото
е образувано по жалба, вх. № (на ПдОС) 34222/ 21.11.2018 г., подадена от „ПроКредит
Банк (България)“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София,
бул. „Тодор Александров“ № 26, чрез пълномощник юрисконсулт Д. Д..
Обжалва
се Разпореждане от 23.10.2018г. на ЧСИ М., по изпълнително дело №
20148190400451 по описа на ЧСИ Л. М., рег. № 819, с район на действие Окръжен
съд- Пловдив (за което жалбоподателят е уведомен със съобщение изх. № 30710/
31.10.2018 г.).
В
жалбата се излагат оплаквания и съображения за неправилност на обжалваното
разпореждане, въз основа на които се иска неговата отмяна, както и съдът да
постави заличаване на посочените в
жалбата възбрани на недвижими имоти, вписани по изпълнителното дело в АВ при
РС- Бургас, а именно: Възбрана вписана в Агенция по вписванията с дв.вх.рег.№
1185/ 06.07.2010 г., том 1, акт. № 105, наложена върху имоти с идентификатор
37023.501.569; Възбрана вписана в Агенция по вписванията с дв.вх.рег.№ 65/
23.01.2012 г., том 1, акт. № 10, наложена върху имоти с идентификатори
37023.501.569.1.21 и 37023.501.569.1.22.
Ответникът
по жалбата „ДАНИКАТ-4“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Пловдив, ул. „Петър Динеков“ № 10, представлявано от В. У., редовно
уведомен чрез връчен препис от жалбата, в срока по чл.436, ал.3 ГПК не взима
становище.
Постъпили
са мотиви по реда на чл.436, ал.3 ГПК от ЧСИ Л. М., в които са изложени
аргументи за неоснователност на жалбата.
Пловдивски окръжен съд като взе
предвид събраните по делото доказателства, намери следното:
С
обжалваното разпореждане е оставена без уважение молбата на жалбоподателя
„ПроКредит Банк (България)“ ЕАД от 16.10.2018 г. за заличаване на вписана по
изпълнителното дело възбрана, в Агенция по вписванията при РС- Бургас, с
дв.вх.рег.№ 1185/ 06.07.2010 г., том 1, акт. № 105, наложена върху имоти с
идентификатор 37023.501.569.
От данните по изпълнителното дело
се установява , че
жалбоподателят „ПроКредит Банк (България)“ ЕАД е взискател по изпълнителното
дело, по чиято молба е образувано същото, на основание изпълнителен лист, издаден
против „ДАНИКАТ-4“ ЕООД, ЕИК *********, за събиране на парични вземания.
Изпълнителното дело е образувано
първоначално под № 00373/ 2010 г. по описа на ЧСИ А., рег. № 757/ район на
действие Окръжен съд- Пловдив, след което е образувано под № 20128000400018 по
описа на ЧСИ И. Б., рег. № 800, с район на действие Окръжен съд- Бургас, а
впоследствие под № 20148190400451 по описа на ЧСИ Л. М., рег. № 819, район на
действие Окръжен съд- Пловдив.
Установява
се, че по отношение на идеални части от недвижим имот с идентификатор 37023.501.569
и по отношение на недвижими имоти с 37023.501.569.1.21 и 37023.501.569.1.22,
находящи се в гр. ………., област ……….., са наложени възбрани, вписани в в АВ при
РС- Бургас, съответно с дв.вх.рег.№ 1185/ 06.07.2010 г., том 1, акт. № 105, и с
дв.вх.рег.№ 65/ 23.01.2012 г., том 1, акт. № 10.
Посочените
недвижими имоти, представляващи СОС с идентификатори с 37023.501.569.1.21 и 37023.501.569.1.22,
ведно със съответна част от недвижим имот с идентификатор 37023.501.569 са били
обявени на публична продан, заедно с други недвижими имоти, представляващи СОС,
находящи с сграда, построена в имот с идентификатор 37023.501.569, и където за
купувач на всичките е обявен взискателят „ПроКредит Банк (България)“ ЕАД.
С
молба от 16.10.2018 г., подадена от взискателя „ПроКредит Банк (България)“ ЕАД
до ЧСИ М. е поискано съдебният изпълнител да разпореди заличаване на вписаната
по изпълнително дело № 373/ 2010 г. по описа на ЧСИ А. възбрана, вписана в АВ с
дв.вх.рег.№ 1185/ 06.07.2010 г., том 1, акт. № 105.
За
пълнота на изложението следва да посочи, че молбата на взискателя касае само
вписаната възбрана с дв.вх.рег.№ 1185/ 06.07.2010 г., том 1, акт. № 105, по
отношение на идеални части от недвижим имот с идентификатор 37023.501.569, като
с цитираната молба не се установява да е поискано от съдебния изпълнител да
инициира заличаване на вписаната възбрана с дв.вх.рег.№ 65/ 23.01.2012 г., том
1, акт. № 10, наложена върху имоти с идентификатор 37023.501.569.1.21 и
37023.501.569.1.22, в каквато насока има твърдения в жалбата.
Молбата
е оставена без уважение от съдебния изпълнител с разпореждане от 23.10.2018 г.,
което е и предмет на обжалване в настоящото производство, за което
жалбоподателят е уведомен със съобщение изх. № 30710/ 31.10.2018 г.
Съдът
намира жалбата за недопустима, с оглед на което същата следва да бъде оставена
без разглеждане и производството по делото прекратено, поради следните
съображения:
Разпоредбата
на чл.435 ГПК ясно очертава кръга на подлежащите на обжалване действия на
съдебния изпълнител и процесуалната легитимация на лицата, имащи право на
жалба. В настоящия случай обжалваното действие на съдебния изпълнител – отказ
да инициира заличаване на вписани възбрани върху недвижими имоти, придобити на
основание влезли в сила постановления за възлагане, не представлява изпълнително
действие и съответно не е налице хипотезата на чл.435, ал.1, т.1 от ГПК.
На
следващо място не е налице правен интерес за жалбоподателя от водене на
настоящото производство, тъй като същият, в качеството си на купувач от
публична продан, е процесуално легитимирано лице да иска заличаване на
забраната, съгласно приетото с ТР № 1/ 10.07.2018 г., по т. д. № 1/ 2015 г. на
ОСГТК на ВКС, в мотивната част към т.3, където е посочено, че след влизане в
сила на постановлението за възлагане от публична продан, придобилият
собствеността купувач и всеки следващ приобретател на имота може да поиска
заличаване на вписаната възбрана по изпълнението, ако не му е противопоставима
и не брани права. От това следва, че жалбоподателят- в качеството си на
заинтересовано лице – купувач от публична продан, разполага с правната
възможност да сезира съдията по вписванията с искане за заличаване на вписаната
възбрана, като в тази хипотеза, независимо, че изпълнителното производство не е
приключило като цяло – с изпълнение на задължението и събиране на разноските, в
който случай би било налице основание за вдигане на възбраните по чл.433, ал.3 ГПК, предвид изричното искане на купувача от публичната продан, следва да се
приеме, че възбраната е изпълнила своята защитна функция да запази имота в
патримониума на длъжника до момента на публичната продан, както и че след като
публичната продан е успешно приключила и липсва основание за противопоставимост
на възбраната спрямо купувача и няма данни тя да брани някакви други права, то
следва да се признае интересът на молителя в производство по чл.31 ПВп да иска
и да постигне заличаване на вписаната възбрана, така че имотът да може да бъде освободен
от всякакви тежести (така Определение № 141/ 17.07.2018 г., ч.гр.д. № 3974/
2015 г., ВКС, ІІ г.о.; Определение № 2451/ 05.12.2018 г., в.ч.гр.д.№ 2663/ 2018
г., ОС- Пловдив, ІХ гр.с.).
На
следващо място и при условие, че жалбоподателят в качеството си на купувач от
публична продан е процесуално легитимиран да поиска пред съдията по вписванията
заличаване на вписаната възбрана по отношение на придобития от публичната
продан недвижим имот, същият няма правен интерес от обжалване отказа на
съдебния изпълнител да инициира заличаване на вписаната възбрана, тъй като, от
една страна, с приключване на публичната продан възбраната не се заличава
автоматично и съдебният изпълнител има правото да поиска заличаването й, но
няма нормативно установено задължение да го направи (така както при
прекратяване или приключване на изпълнителното производство, на основание
чл.433, ал.3 ГПК). От друга страна в производство по обжалване действията на
съдебния изпълнител не би могло да бъде постановено от съда заличаване на
вписаните възбрани (каквото е и искането на жалбоподателя, съгласно петитума на
жалбата), което да е задължително за съдията по вписванията, каквото би било в
производство по реда на гл. Vа от ПВп вр. с чл.577 ГПК, образувано по жалба на
заинтересована страна против отказа на съдията по вписванията да извърши
поисканото заличаване.
Мотивиран от горното, Пловдивският
окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба, вх. № (на ПдОС) 34222/ 21.11.2018
г., подадена от „ПроКредит Банк (България)“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, бул. „Тодор Александров“ № 26, чрез пълномощник
юрисконсулт Д. Д., против Разпореждане от 23.10.2018 г. на ЧСИ М., по
изпълнително дело № 20148190400451 по описа на ЧСИ Л. М., рег. № 819, с район
на действие Окръжен съд- Пловдив, за което жалбоподателят е уведомен със
съобщение изх. № 30710/ 31.10.2018 г.
ПРЕКРАТЯВА производството по въззивно гр.
дело № 2623/ 2018 г. по описа на Пловдивски окръжен съд, IХ-ти гр. състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
Апелативен съд – Пловдив в едноседмичен срок от получаване на препис от същото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.