№ 104
гр. Сливен, 24.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и
четвърти февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Пламен Д. Стефанов
СъдебниНадка Т. Славова
заседатели:Ваня Ст. Иванова
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева
и прокурора В. Й. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Стефанов Наказателно
дело от общ характер № 20222200200657 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура - Сливен, редовно призована, се явява
Окръжният прокурор Г..
Подсъдимият К. А. Т., редовно призован, се явява лично и с адв. Н. П.
от АК - Х., редовно упълномощен от досъдебното производство.
Пострадалият Ш. А. Х., нередовно призован, не се явява.
Пострадалият М. А. Х., нередовно призован, не се явява.
Пострадалият А. Р. А., нередовно призован, не се явява.
Пострадалият Я. Х. А., нередовно призован, не се явява.
Пострадалият Х. М., нередовно призован, не се явява.
Явява се преводачът Д. Б. М., редовно призован.
Председателят на съда запита подсъдимия разбира ли български език.
ПОДС. Т.: Не разбирам много български език. Нуждая се от преводач.
Говоря арабски и кюрдски език. Съгласен съм превода на бъде на арабски.
С оглед становището на подсъдимия, че не разбира български език и
има нужда от превод от български език на арабски език и обратно, с оглед
разпоредбата на чл. 395а ал. 1 и чл. 395е ал. 1 от НПК, съдът НАМИРА, че
1
следва да назначи преводач, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА Д. Б. М. за преводач на подс. К. А. Т. (К.А.Т.) от
български език на арабски език и обратно.
Преводачът Д. Б. М. се явява в днешното съдебно заседание.
САМОЛИЧНОСТ НА ПРЕВОДАЧА: Д. М. Б. - роден на ***, сирийски
гражданин в България със статут на постоянно пребиваващ в РБългария,
женен, средно образование, неосъждан, ЕГН **********, без родство със
страните по делото, преводач от кюрдски, арабски, турски, гръцки, английски
и български езици.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ преводача за наказателната отговорност по чл.
290 ал. 2 от НК, че е длъжен да дава верен превод и в случай на неверен
превод подлежи на наказателна отговорност.
Преводачът Д. М. Б. ОБЕЩАВА да превежда точно и правилно от
български език на кюрдски език и от кюрдски език на български език.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че няма пречки за даване ход на
разпоредителното заседание.
АДВ. П.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм да се даде ход на разпоредителното
заседание, както пожела и моят защитник.
Съдът намира, че следва да бъде даден ход на разпоредителното
заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на разпоредителното заседание.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на участниците в разпоредителното
заседание да изразят становищата си по въпросите, съдържащи се в
разпоредбата на чл. 248 ал. 1 от НПК.
2
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни
заседатели, по въпросите визирани в чл.248 ал.1 от НПК давам следното
становище:
Считам, че наказателното производство е подсъдно на Окръжен съд гр.
Сливен. Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. В хода на досъдебното производство не са
допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните права довели
до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, както и на
пострадалите лица. Считам, че няма процесуална пречка за разглеждане на
делото по реда на особените правила от НПК, при наличие на искане за това.
Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, както и
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и
извършването на съдебно-следствени действия по делегация. По отношение
на взетата мярка за неотклонение Задържане под стража считам, че липсват
основания за нейното изменение или отмяна. Нямам искания за събиране на
нови доказателства по делото.
АДВ. П.: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели,
нашето становище по въпросите, които следва да бъдат обсъдени в днешното
съдебно заседание е следното: Делото е подсъдно на СлОС. Не се налице
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. По т.
3 считаме че на досъдебна фаза не са допуснати нарушения на процесуалните
права на обвиняемия и на пострадалите, които да обосновават връщането на
делото в предходна фаза на наказателния процес. По т.4 ние заявяваме, че
желаем делото да бъде проведено по реда на Глава 27, а именно по т. 2 на чл.
371 от НПК. Преди ход на съдебното заседание днес аз съм обсъдил тази
възможност с моя подзащитен, той е запознат със всички условности по тази
диференцирана процедура, наясно, че ако признае всички обстоятелства
описани в обстоятелствената част на обвинителния акт няма да се събират
доказателства относно тези факти и ще бъде постановена присъда при
предвидения от законодателя ред в тази връзка. К. е съгласен с това и след
мен ще изрази сам становище по това, което заявявам пред вас в съдебно
заседание. Накратко искам само да маркирам и да остане следа в протокола,
че не са налице и пречки за даване ход на делото и за преминаване по реда на
3
тази диференцирана процедура доколкото тримата пострадали, на които е
установена телесна повреда, сами са се дезинтересирали от участие в
наказателното производство. Двама от тях още в досъдебна фаза на процеса,
визирам А. Р. А. и съответно Я. Х. А., са заявили, че не желаят да се
запознават с материалите по делото, не желаят да бъдат информирани за
развитието на наказателния процес. Същите не са открити и на известните по
делото адреси. Същото е и по отношение на Х. М.. За съжаление този
свидетел не е могло да бъде разпитан в досъдебна фаза, но и последният,
предвид и доказателствата, които са на лице в т. 2 л. 71 и 76 от наказателното
досъдебно производство, самоволно е напуснал общежитието на „Военна
рампа“. Относно починалият М. А. М., проведени са разговори с неговите
родители, които и до момента не са посочили адрес за призоваване на
територията на Република България, наред с това твърдяният К.А. да бъде
упълномощен защитник и да представлява техните законови права и интереси
в това производство намирам, че същият няма място в този процес, доколкото
пълномощното му касае единствено и само разпореждане с тленните останки
на покойния им син. Ето защо моля да имате предвид нашето желание за
преминаване по реда на диференцирани процедури. По т. 5 сме съгласни
изцяло с представителя на прокуратурата. По т.6 не са налице основания за
изменения на мярката. Нямаме искания за събиране на нови доказателства, с
оглед на което молим да преминем към разглеждане на делото по реда на
диференцираните правила.
ПОДСЪДИМИЯТ: Присъединявам се към становището на защитника
ми. Желая делото да се гледа по реда на особените правила, а именно
съкратено съдебно следствие.
Съдът се ОТТЕГЛИ на съвещание.
След съвещание, съдът като взе предвид обстоятелството, че се е
запознал с материалите по делото и като изслуша становището на страните
във връзка с въпросите съдържащи се в разпоредбата на чл.248 ал.1 от НПК,
констатира следното:
1. Настоящото дело е подсъдно на Сливенски окръжен съд.
2. Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
3. На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено
4
нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия и пострадалите.
4. Подсъдимият и неговият защитник направиха искане и съдът намира,
че са налице основанията за разглеждане на делото по реда на Глава 27 от
НПК, съкратено съдебно следствие – в хипотезата на чл. 371 т. 2 от НПК.
5. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, както и
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и
извършването на съдебни следствени действия по делегация.
6. Не се налага произнасяне на съда по мярката за процесуална принуда
на подсъдимия, а и искания в тази насока не се направиха.
7. Не се налага събирането на нови доказателства, а и искания в тази
насока не се направиха.
8. Съдът счита, че с оглед искането на подсъдимия и неговия защитник,
а и предвид, че са налице условията за разглеждане на делото по Глава 27 от
НПК и съобразно разпоредбата на чл. 252 ал. 1 от НПК, то следва делото
незабавно да се разгледа по реда на Глава 27 от НПК – чл. 371 т.2 от НПК,
след провеждане на разпоредителното заседание.
Предвид изложеното и на основание чл.248 ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
1. Делото, образувано по внесения от Окръжна прокуратура – Сливен
обвинителен акт против подсъдимия А. Т., за престъпление по чл. 343 ал.3 б.
„б“ предл. 1, вр. ал. 4, вр. с ал. 1 б. „в“, вр. чл. 342 ал. 1 от НК, е подсъдно на
Сливенския окръжен съд.
2. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
3. На досъдебното производство не са допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия и пострадалите.
4. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила - разглеждане на делото по реда на Глава 27 от НПК, съкратено
съдебно следствие по чл. 371 т. 2 от НПК.
5. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, не се налага
5
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, не се налага
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български
жестов език, както и извършване на съдебни следствени действия по
делегация.
6. Не се налага изменение на взетата по отношение на подсъдимия
мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
7. Не се налага събирането на други доказателства, а и искания в тази
насока не се направиха.
8. Налице са условията за разглеждане на делото по реда на Глава 27 от
НПК и съобразно разпоредбата на чл.252 ал.1 от НПК, то следва делото
НЕЗАБАВНО да се разгледа по реда на Глава 27 от НПК, след провеждане на
разпоредителното заседание.
На основание чл.249 ал.3 от НПК определението в частта по т.3 и т.6
може да бъде обжалвано и/или протестирано по реда на глава ХХII от НПК
пред Апелативен съд - Бургас в 7-дневен срок, считано от днес.
Съдът ОБЯВИ определението на страните.
Предвид разпоредбата на чл.252 ал.1 от НПК, съдът разгледа делото
НЕЗАБАВНО след провеждане на разпоредителното заседание, тъй като са
налице основанията за разглеждането му по реда на Глава 27 от НПК, по
искане на подсъдимия и неговия защитник.
На поименното повикване се явиха:
За Окръжна прокуратура - Сливен, се явява Окръжният прокурор Г..
Подсъдимият К. А. Т., се явява лично и с адв. Н. П. от АК – Х..
Явява се преводачът Дканзик Б. М..
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че искането за разглеждане на делото по реда
на Глава 27 от НПК е основателно и съответства на разпоредбата на закона.
Няма процесуална пречка за разглеждане на делото по реда на Глава 27, а
именно съкратено съдебно следствие по реда на чл. 371 т. 2 от НКП.
АДВ. П.: Моля да уважите направеното от нас искане за разглеждане на
делото по реда на Глава 27 от НПК - чл. 371, т. 2 НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Присъединявам се към становището на защитника
6
ми. Искам делото да се гледа по реда на съкратеното съдебно следствие.
Съдът като взе в предвид становищата на страните намира, че няма
пречки делото да продължи по реда на Глава 27 от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото по реда на Глава 27 от НПК - чл. 371 т. 2 от НПК
и ПРЕМИНАВА към предварително изслушване на страните.
САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ:
К. А. Т. (К.А.Т.) – роден на ********** г., ***, сирийски гражданин,
неженен, неосъждан, с начално образование, безработен, с адрес за
призоваване гр. Х. обл. Х., ж.к. *** – център за бежанци, ЛНЧ **********.
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
АДВ. П.: Нямаме искания за отводи на състава на съда, на прокурора и
на секретаря, както и нямаме искания за събиране на нови доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам искания за отводи, съгласен съм и се
присъединявам към заявеното от адвоката ми.
Съдът, на основание чл. 372 ал. 1 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И :
РАЗЯСНИ на подс. К. А. Т. правата му по чл. 371 от НПК и го
УВЕДОМИ, че съответните доказателства от досъдебното производство и
направеното от него самопризнание по чл. 371 т. 2 от НПК ще се ползват при
постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разяснени ми бяха правата по чл.371 от НПК.
Признавам се за виновен. Признавам изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и съм съгласен да не се събират
7
доказателства за тези факти, а да се ползват събраните от досъдебното
производство. Уведомен съм, че събраните доказателства от досъдебното
производство и направеното от мен самопризнание по чл. 371, т. 2 от НПК ще
се ползват при постановяване на присъдата като заявявам, че съм съгласен с
тези последици.
Съдът, след като КОНСТАТИРА, че самопризнанието на подсъдимия
по чл. 371 т. 2 от НПК относно фактите, изложени в обстоятелствената част
на обвинителния акт се подкрепя от събраните в хода на досъдебното
производство доказателства, на основание чл. 372, ал. 4 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва направеното
по реда на чл. 371 т. 2 НПК самопризнание от подсъдимия, без да събира
доказателства относно фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт.
Съдът с оглед изявленията на страните и констатираното по-горе
намира, че следва да бъде даден ход на съкратено съдебно следствие по реда
на чл. 373 ал. 2 НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие по реда на чл. 373 ал. 2 НПК.
На основание чл. 276, ал. 1 от НПК председателят на съдебния състав
ДОКЛАДВА основанията за образуване на съдебното производство.
На основание чл. 276, ал. 2 от НПК прокурорът ИЗЛОЖИ
обстоятелствата, включени в обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: По отношение на подс. К. Т. са повдигнати обвинения по
чл.281, ал.2, т.1 и т.5, вр. с ал.1 вр. чл.20 ал.2 от НК за това, че на 01.05.2022
г., в землището на с.О., общ.НЗ, на км.254 на автомагистрала „Тракия“, в
съучастие с две неустановени лица, действайки като извършител, с цел да
набави за себе си имотна облага, противозаконно подпомогнал, чрез
8
осигуряване извършване на превоз към вътрешността на страната, чужденци,
да преминават и пребивават в страната в нарушение на Закона за чужденците
в Република България.
По отношение на подс. Т. е предявено и обвинение чл.343, ал.3, б.“б“,
предл.1, вр. с ал.4, вр. с ал.1, б.“в“, вр. с чл.342, ал.1 от НК и чл. 58а, ал. 1, вр.
чл. 54 от НК, за това че на 01.05.2022 г., в землището на с.О., общ.НЗ, на
км.254 на автомагистрала „Тракия“, при управление на МПС – лек автомобил
„Опел Астра“ с рег. № ***, нарушил правилата за движение, регламентирани
в чл.20, ал.2 изр.1 от ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на М. А.
М. и средни телесни повреди на А. Р. А., средна телесна повреда на Я. Х. А. и
Х. М., като е управлявал моторното превозно средство без да има
необходимата правоспособност и след деянието е избягал от
местопроизшествието.
Подсъдимият беше ЗАПИТАН дали разбира в какво е обвинен.
ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм препис от обвинителния акт преди
повече от 7 дни с превод на арабски език. Разбирам в какво съм обвинен.
Признавам се за виновен. Признавам изцяло всички факти и обстоятелства,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и не желая да се
събират доказателства относно тези факти, а да се ползват събраните на
досъдебното производство.
На основание чл. 373 ал. 2 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРОВЕЖДА разпит на подсъдимия, на свидетелите и на вещите
лица, посочени в приложението към обвинителния акт.
На основание чл. 283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧЕТЕ и ПРИОБЩИ към доказателствения материал по делото
всички писмени доказателствени материали, събрани на досъдебното
9
производство.
Съдът ДОКЛАДВА, че по делото на 23.02.2023 г. в деловодството на
съда е постъпило допълнително писмо от ОП - Сливен, в което са упоменати
веществени доказателства, които не са били представени с обвинителния акт.
СТРАНИТЕ: Не желаем да ни бъдат предявявани веществените
доказателства. Нямаме искания за събиране на други доказателства.
На основание чл. 284 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДЯВИ на страните веществените доказателства.
СТРАНИТЕ: Не желаем да ни бъдат предявявани веществените
доказателства. Нямаме искания за събиране на други доказателства.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна. Не са налице
процесуални пречки за приключване на съдебното следствие, доколкото не се
налага събирането на нови доказателства, не се правят искания в тази насока,
не се правят и други искания, които да са пречка за приключване на
съдебното следствие, поради което и на основание чл. 286, ал. 2 и чл. 291, ал.
1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни
заседатели, по отношение на подс. К. А. Т. в хода на наказателното
производство са повдигнати две обвинения, такова по чл.281, ал.2, т.1 и т.5,
вр. с ал.1 вр. чл.20 ал.2 от НК, като е установено по безспорен начин това, че
10
на 01.05.2022 г., в землището на с.О., общ.НЗ, на км.254 на автомагистрала
„Тракия“, в съучастие с две неустановени към настоящия момент лица, като
извършител, с цел да набави за себе си имотна облага, противозаконно е
подпомогнал, чрез осигуряване извършване превоз към вътрешността на
страната на чужденци, да преминават и пребивават в страната в нарушение на
разпоредбите на чл. 8 ал.1, чл. 19 ал.1 т. 1 и чл. 22 ал.1 от Закона за
чужденците в Република България, като деянието му е извършено чрез
използване на мпс и е извършено по отношение на повече от едно лице. В
хода на наказателното производство по безспорен начин се установява
авторството на деянието и виновността на подсъдимия Т. в извършване на
това престъпление, както и в извършване на престъпление по чл.343 ал.3 б.“б“
предл.1, вр. с ал.4, вр. с ал.1 б.“в“, вр. с чл.342 ал.1 от НК, а именно че на
01.05.2022 г., в землището на с.О., общ.НЗ, на км.254 на автомагистрала
„Тракия“, при управление на МПС е нарушил правилата за движение по чл.
20 ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП и по непредпазливост е причинил смъртта на М. А. М.
– сирийски гражданин, средни телесни повреди на А. Р. А. – също сирийски
гражданин, средна телесна повреда на Я. Х. А. – сирийски гражданин и средна
телесна повреда на Х. М. - пакистански гражданин, като е управлявал
моторното превозно средство без да има необходимата правоспособност и
след деянието е избягал от местопроизшествието.
Намирам че и двете деяния, в които е обвинен подс. Т. са доказани по
несъмнен начин в хода на досъдебното производство, а и същият в
настоящото производство е направил признание по реда на чл. 371 т. 2 от
НПК.
По отношение на вида и размера на наказанието, които следва да бъдат
наложени на подс. Т., с оглед данните за личността на подсъдимия,
сравнително младата му възраст, направените признания в хода на съдебното
производство, липсата на доказателства за извършени престъпления и за
предходни осъждания на лицето считам, че целите на наказанието с оглед
обществената опасност на всяко едно от деянията и защита на обществения
интерес, могат да бъдат постигнати с наказание за деянието по чл. 281 ал. 1 от
НК в размер на около и не по-малко от 2 години Лишаване от свобода, което
да бъде изтърпяно при първоначален общ режим и наказание за деянието по
чл. 343 ал.3 б. „б „от НК в размер на около, но не по-малко от 3 години
Лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно при първоначален общ режим,
11
които наказания с оглед на диференцираната процедура по Глава 27 от НПК
следва да бъдат редуцирани при условията на чл. 58а от НК и доколкото
същият е извършил две деянията в условията на реална съвкупност ви
предлагам да му определите едно общо на основание чл. 23 от НК в размер на
по-високото от двете, което наказание да бъде изтърпяно при първоначален
общ режим.
АДВ. П.: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели,
становището на защитата по отношение доказаността и размера на
наказанието, които следва да бъдат определени е следното: Безспорно
признахме вината относно повдигнатите две престъпления. При обсъждане
обаче на наказанията, които следва да определите наред с престъпната
деятелност защитата счита, че следва да вземете предвид и други
обстоятелства, които са от съществено значение и ще обосноват налагане на
наказание Лишаване от свобода действително доста под размера, който беше
предложен от страна на прокурора. Безспорно е, че се касае за престъпна
деятелност, която е отежнена в случая. Осъществени са два престъпни
състава по смисъла на НК. Моля обаче, на първо място да вземете предвид
семейното положение, възрастта на подс. К. и обстоятелствата, които са го
довели до поставянето му в тази ситуация. В обстоятелствената част на
обвинителния акт прокурорът обстоятелствено е изложил и факти касаещи
причината за пресичане на държавната ни граница и намирането на К. на
територията на РБългария. Видно е, че той заедно със семейството си – майка
си, трима братя и още една сестра са принудени да напуснат
местожителството си, предвид военните действия, които са водени в неговата
родина. Моля да имате предвид състоянието, в което се е намирал преди
изпълнение съответно на тези престъпления, че е нямал пари, че е нямал
собствено жилище, че е разделен от близки, приятели и роднини. Същият
видно от доказателствената съвкупност по делото към момента на
извършване на деянието, а именно 01.05.2022 г. е едва навършил 18 години –
пълнолетие. Вярно е че има изготвена съдебно-психологична и психиатрична
експертиза, която показва, че моят подзащитен е бил адекватен и е можел да
взима съзнателно решение за своята деятелност. Можем обаче да си
представим за едно 18-годишно момче, което е откъснато от семейната си
среда, което се намира в чужда държава, останало е без пари , без подкрепа и
тепърва търси път в живота си, доколко реално и фактически е могъл да взема
12
адекватно решение за каквото и да било. Няма спор по делото, че първото
деяние по чл. 281 от НК е сторено в съучастие с неустановени по делото лица.
Решихме с К. да вървим по тази диференцирана процедура, за да спестим
време на съдебния състав, за да спестим и съответно и от наказанието, което
би могло да му бъде наложено, но реално в случая може да се твръди, че
предвид ниската си възраст по-скоро не е извършил, а посредствен
извършител на това престъпление, доколкото е бил престъпно мотивиран от
тези неустановени по делото лица. При определяне на наказанието освен
ниската възраст моля да имате и чистото съдебно минало, съответно
активното му участие и съдействие на органите в това наказателно
производство. Относно по-тежкото престъпление по смисъла на чл. 343 от
НК, тук следва да бъде отчетено по мнение на защитата и поведението на
пострадалите лица. Ами кой се качва в автомобил „Опел“ модела забравих, с
още 10 човека в него? Кой разумен човек ще се набута в багажника на колата
с още двама? Мисля, че тези обстоятелства сериозно трябва да бъдат взети
предвид и да укажат влияние при определяне на наказанието доколкото и
пострадалите лица сами са се поставили в това положение. Относно размера
на наказанието по смисъла на чл. 281 от НК, трайна е практиката на
районните съдилища в подобни случаи с чисто съдебно минало, когато
деянието е сторено за първи път, когато е оказано съдействие, съжаление и
прочие за стореното, да се налага условна присъда. По същия начин е и в
случаите касаещи деянието по смисъла на чл. 343 НК, вярно е, че има
причинена смърт, в случите обаче за ефективно изпълнение на наказание,
проследявайки практиката на окръжните съдилища е изключително рядка.
Няма употребен алкохол, няма употребени наркотици. Да, вярно е, че не е
правоспособен, но обвинение за това мисля, че не е повдигнато. Искрено се
надявам съдът при определяне на наказанието да не се води от обществената
нагласа, журналистическите оценки и писанията, които последния месец или
два са налице в България, при обсъждане наказуемостта на този род
престъпления. Ако този процес беше преди 4-5 месеца, преди последните
събития в тази връзка, положението на К. щеше да бъде много по-леко. Не
случайно го казвам, защото към момента, вече близко година с лишаване от
свобода, специалната превенция предвидена в чл. 36 от НК спрямо него вече
е осъществена. Той съжалява за стореното, К. възмъжа в затвора и си е взел
поука за всичко това. Ето защо моля генералната превенция, когато следва
13
също да бъде взета предвид при определяне на това наказание, да се счита, че
също е осъществена до момента. Накратко, по смисъла на чл. 281 НК и
предвид факта, че се касае за отежнена престъпна дейност, защитата намира,
че наказание в размер на 9 месеца Лишаване от свобода ефективно ще бъде
напълно достатъчно за постигане целите, които законодателят е заложил в
НК, след редукцията разбира се намираме, че 6 месеца Лишаване от свобода
са напълно адекватна за стореното деяние. За тежкото престъпление по
смисъла на чл. 343 НК моля отново да имате предвид за поведението на
пострадалите и за това, че те също са допринесли за причиняването на
телесните повреди и съответно смъртта, с оглед на което намирам, че и тук
следва да бъде определено по реда на чл. 55 от НК, тъй като са налице
предпоставките и това е по-доброто решение за моя подзащитен, при което да
определите наказание под минимума в размер на година и половина или 18
месеца Лишаване от свобода, които след редукцията, която трябва да
направите следва да бъде сведена до 12 месеца или една година. Така
кумулативното наказание по смисъла на чл. 23 НК, което следва да бъде
определено трябва да бъде в размер на по-тежкото, а именно 1 година
Лишаване от свобода. Моля да се произнесете в този смисъл.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на ПОДС. К. А. Т. (К.А.Т.):
Наистина много съжалявам за това за което съм направил, а не само
съжалявам, а наистина не трябваше така да правя, но аз съм малък на години
и на момента не мислех така. Много съжалявам. Обещавам никога през
живота ми такива грешки да се повтарят. Няма да се повтарят. Съгласен съм с
това, което каза моят защитник.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на ПОДС. К. А. Т. (К.А.Т.):
Моля за по малко наказание. Майка ми е в Германия с брат ми, баща ми е в
Сирия, в затвора където се намирам вярвайте ми никой не иска да стои там.
Никой нямам тук.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След съвещанието, съдът ОБЯВИ присъдата си, като РАЗЯСНИ на
страните правото им на жалба и/или протест и ОБЯВИ, че мотивите ще бъдат
изготвени в законния срок.
14
С оглед извършения превод в днешното съдебно заседание, съдът
намира, че следва да се изплати възнаграждение на преводача, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
На основание чл. 25, ал. 1 и чл. 26, ал. 1 от Наредба № Н-1 от 16.05.2014
г. за съдебните преводачи на преводача Д. Б. М. за извършения превод в
съдебно заседание да се изплати възнаграждение в размер на 50 лв., платими
от бюджетните средства на съда.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11:38 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
15