ПРОТОКОЛ
№ 69
гр. Девин, 11.04.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на единадесети април
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Елка Ант. Хаджиева
при участието на секретаря Радостина Р. Настанлиева
Сложи за разглеждане докладваното от Елка Ант. Хаджиева
Административно наказателно дело № 20225410200125 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателя – лично и с адв. Ж. Ч., надлежно упълномощен
от преди.
За въззиваемия ред. призован се явява Старши юрисконсулт И.
К., надлежно упълномощен от днес.
Районна прокуратура – С., Териториално отделение - Д., ред.
призована не изпраща представител.
Адв. Ч. - да се даде ход на делото.
Старши Ю.К. К.- моля, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да се даде ход на делото и за това
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Ч. - относно дадената ни възможност да представим
становище от въззиваемият, нямаме още такова становище, нямаме и
заявлението.
1
Старши Ю.К. К.- аз представям заявление от С. Л. вх. № РД-10-
25/17.01.2023г., ведно с удостоверение за регистрация на животновъден обект
№ 5113/09.12.2022г. Няма още официален отговор.
Адв. Ч.- моля, да се приемат днес представените доказателства.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА днес представените от пълномощника
на въззиваемия писмени документи, а именно: заявление от С. Л. вх. № РД-
10-25/17.01.2023г., ведно с удостоверение за регистрация на животновъден
обект № 5113/09.12.2022г.
Адв. Ч. -считам делото за изяснено.
Старши Ю.К. К. – нямам други доказателствени искания. Считам
делото за изяснено.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна и за
това
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. Ч. - уважаема госпожо председател, от името на
доверителят ми моля да постановите решение, с което да отмените
въпросното НП като незаконосъобразно и необосновано, при нарушения на
материалния и процесуалния закон. Моля, да присъдите направените
разноски на осн. чл. 38 ал.1 т.3 предл. второ от Закона за адвокатурата.
Изцяло поддържам доводите, изложени в жалбата. Ще маркирам няколко
важни момента, преди съставяне на въпросния АУАН считам, че е нарушена
самата процедура по съставяне на самия акт, тъй като след това има три
констативни протоколи, от които е видно, че на доверителят ми е дадена
възможност да премахне въпросния шадраван, те са от 06.04.2022г., от
15.06.2022 г. и от 28.06.2022г., а въпросното НП е издадено на 02.11.2022г.,
т.е. наказващия орган преди да издаде въпросното НП след като е проверил
цялата преписка е установено, че доверителят ми е изпълнил техните
предписания, видно от техните констативни протоколи, т.е., че няма
извършено нарушение. На следващо място, също считам процедурата
2
опорочена относно въпросния обект като воден обект дали е маркиран, дали е
регистриран, нищо не е ясно в тази насока. В самото НП е вписано, че
доверителят ми ползва вода до 1 л./сек., а от разпитаните свидетели се
установи, че не са замервали, не са разпитани. В НП е вписано, че наказващия
орган е обсъждал вероятността за маловажен случай. Считам, че са налице
такива предпоставки ако има евентуално извършено нарушение, то считам, че
няма такова, но ако има евентуално нарушение, то считам, че е маловажен
случая, тъй като по новия ЗАНН съгласно чл. 63 ал.2 т.2 от ЗАНН е дадена
такава възможност на съда при маловажен случай да отмени НП и да
предупреди доверителят ми да не върши подобен вид нарушение, но видно от
представеното заявление доверителят ми си е пуснал официално заявление
от 17.01.2023г. да му се издаде разрешение ако такова се изисква и да си
плаща такса, до момента няма никакъв отговор. Считам, че случая е
маловажен, няма нанесени никакви щети. Доверителят ми е хванал водата
от дерето, дъждовна вода през летния сезон, по никакъв начин не са
нанесени вреди или щети и да се счете, че действително има нарушение.
Наказващия орган не е обсъдил в мотивите си защо не е налице маловажен
случай, а такива данни по делото има. С тези протоколи се доказва дори да
има или няма нарушение, той е изпълнил техните предписания, което
доказва, че бързо е отстранил това, което са поискали. Считам, че НП преди
да бъде издадено е бил длъжен наказващия орган да се съобрази дали са
изпълнени предписанията или не от доверителят ми, поради това считам, че
НП се явява незаконосъобразно, тъй като към момента на издаване на НП
доверителят ми е отстранил предписанията, дадено с техните протоколи.
Жалбоподателя- поддържам изложеното от адвоката ми. Не е
ясно това дере чия собственост е за да ме накажат, дали е държавно, дали е
общинско. Аз искам да си плащам и да го регистрирам, не искам нищо
незаконно. Това, което са казали, че е незаконно веднага съм го отстранил.
Поддържам изцяло изложеното от адвоката ми.
Старши Ю.К. К.- уважаема госпожо председател, моля да
потвърдите издаденото НП на директора на *** и да отхвърлите жалбата като
неоснователна. Считам, че същото е издадено в съответствие със закона като
моля да го потвърдите. Доводите ми са следните за неговата
законосъобразност: Първо, законодателят е описал конкретно кои води са
3
публична държавна собственост в чл.11 от Закона за водите. Водовземането,
което е извършено от Р. Л. е от такъв тип води. Също така актосъставителя
конкретно е видял водовземането от Р. Л. към момента на проверката, което
е от дере „Р.“, което е публична държавна собственост. Относно заявлението
считам, че описаното в него не е искане за издаване на разрешително. Също
така претендирам за юрисконсултско възнаграждение.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В
СРОК.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 9.50 ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
4