№ 340
гр. Разград, 15.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на девети ноември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
при участието на секретаря ДАРИНКА М. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ Административно
наказателно дело № 20213330200390 по описа за 2021 година
Постъпила е жалба от ИЛК. Д. Ц. от гр.Мездра, обл.Враца, срещу Наказателно
постановление №38-0001420/28.05.2021г. на Директор на Регионална дирекция «Автомобилна
администрация» гр. Русе, с което за нарушение на чл.34,§.3, буква «б» от Регламент /ЕС/
№165/2014 и на основание чл.93в, ал.11 от Закона за автомобилните превози на жалбоподателя е
наложено наказание глоба от 500 лв. В жалбата се излагат доводи, че наказателното постановление
е незаконосъобразно и се моли същото да бъде отменено.
В съдебното заседание жалбоподателят не се явява. Не се явява и повереник.
За наказващия орган не се явява представител.
За Разградска районна прокуратура не се явява представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на страните
и след проверка на обжалваното наказателно постановление, констатира следното:
Жалбата е допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
С обжалваното Наказателно постановление №38-0001420/28.05.2021г. на Директор на
Регионална дирекция «Автомобилна администрация» гр. Русе на жалбоподателя за нарушение на
чл.34,§.3, буква «б» от Регламент /ЕС/ №165/2014 и на основание чл.93в, ал.11 от Закона за
автомобилните превози му е наложено наказание глоба от 500 лв. Същото наказателно
постановление е издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение
№286664/13.12.2020г., съставен на жалбоподателя от инспектор към наказващия орган. В акта и
НП се сочи, че на 13.04.2021г. около 11:00 ч. на територията на общ. Разград, път гр. Разград - гр.
Кубрат, след кръстовище за село Стражец, жалбоподателят И.Ц., като водач на товарен автомобил
Скания Р 440 от категория N3, с per. № ВР9985ВМ и ремарке Кроне 33 от категория 04, с per. №
ВР9185ЕА и двете собственост на "Ташев транс" ООД, извършва обществен превоз на товари от
Червена вода за Русе, с пътен лист № 970604 от 12.04.2021 г. Бил спрян за проверка при което е
установено следното нарушение: При проверка на карта на водача с № 0000000051707002 за
1
работното време и почивка на водача за предходните 28 дни и текущия ден се установило, че
водачът не е въвел ръчно необходимите данни в картата на водача за период от 17:40ч. на
30.03.2021 г. до 07:33 ч. на 31.03.2021 г. Сочи се, че втомобилът е оборудван с дигитален тахограф
Stoneridge Electronics SE 5000 с № ********** и попада в обхвата на Регламент 561/2006 и
165/2014 г.
По делото е разпитан като свидетел актосъставителя И. И., инспектор към наказващия
орган. Същият потвърждава фактическите обстоятелства отразени в акта и НП. Сочи, че на
процесната дата била извършена проверка на автомобила на жалбоподателя и била проверена
/разчетена/ и картата му за дигиталния тахограф. От разпечатка от картата на водача за дигиталния
тахограф проверяващите установили, че за периода отразен в а акта и НП в картата няма
информация, т.е. водачът не е въвел ръчно необходимите данни, когато е бил извън превозното
средство и не е бил в състояние да използва монтирания тахограф. Водачът не представил
удостоверение за дейности тогава, което да отрази, че в съответния период не е управлявал
превозно средство, попадащо в обхвата на приложимия Регламент, т.е. че е бил освободен от
работа. В акта посочил, че не е работил в този период. Пред съда е приложил копие от
удостоверение за дейности, в което се сочи, че точно в процесния период бил в отпуск. Същото
удостоверение обаче не е представено на контролните органи при самата проверка, а ако такъв
документ е съществувал тогава, то той е следвало задължително да бъде наличен при
жалбоподателя по време на превоза. Затова съдът приема, че този документ всъщност има за цел
обслужване на позицията на обжалващата страна по делото, а жалбоподателят не е бил реално
освободен от работа, поради което за него са важали задължения за ръчно въвеждане на данни.
Приложени са и разпечатки от тахографа и картата на водача. С оглед на това съдът приема, че
отразеното в акта и НП отразява обективната ситуация и в крайна сметка приема, че фактическата
обстановка по акта е установена по несъмнен начин.
Изложените фактически обстоятелства обуславят от правна страна следното:
Наказателното постановление, ангажиращо наказателната отговорност на жалбоподателя е
законосъобразно – съставено е от компетентен орган и при спазване на нормативните изисквания.
Не са допуснати нарушения при административнонаказателното производство. Жалбоподателят е
бил наясно със задълженията си за въвеждане на данни, относно периода в който не е ползвал
тахографа и неизпълнението точно на това му задължение е визирано в случая. По-голяма
конкретизация не е необходима. Приложим в случая е именно Регламент 165/2014 и точно тази
нормативна база е приложена от наказващата администрация. Съдът намира, че жалбоподателят е
осъществил от обективна и субективна страна състава на вмененото му нарушение.
Жалбоподателят е извършвал дейност, изразяваща се в превоз на товари, като не е изпълнил
изискването на чл.34,§.3, буква «б» от Регламент 165/2014 която разпоредба изисква когато в
резултат на отсъствие от ППС водачът не е в състояние да използва тахографа, с който превозното
средство е оборудвано, периодите, посочени в параграф 5, б. "б", подточки ii, iii и iv, да се вписват
в картата на водача, като се използва приспособлението за ръчно въвеждане на данни, осигурено за
тахографа, ако превозното средство е оборудвано с дигитален тахограф. От събраните
доказателства по делото - показанията на свидетеля и разпечатки от дигиталния тахограф и карта
на водача се установява по несъмнен начин, че жалбоподателят като водач на превозното средство
не е изпълнил това свое задължение. Случаят не е маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН – не
разкрива по-ниска тежест в сравнение с типичните нарушения от този вид. Всъщност
разглежданият случай е именно типичен и се явява израз на една очевидно масова склонност сред
2
водачите да пренебрегват тези установени правила. Така водачът е допуснал нарушение, като
съдът приема, че е действал небрежно от субективна страна, но това не го оневинява. При това
същият правилно е санкциониран на основание чл.93в, ал.11 от ЗАвП, като наложеното му
наказание е в абсолютно определения законов размер. В крайна сметка, с оглед всички данни,
остава изводът, че наказателното постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №38-0001420/28.05.2021г. на
Директор на Регионална дирекция «Автомобилна администрация» гр. Русе, с което за нарушение
на чл.34,§.3, буква «б» от Регламент /ЕС/ №165/2014 и на основание чл.93в, ал.11 от Закона за
автомобилните превози на жалбоподателя ИЛК. Д. Ц. от гр.Мездра, обл.Враца е наложено
наказание глоба от 500 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Разград в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
3