Р Е Ш Е Н И
Е
№ 260759 27.11.2020 година гр. Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският районен съд ХХ граждански състав
На втори ноември две хиляди и двадесета година
в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: И. ДЕЧЕВ
при секретаря Ани Стоянова
изслуша докладваното от съдията И. Дечев
гражданско дело № 1466/2020г.
и за да се произнесе взе в предвид следното:
Постъпила е искова молба от “Кар 1 Логистик“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Бургас, жк.“Изгрев“, бл.117, партер,
представлявано от Ж. П. Ф. против И.С.П., ЕГН ********** *** за приемане за
установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца сумата от 2222.09 лева
главница, представляваща обезщетение за нанесени вреди по нает автомобил с
договор за наем от 21.09.2018г., с който ответникът на 05.11.2018г. е
самокатастрофирал, ведно със законната лихва от 16.12.2019г. до изплащането.
Твърди се, че страните са сключили договор за наем от 21.09.2018г. с предмет
наемането на л.а. Форд Фиеста рег. № **** за периода от 21.09.2018г. до
06.11.2018г. На 05.11.2018г. ответникът самокатастрофирал с автомобила, в
резултат на което на процесното МПС са нанесени щети на стойност 2222.09 лева.
Сумата е била заплатена от ищеца за ремонт, включващ автобояджийски и ремонтни
услуги. Сумата е дължима обаче от ответника, който не я е заплатил на ищеца.
Исковете са по чл.422 ГПК вр. чл.79 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.
Ответникът чрез особения си представител оспорва иска. Заявява, че
липсва официален документ, който да отразява времето, мястото и начина на
причиняване на щетата. Не е ясно какво е било състоянието на наетия автомобил
към момента на предаването му на наемателя, може дори да се направи извод, че
са били налице повреди по маркираните части, които са били факт преди предаване
на автомобила. Налице е и разминаване в документите, които отразяват понесените
щети. Платеният депозит не е приспаднат от сумата за понесените вреди. Моли се
за отхвърляне на иска.
Като съобрази доказателствата по
делото и закона, съдът намира следното:
Исковете
са основателни.
Няма спор
между страните, че са обвързани от договор за наем на автомобила, сключен на
21.09.2018г. Самият договор е приложен по делото и от него се установява, че
лек автомобил Форд Фиеста, рег. № **** е даден под наем на И.П., като е
уговорено, че процесното МПС, наето на 21.09.2018г., следва да се върне на
наемодателя на 23.09.2018г. Договорът е надлежно подписан и за двете страни. В
последствие е допълнено, че срокът на наема се удължава до 06.11.2018г.
На
05.11.2018г., т.е. ден преди изтичане на наемния договор, ответникът,
управлявайки автомобила, е допуснал ПТП. Видно от уведомлението за щети по МПС,
адресирано до ЗАД Алианц България, ответникът е записал, че на влизане в Черни
връх, при ляв завой на пътя, той се е разминал с друг автомобил, при което в
последния момент видял купчина с камъни на шосето. За да избегне удара в тях, П.
завил надясно и се ударил в банкета/канавката. В уведомлението са описани
увредените детайли на автомобила, а именно броня-облицовка-пр., решетка в
облицовка на броня-пр., капак-пр., решетка-капак-пр., бленда декоративна около
фар за мъгла-прл., подкалник пластмасов-пр.л., бленда декоративна около фар за
мъгла-пр.д., подкалник пластмасов-пр.д. Документът носи подписа на ответника,
поради което съдът намира, че той извънсъдебно е признал станалото ПТП и вината
си за него. Следователно вредите по автомобила са причинени от виновната
дейност на ответника, който е нарушил правилата за движение по пътищата и е
самокатастрофирал.
Вредите
от катастрофата се установяват както от подписаното от П. уведомление за щети,
така и от редица други документи, приложени по делото. В приемо-предавателния
протокол, при връщане на автомобила е записано, че е счупена предна броня,
халогени, но това е непълно описание на щетите, тъй като самият ответник ги е
посочил много по-подробно. В тази връзка е налице списък на констатирани
увреждания на МПС, изготвен от застрахователя, към който отначало е била
насочена извънсъдебната претенция за обезщетение. В този списък подробно са
описани причинените щети и те са почти идентични с щетите, описани от самия
ответник.
Съставена
е била от доверен сервиз Мото Пфое проформа фактура, след оглед на щетите, като
описанията в нея съвпадат с описанията на уврежданията, налични в документа,
озаглавен Калкулация /на стр.9 и 10 по делото/, издаден от сервиз на Сонерс
ЕООД, където е бил ремонтиран автомобилът. Видно е, че са увредени и съответно
отремонтирани броня предна, подкалник преден ляв, подкалник преден десен,
въздуховод преден горен, кора под радиатори, решетка предна броня цяла,
въздуховод горен ляв, въздуховод горен десен, рамка радиатори, дифузьор
радиатор долен десен, дифузьор радиатор долен ляв, решетка халоген десен,
основа предна броня, помпа казанче чистачки, радиатор воден, тампон радиатор
долен десен. Разпитан по делото, св.И., служител на ищеца, е заявил, че
описаните в проформа фактурата и в калкулацията детайли са именно тези, които
са били увредени от ПТП и съответно са в последствие ремонтирани. Свидетелят е допълнил, че когато автомобилът
е бил върнат, било установено, че има щети по предната броня, която почти
липсвала, а части от автомобила били събрани от ответника на задната седалка.
Следователно БРС намира, че щетите по процесното МПС са именно тези, които са
били отремонтирани в сервиза на Сонерс ЕООД. Не е основателно възражението на
ответника, че не е ясно какво е било състоянието на автомобила при предаването
му за ползване на наемателя и че някои от щетите е могло да са нанесени
по-рано. Показанията на разпитания свидетел са категорични, че при предаването
му на ответника автомобилът е имал само драскотини от ляво и дясно на задната
броня, а когато процесното МПС е било върнато, тогава се е установило, че предната
броня почти е липсвала. Налага се извод, че в резултат на нарушението на
правилата за движение по пътищата, ответникът е допуснал самостоятелно ПТП, при
което е нанесъл щети на наетия от него автомобил. Тези щети са отремонтирани в
сервиза на Сонерс ЕООД на разноски на ищеца – наемодател.
Съгласно
чл.25, т.1 от Общите условия към договора, наемателят носи пълна материална
отговорност за обезщетяване на наемодателя в пълен размер за претърпени вреди и
пропуснати ползи и калкулирани в съответствие с чл.28 в случай на ПТП или щета
по вина на наемателя, включително и при “взаимна вина“. В случая тази хипотеза
следва да намери приложение, тъй като е станало ПТП по вина на наемателя. Ето
защо той следва да заплати на наемодателя стойността на щетите. Както стана
ясно, ищецът е дал автомобила за ремонт в сервиз, ремонтът е извършен, издадена
е фактура за 2222.09 лева. Сумата е платена с преводно нареждане на
29.05.2019г. Тази сума обаче е дължима според ОУ от ответника, причинител на
ПТП и той следва да я заплати на ищеца. Съдът намира, че стойността на щетите е
правдоподобна. Това е така, защото и щетите, оценени от сервиза на Сонерс, и
тези, оценени с проформа фактурата на Мото Пфое като стойност са над 2000 лева,
като дори стойността на щетите по проформа фактурата е по-голяма /2818.22 лева/
в сравнение със стойността на щетите по процесната фактура /2222.09 лева/. Ето
защо щетите се преценяват за доказани по отношение на тяхната стойност.
Като
неоснователно се преценява възражението, че
платеният депозит не е приспаднат от сумата за понесените вреди. Наистина в
чл.8 от ОУ е предвидено, че наемателят следва да предостави депозит, който да
гарантира добросъвестното изпълнение на задълженията му и да служи за
обезщетяване на наемодателя за вреди по автомобила. Няма данни обаче в
конкретния случай такъв депозит да е бил даван от ответника, ето защо той не
може да бъде приспаднат.
По
изложените съображения искът по чл.422 ГПК се преценява за основателен. Следва
решение, с което се признае, че ответникът дължи на ищеца процесната сума,
ведно със законната лихва от образуване на заповедното производство до
изплащането.
На основание чл.78, ал.1 ГПК ответникът трябва да бъде осъден да заплати на ищеца разноски в исковото производство от 814.44 лева и разноски по заповедното дело от 404.44 лева.
По изложените съображения, Бургаският
районен съд
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на И.С.П., ЕГН ********** ***, че дължи
на “Кар 1 Логистик“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Бургас, жк.“Изгрев“, бл.117, партер, представлявано от Ж. П.Ф. сумата от 2222.09 лева /две хиляди двеста
двадесет и два лева и девет стотинки/ главница, представляваща обезщетение за
нанесени вреди по нает автомобил с договор за наем от 21.09.2018г., с който
ответникът на 05.11.2018г. е самокатастрофирал, ведно със законната лихва от
16.12.2019г. до изплащането, което вземане е присъдено със заповед за
изпълнение № 4848/17.12.2019г. на БРС по ч.гр.дело № 10637/2019г.
ОСЪЖДА И.С.П., ЕГН ********** *** да заплати на “Кар 1 Логистик“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Бургас, жк.“Изгрев“,
бл.117, партер, представлявано от Ж. П.Ф. сумата от 814.44 лева /осемстотин и
четиринадесет лева и четиридесет и четири стотинки/ съдебно-деловодни разноски
в исковото производство и сумата от 404.44 лева /четиристотин и четири лева и четиридесет и четири
стотинки/ съдебно-деловодни разноски по заповедното дело.
Решението
подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /П/
Вярно с оригинала:
СА