О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ ,11.07.2011 година, град Добрич
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,гражданско отделение
На единадесети юли две хиляди и единадесета година
В закрито заседание в следния състав :
Председател : ДЕСИСЛАВА НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от съдията гражданско дело номер 838 по опи-са за 2010 година, намира следното :
На основание член 140,ал.1 от ГПК съдът провери исковата молба на държавата служебно и по заявените в отговорите на ответниците с вх.№ 3532 и 3533/17.06.2011 г. възражения и намира, че след поправяне-то й ( с молби с вх.№5332/ 4.11.2010 г. ; № 6055 /10.12.2010 г. и № 2500/ 27.04.2011 г. по регистратурата на ДОС ) тя отговаря на изискванията за редовност по член 127, ал.1,т. 3 и 4 и член 128,т.2 и 3 от ГПК .
Посочената цена в размер от 61 617,40 лева съвпада с действителна-та - данъчната оценка по член 69,ал.1,т.2 от ГПК . Има приложен документ за платена държавна такса от 4 000 лева . Тя включва дължимата по иска -останал в предмета на делото след частичното прекратяване - такса в раз-мер от 616,17 лева, изчислена по правилото на член 71,ал.2 от ГПК. Посо-чени са фактите, от които се извежда правото на държавна собственост към настоящия момент и е отстранено противоречието между твърденията (част от които са за обект - изключителна държавна собственост )
Относно възражението за „ ненадлежна страна” – ищец , заради зая-вяването на иска от законен представител на държавата по член 7,ал.6 от ЗГ, вместо по член 31,ал.2 от ГПК, важат съображенията за неосновател-ност, от постановеното на 16.03.2011 г. определение .
Съдът подложи на проверка за допустимост заявените с отговорите на „Р. – тур”ООД, град С. и „П.” ЕООД, град С. като инцидентни искове . Те са за установяване, че АДС № 4127/18.06.2007 г. на Областен управител – град Добрич съставлява неистински документ ( изда-ден в нарушение на процедурата по издаването му ) и държавата не е соб-ственик на описания в този акт имот. Не е допустим иск по член 124,ал.4 от ГПК за установяване на неистинност на АДС – констативен акт, без пра-вопораждащо ( за удостовереното материално право) действие . Съдържа-щите се в него правни изводи на автора ( за собственическата легитимация на държавата ) могат да се оборят от ответниците ( като докажат настъпва-нето на правопрекратяващ, правоизключващ факт ) , без да го оспорват по реда на член 193 от ГПК или с иск за неистинност ( тук е важима съдебна-та практика по оспорването на актовете на нотариуса по член 587,ал.2 от ГПК - Решение № 397 от 27.05.2010 г. на ВКС , Іг.о. по гр.д-. № 711/2009г.) Не е допустим по аргумент от член 126,ал.1 от ГПК отрицателен установи-телен иск на ответника за същото право, заявено с първоначалния положи-телен иск. Еднаквостта на предмета изключва претенциите да са с характер на инцицентни по член 212 от ГПК.Съдът не приема за разглеждане „инци-дентните искове” на двете дружества.
По допускането на доказателства : част от доказателствените иска-ния на страните съдът е уважил с определението от дата 16.03.2011 г.
Допустими и относими са следните искания на ищеца за допускане на писмени доказателства : посочените в първоначалната искова молба - по т. 7 ( за прилагането на документи от трето лице по член 192,ал.1 от ГПК) две нотариални дела ; по т.8, по т. 11,по т. 14 и 15 ( двете ,съвпадащи с те-зи по т. 7 и 8 от молбата за поправка ) и по т. 16 ; посочените в молбата за поправка в раздел ІV - 4 - по т. 1,3,4,5,6; по т.9,10,11,12,13, 14,15 и 16, вед-но с приложенията от 26 броя снимки.
Основателни са заявените от ищеца искания по т. 2.1. и 2.2. от молба-та за поправка на ИМ по член 186 от ГПК за представяне ( при снабдяване-то със съдебни удостоверения ) на официални документи. Еднакво ( на то-ва по т.2.2.) искане са направили и ответниците ( с доказателствена тежест за твърдяния факт на включване на имота в уставния фонд на държавната фирма). Съдът разпорежда издаване на съдебно удостоверение на ответни-ците. Исканията по т. 2.3 и 2.4. са неоснователни.Едното се отнася до факт, за чието установяване ( за кадастралното заснемане от СГКК) се допуска техническа експертиза , а има и достатъчно скици със записвания за собст-веника и основанието на правата му, а другото се отнася до факт (разреше-ния за извършване търговска дейност в к.к. Р.) без значение за спора ( в това число за факта на фактическата власт ) .
Искането по член 192 от ГПК – трето лице да представи документ – заповед № 7 /25.07.2010 г. не следва да се уважава, защото вече е предста-вен като приложение към ИМ на л.14 .
Основателно е искането по т.1.1. за допускане на съдебно-техническа ( с преформулиране и съкращаване на задачите ,посочени от ищеца ).След-ва да се назначи и съдебно – счетоводна експертиза ( на разноски на ответ-ниците ) за изясняване на факта дали имотът е включен в баланса / устав-ния фонд на съответните държавни фирми.
Съдът уважава с определението по член 140 от ГПК част от искания-та ( идентични ) на ответниците за допускане на доказателства : за изисква-не по реда на член 186 от ГПК от Областна администрация – Добрич на преписки по издаването на АДС № 359/ 16.09.1997 г. ( на областен управи-тел – Варна ) и на АДС 4127/18.06.2007 г.
Не е необходимо издаване на съдебно удостоверение за снабдяване с документите по създаването на държавни фирми и преобразуването на ед-на от тях , защото исканите три документа са приложени по делото на л. 259, 263- 264 ; 265 – 267.Същото важи и за искането за задължаване на ищеца да представи заповед № 744/12.04.1967 г. ,заповед № 2682/ 1.09. 1976 и протокол № 5490 от 27.11.1968 г, които се съдържат в делото на л. 235 -237. Доказателства за факта на предоставени права на концесия върху плажа в к.к Р. като неотносими към спора не следва да се допускат .
Заради уточненото с молба № 2500/27.04.2011 г. основание на иска за собственост се налага изготвяне на нов проект за доклад .
Воден от
горното, ОКРЪЖНИЯТ СЪД
О
П Р Е
Д Е Л
И :
НЕ ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ „ инцидентните искове” на „Р. – тур”ООД,
град С. и „П.”ЕООД, град С. за уста-новяване нарушения по издаването АДС №
4127/ 18.06.2007 г. на Областен управител, град Добрич и отричане на правото на
държавна собственост върху имота – предмет на този АДС .
ДОПУСКА събирането на следните писмени доказателства, посоче-ни в ИМ : преписки по нотариално дело № 478/ 2009 и 521/2009 г. по описа на Нотариус № 039 по регистъра на НК, с район на действие – КРС; заявле-ние № 27-543/13.06.2007 г. до МЗГ ( на л.140) ; молба с изх. № 327/ 13.05. 2003 г.( на л.106 ); писма с изх.№ 07-54/28.12.2007 г. и с изх.№ 27- 436/ 25.07.2008 г. на ДАГ и молба с вх.№ 27-436 /21.05.2008 г. от „ВС „Русал-ка” АД , град С. ; скица № 7638 от 30.05.2008 г. на СГКК – град Доб-рич ; разпореждане № 312 на МС от 26.10.2967 г. ; писмо № 5490/26.11. 1968 г. на Министъра на горите и горската промишленост ; писмо с изх.№ 27-691/8.08.2003 г. на началника на национално управление по горите,мол-ба № 27-00-199 /8.04.2002 г. на АКБ – компания за инвестиции и сигурност ООД ; становище № 773 от 13.05.2001 г. на ДДС – Балчик ;докладна запис-ка № 27-00-199/3.06.2002 г.; писмо № 70-2267/ 11.06.2002 г. на МЗГ ; пис-мо № 544/13.05.2002 г. на началника на РУГ, град Варна ,постановление от 26.05.2008 г. на РП, К. ,протокол от 4.10.2010 г. и приложения – 26 броя снимки.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца - държавата съдебно удостоверение , въз основа на което да се снабди от Областна администрация град Добрич с препис от писмо с изх.№ ДС-01-03 -1647/17.07.2009 г. на Областен управи-тел, град Добрич, ведно с приложенията към него и
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответниците съдебно удостоверение ,въз основа на което да се снабдят от Агенция за приватизация и следприватизационен контрол, град С. с препис на пълната преписка за приватизация на „В.л.„ Р. ”,ЕАД
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за изискване от СГКК, град Добрич на документи по заснемането на имота, от Община К. на „ всички из-давани разрешителни за извършване на търговска дейност на територията на к.к. Р.” и от Туристически холдинг „Р. холидейз ”,АД, град С. на заповед № 7 /25.07.2010 г. на комплексен управител .
ДОПУСКА СЪДЕБНО – ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА : с вещо лице - М. Хадживасилева – геодезист , на което въз основа на събрани-те доказателства и открити ( в Държавен архив и архиви на съответните министерства и ведомства ) други такива за строителството на обект : ва-канционно селище „Р.” ( Т.Л.) ,вкл. градоустройствен план на Комитета по туризма за строителство от 1967 г., с последващи промени, изготвени лесоустройствени планове / проекти, одобрени кадастрални и други планове и кадастрална карта поставя задачи да установи:
първо, местоположението и предназначението ( гори, земи от ДГФ или други) на имотите, попадащи в терена, предвиден за строителство на този обект и включен ли е в него имот с идентификатор 65543.31.92 по одобрената кадастрална карта на землището на село С.Н. , общи-на К..
второ, местоположението ( по землище и местност ) на резерват „Ка-лиакра” спрямо местоположението ( по землище и местност ) на този имот.
трето, местоположението ( по отдел и подотдел ) на този имот, в слу-чай, че попада в територията, за която има съставени към 2001 и 2002 г. ле-соустройствен план, проект или програма по член 25,ал.1 от ЗГ ( отменен ).
четвърто, съответства ли този имот на имота, индивидуализиран в АДС № 4127/18.06.2007 г. на Областен управител, град Добрич по КВС на землището на село Св.Никола ( на л.38 от делото ) и на имота, посочен в нот.акт № 150/2009 г. ( на л. 61 -63 от делото ) .
пето, след извършен оглед да посочи какво е фактическото състояние на имота – наличие на заграждения, постройки и как те се ситуират, като констатациите си вещото лице да онагледи с изображения в скици – копия от планове, карти и проекти ,
ОПРЕДЕЛЯ на ищеца седмичен срок за внасяне на разноски от 400 (четиристотин) лева за изготвяне на заключението .
ДОПУСКА СЪДЕБНО – СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА с вещо лице Дарина Дойчева и задача : въз основа на проверка на доказателствата по преписка за приватизация на „В.л.Р. ”ЕАД ( по преобразуване на ДФ ”ВС Р.”) и други счетоводни документи : да ус-танови :
Първо, включени ли са като дълготрайни активи в уставния фонд на ДФ „Калиакра – 90 ” ,град К. недвижими имоти ( земя ) в землището на село С.Н., на град К. или к.к. Р. (в т.ч. имот с иден-тификатор 65543.31.92 по одобрената кадастрална карта на землището на село С.Н. , община К. ) в периода 24.04.1990 г. – 1.03.1991г.
Второ, включени ли са недвижими имоти ( от точка първа ) и кои в уставния фонд / баланса на ДФ „В.л.Р. ” к.к Русал-ка ( отделена от ДФ” Калиакра – 90”, град К. , въз основа на поделе-нието й „Р.” ) съгласно разделителен протокол, в периода 1.03.1991 г. до 31.05.1991 г.
Трето , включени ли са имотите ,съгласно акта за преобразуване на ДФ „ВС Р.”,к.к. Р. в търговско дружество – „Ваканционно се-лище – Р. ”.
ОПРЕДЕЛЯ на ответниците седмичен срок за внасяне на разноски от ( по 150 лева ) общо 300 лева за изготвяне на заключението .
ИЗИСКВА от Областна администрация – Добрич заверени преписи от преписки по издаването на АДС № 359/ 16.09.1997 г. ( на областен упра-вител – Варна ) и на АДС 4127/18.06.2007 г.
ОТХВЪРЛЯ исканията на ответниците за изискване от МРРБ пре-писка по отдаване на концесия на плажовете във Ваканционно селище, Ру-салка; и от Министерство на икономиката на документите : решение № 81/ 1.03.1991 г., решение № 122/27.06.1991 г., Решение № 112-А/ 6.08.1991 г. и Решение № 112/14.11.1991 г. на Председателя на Комитета по туризъм ; за задължаване на ищеца да представи заповед № 744/12.04.1967 г., заповед № 2682/ 1.09. 1976 и протокол № 5490/ 27.11. 1968 г. на Министъра на го-рите и горската промишленост.
СЪОБЩАВА на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД :
Ищецът твърди, че поземлен имот с идентификатор № 65543.31.92 по кадастрална карта на землището на с. С.Н., община К. и площ от 182 570 кв.м., с предназначение на земя, е обект на държавна соб-ственост ,защото попада в категорията на имотите по член 1 от ЗСПГ от 1948 г., по член 2 от ЗГ от 1958 и по член 3 от ЗГ от 1997 г. / всичките от-менени / като включен в ДГФ. Твърди, че имотът е част от горска терито-рия от общо 300 дка ,върху която между 1967 – 1976 г. са построени сгра-дите на курортен комплекс „Р.”. Теренът ( за разлика от сградите, предоставени за стопанисване и управление ) не е придобит от търговско дружество „ВС- Р.”,АД с преобразуване на ДФ „ВС – Р.” през 1991 г. или с внасянето му по реда на § 34 от ПЗР на ЗППДОбП ( Доп, Дв, бр. 45 от 1996г. ) Твърди, че имотът се намира без основание във фактичес-ка власт на ответника „П.”ЕООД, град С. и иска ревандикацията му .
Ответниците поддържат еднакви възражения : държавата не е собст-веник на имота ; удостовереното с АДС право е за имот, който не иденти-чен на притежавания от ответника „Р.Т.”ООД и прехвърлен на от-ветника „П.” ЕООД ; правото на държавна собственост е прекратено от 1990 г. с преминаването на предоставеното за стопанисване и управле-ние на държавни фирми имущество в собственост на преобразуваното ТД „В.л.„ Р.”,ЕАД с приключена през 1999 г. привати-зация. Ответникът „П.” ЕООД е собственик на имота по продажба с нот.акт № 134/2009 г. по книгите на Служба по вписванията ,град К. и по давност въз основа на владение, която считано от 1990 година се уп-ражнява от търговски дружества от 1990 г. Ответниците не владеят имота сега.
Претендираното с исковете по член 124,ал.1 от ГПК и ( само срещу ответника „П.”ЕООД ) по член 108 от ЗС право на собственост е по член 7,ал.1 от Закона за горите ( отм.) и по член 27,ал.1 във връзка с член 27,ал.4 от Закона за горите ( обн, Дв,бр. 19 от 2011 г.). Противопоставените от ответниците права са по член 17а от ЗППДОбП / отм./ ; член 77 и член 79 от ЗС .
Не е спорно правото на собственост на държавата върху имота към минал момент - до 1990 г.
Ищецът носи доказателствената тежест да установи ,че имот с иден-тификатор № 65543.31.92 по кадастрална карта на землището на с. С.Н., община К. ,с площ от 182 570 кв.м е обект на държавна соб-ственост и че се намира без основание във фактическа власт на ответника „П.” ЕООД, град С. .
Ответниците носят тежестта да установят ,че към 1990 година имо-тът е включен в уставния фонд на държавни фирми и е преминал при пре-образуването на ДФ в ЕАД „ В.л.„Р.” в собственост на това дружество. Ответникът „П.” ЕООД, град С. следва да ус-танови фактите от твърдяните в своя полза придобивни основания – сдел-ка за продажба ,сключена с праводател – собственик и упражняване на са-мостоятелна ( негова и на предходни владелци ) фактическа власт в срока по член 79,ал.1 от ЗС.
УКАЗВА на страните да съобразят до заседанието по член 143 от ГПК исканията си за допускане на гласни доказателства с член 156,ал.2 от ГПК( три имена на свидетеля ,ако се води и адрес, ако се иска призоваване-то му ).
НАСРОЧВАМ ДЕЛОТО за 19.09.2011 г. от 14,30 часа, за която да-та да се призоват страните ( ищеца чрез представителя по член 27,ал.6 от ЗГ – Министъра на земеделието и храните на адреса в град С. ,бул. „Христо Ботев” № 55 ) и вещите лица, изготвили заключения .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ с частна жалба в седмичен срок от връчването му пред Варненския апелативен съд, само в частта, с която не се приемат за разглеждане инцидентните искове на от-ветниците.
ДА СЕ ВРЪЧАТ преписи от определението по член 140, ал.1 от ГПК на страните и от отговорите на ответниците – на ищеца – държавата .
СЪДИЯ :