РЕШЕНИЕ
№ 128
гр. Радомир, 29.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, І СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВЕТА П. ТАКОВА
при участието на секретаря Е. Т. З.
като разгледа докладваното от ИВЕТА П. ТАКОВА Административно
наказателно дело № 20221730200249 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление №./30.03.2022г. началник група в ОДМВР-Перник,
РУ-Радомир е наложил на жалбоподателя Ю. С. А., с ЕГН:********** от гр.П.. кв.»Х.. д.»
№., ап.. административни наказания глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от шест месеца на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП за
нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП, както и на основание Наредба №Із-2539 на МВР са му
отнети 10 контролни точки.
Недоволен от така наложените му наказания А. по изложени във въззивната жалба
съображения и правни доводи, моли съда да отмени атакуваното наказателно
постановление. Въззивника изцяло оспорва фактическата обстановка описана в АУАН и
НП, с твърдението, че не е извършил адм. нарушение, за които е санкциониран.
Алтернативно се пледира за приложение на чл.28 ЗАНН.
Въззиваемата страна, редовно и своевременно призована, не се явява, като с
писмено становище депозирано по делото моли съда да потвърди същото като
законосъобразно издадено.
Районна прокуратура гр.Перник, ТО-Радомир, редовно и своевременно призована, не
изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
Радомирският районен съд, като взе предвид становищата на страните и като
1
прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, приема от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, поради което е процесуално
допустима и се дължи нейното разглеждане по същество.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
В АУАН № ./23.0.2.2022 г. е описано от фактическа страна, че на 23.02.2022. в 10.00
часа в гр.Р. на ул.“Р. Д.“ срещу склад за строителни материали „П. И.“ с посока на
движение от ул.“В.“ към ул.“И. С.“ жалбоподателя управлява лек автомобил К. В., с ДКН
., собственост на К. Д. К., с ЕГН:********** , като при извършената проверка от
контролните органи на полицията е установено, че МПС-то е със служебно прекратена
регистрация по реда на чл.143, ал.15 от ЗДвП на 25.11.2021г. и, че водача не представя
СУМПС и КТ.
Свидетелят Н. Н. на длъжност „ ст.полицай“ в РУ-Радомир към ОДМВР-Перник
съставил горецитирания АУАН на жалбоподателя, като свидетел по съставянето на акта,
както и по установяване на нарушението е свидетелят Д. М., служител на РУ-Радомир.
АУАН е връчен на жалбоподателя, като последният го е подписал и е посочила в графа
„Възражения“ :“Нямам възражения“
В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН от страна на жалбоподателя не е постъпило писмено
възражение.
Въз основа на събраните по преписката доказателства и съставения АУАН
административно-наказващия орган е издал атакуваното в настоящето производство НП
№..30.03.2022г. като със същото са наложени на жалбоподателя административни наказания
глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца
на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП за нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП, както и на
основание Наредба №Із-2539 на МВР са му отнети 10 контролни точки.
Гореописаната фактическа обстановка изцяло се подкрепя от показанията на
разпитаните по делото свидетели. Свидетелят Н. Н. на длъжност „ ст .полицай“ в РУ-
Радомир при ОДМВР-Перник изцяло поддържа фактическата обстановка изложена в
АУАН и НП. Напълно кореспондиращи са и показанията на св.Д. М. свидетел по
установяване на нарушението, също служител на РУ–Радомир, който изцяло поддържа
фактическата обстановка описана в АУАН. В резултат на проверката на А. е бил съставен и
процесния АУАН №./23.02.2022г.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
2
Преди да пристъпи към разглеждане на правния спор по същество съдът следва
служебно да провери дали са налице допуснати съществени процесуални нарушения при
издаване на обжалваното НП и процесния АУАН.
Настоящият състав на решаващия съд намира за неоснователни доводите изложени
във въззивната жалба за допуснати от АНО съществени процесуални нарушения при
изготвяне на АУАН и НП. Съдът намира, че при провеждане на административно-
наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, атакувания АУАН и НП са издадени в съответствие с императивните изисквания на
чл. 57 и чл. 42 от ЗАНН. Посочени са и всички факти, които са относими към
съставомерните елементи и на нарушителя е била ясна фактическата рамка, в която следва
да организира защитата си. Посочени са доказателствата, въз основа на които е направен
извод за извършеното нарушение и неговото авторство, като както в АУАН, така и в НП са
описани и доказателствата. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган –
Началник група в ОДМВР-Перник, РУ-Радомир, който е оправомощен със Заповед №
8121з-1632 от 02.12. 2021г. на Министъра на вътрешните работи.
По същество на спора, настоящият състав намира, че фактическата обстановка
описана в акта за установяване на адм. нарушение и в атакуваното наказателно
постановление, предвид ангажираните в хода на съдебното следствие от страна на
административно-наказващият орган гласни доказателства и писмени такива приложени в
административно-наказателната преписка не е установена и доказана по безспорен начин.
Административно наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана на
основание чл. 175, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. Съгласно
приетата за нарушена разпоредба на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, по пътищата, отворени за
обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са
регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това
места. За това нарушение чл. 175, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП предвижда налагане на глоба от
200 до 500 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 до 12 месеца на всеки
водач, който управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния
ред.
При преценка на субективната страна на административното нарушение обаче, съдът
съобрази и разпоредбата на чл. 143, ал. 15 от ЗДвП, съгласно която служебно прекратяване
на регистрацията настъпва автоматично, ако новият собственик не изпълни задължението си
в двумесечен срок да пререгистрира автомобила. За тези действия на контролните органи
собственикът не се уведомява, като в случая задължението е за последния. В случая видно
от събраните доказателства и приложени в АНП жалбоподателят е само водач на МПС и за
него няма задължение да регистрира ППС и да знае за това задължение. Доказателствата
сочат, че към момента на проверката А. не е бил собственик на управлявания от него
автомобил. Липсват доказателства както лицето, което му е предоставило автомобила,
3
съответно и собственика да са уведомили ползвателя в случая А., че автомобилът е със
служебно прекратена регистрация. Очевидно собственикът не е изпълнил това задължение,
поради което е последвало служебно прекратяване на регистрацията от 25.11.2021 г., без
това обстоятелство да е известно на ползващия автомобила на същия този ден -
жалбоподателя. Няма представени доказателства А. да е знаел и да е бил уведомяван по друг
начин за тази прекратена регистрация. Това обстоятелство изключва субективния елемент на
възведеното нарушение по чл. 140, ал. 1 ЗДвП. Незнанието на жалбоподателя за служебно
прекратената регистрация води до категоричен извод, че вмеН.то умишлено нарушение на
чл. 140, ал. 1 ЗДвП не е извършено от него виновно по смисъла на чл. 6 ЗАНН, тъй като
вината е субективно отношение на дееца към извършеното от него нарушение. Незнанието
на фактическите обстоятелства, принадлежащи към състава на вмеН.то нарушение по чл.
140, ал. 1 ЗДвП, изключват умисъла относно това умишлено нарушение – арг. от 14, ал. 1
НК, вр. чл. 11 ЗАНН, относно обстоятелствата изключващи отговорността.
При така установеното съдът намира, че нито са налице елементите от състава на
нарушението по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, нито са налице каквито и да е доказателства за това,
че деянието е осъществено от жалбоподателя виновно, поради което това деяние се явява
несъставомерно по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
Предвид греизложеното съдът намира, че неправилно и в нарушение на материалния
закон е ангажирана отговорността на жалбоподателя за извършено от него нарушение по чл.
140, ал. 1 от ЗДвП, поради което издаденото наказателно постановление следва да се отмени.
За да издаде наказателно постановление, с което да наложи на извършителя адм.
наказание, административно-наказващият орган следва да установи, че деянието е адм.
нарушение, че нарушението е извършено от лицето, посочено като нарушител, и че това
нарушение е извършено виновно от лицето, което в случая не е сторено.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал.2, т.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №../30.03.2022г. началник група в
ОДМВР-Перник, РУ-Радомир е наложил на жалбоподателя Ю. С. А., с ЕГН:********** от
гр.П.к, кв...Ху.д.» №. , ап. административни наказания глоба в размер на 200 лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца на основание чл.175, ал.3, пр.1
от ЗДвП за нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП, както и на основание Наредба №Із-2539 на
МВР са му отнети 10 контролни точки.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда на АПК пред Пернишки
административен съд в 14 – дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено с
мотивите.
4
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
5