Р Е Ш Е Н И Е
Номер 4.2.2020 г. гр. Велико Търново
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВЕЛИКОТЪРНОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД VI-ти граждански състав
на тринадесети януари две хиляди и двадесета година
в публично заседание в следния състав:
Районен съдия: Георги
Георгиев
при секретаря Милена Радкова
като разгледа гражданско дело №
3117 по описа за
Производството е образувано
по искова молба на Р.Х.П. срещу „Е. С.” АД, с която се иска да бъде прието за
установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата
от 789.77 лева, представляваща начислена за периода от 20.6.2019 г. до
17.9.2019 г. стойност на
електроенергия по партида с клиентски № ***за абонатен № ***с адрес на
потребление: гр. Велико Търново, ул. „***” № 15.
Ищецът твърди, че е
потребител на ел. енергия за недвижим имот, находящ се в гр. Велико Търново, ул. „***” № 15,
за който е разкрита партида с клиентски № ***за абонатен № **********.
Твърди, че е получил издадена от ответника фактура № **********/19.9.2019 г., според която му е начислена
служебно ел. енергия за периода от 20.6.2019 г. до 17.9.2019 г. на стойност
789.77 лева. Оспорва дължимостта на сумата по издадената фактура, като заявява,
че същата не е годно основание за доставка на ел. енергия, която да е реално
доставена, измерена и получена въз основа на годно и сертифицирано средство за
търговско измерване (СТИ). Оспорва констатациите в съставения от служителите на
ответника констативен протокол, заявявайки че проверката не е извършена
съгласно предвидения в ПИКЕЕ и в Общите условия (ОУ) на „Е. С.” АД ред.
Заявява, че ответникът не притежава лиценз за продажба на ел. енергия, както и
че Законът за енергетиката препраща към ПИКЕЕ относно случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия,
които правила, на свой ред, препращат към договора за покупко-продажба на ел.
енергия, но че ОУ на „Е. С.” АД са нищожни и не го обвързват. Оспорва начина и
методиката, по който е начислена сумата по партидата му, като заявява, че
размерът й е произволно определен. Изразява становище, че чл. 50-55 от ПИКЕЕ,
както и чл. 17, ал. 1, т. 6 от ОУ на „Е. С.” АД са нищожни, както и че чрез
механизма на корекция ответникът е прехвърлил отговорността за причинени вреди
в резултат на неправилно измерване на ел. енергия в тежест на потребителя.
Ответникът изразява
становище за неоснователност на претенцията. Твърди, че на 17.9.2019 г. негови служители са извършили
проверка на техническото състояние на СТИ за обекта на ищеца, при която е съставен констативен протокол, подписан
от проверяващите служители и от двама свидетели, както и че впоследствие
протоколът е изпратен на ищеца.
Заявява, че при проверката е установена промяна в схемата на свързване на
електромера - след пофазово натоварване на първа
измервателна система СТИ не е реагирало, при което е констатирано, че пломбата
на капака на клемния блок е срязана и пъхната обратно, както и че входът и
изходът са събрани в първа клема. Счита, че е налице хипотезата на чл.
50, ал. 2 от ПИКЕЕ, поради което е извършено преизчисление
на потребеното от абоната количество ел.
енергия.
В съдебно
заседание процесуалният представител на ищеца поддържа предявения иск и моли
съдът да го уважи, а процесуалният
представител на ответното дружество оспорва претенцията и моли за нейното
отхвърляне. В писмени защити доразвиват аргументи в подкрепа на поддържаната от
тях теза.
Съдът, като взе предвид доводите на страните,
събраните доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено
следното:
Между страните
е безспорно, че ищецът
е потребител на ел. енергия за обект с клиентски № ***за абонатен № ***с адрес на
потребление: гр. Велико Търново, ул. „***” № 15.
По делото е
представен констативен протокол № 1502651/17.9.2019 г. за техническа
проверка на електромера, обслужващ обекта на ищеца, съставен на основание чл.
83 от Закона за енергетиката и Общите условия на договорите за пренос на ел.
енергия през електроразпределителните мрежи на „Е.” АД. Според изложеното
е протокола, на посочената в него дата е
извършена проверка на процесния електромер от
служителите на „Е.” АД А.И.Д. и К. В. И., при
която е установено, че СТИ не реагира при пофазово
натоварване на I-ва измервателна система. Отразено е също, че пломбата на
капака на клемния блок е срязана и пъхната обратно, както и че входът и изхода
са събрани в I-ва клема,
като по този начин ел. енергията по тази система не се отчита. Протоколът е
подписан от проверяващите служители, от един свидетел, както и от представител
на МВР.
Въз основа на
изготвения констативен протокол е изготвено становище за
корекция сметката на ищеца за периода от 20.6.2019
г. до 17.9.2019 г., като му е начислена допълнителна ел. енергия в
размер на 3 960 кВТч.
За установяване
на твърденията си относно начина на извършване на проверката и констатираните
при същата обстоятелства ответникът ангажира гласни доказателства чрез разпита
на А.Д. – един от служителите на „Е. Север” АД, извършили проверката на процесния електромер.
Св. Д. заявява,
че след започване на проверката неговият колега К. И. е предприел натоварване
на първа система на процесното СТИ, при което
индикаторът на тази система (диодът) не е реагирал, както и че това е възприето
от проверяващите като знак, че електромерът не измерва преминаващата по тази
система ел. енергия. Твърди, че в тази връзка са сигнализирали Районното
управление в гр. Велико Търново, като на адреса са пристигнали полицейски
служители, единият от които е подписал протокола в качеството си на свидетел, а
другият - като представител на МВР. Сочи, че след свалянето на капачката на
клемния блок на електромера са видели, че входът и изходът на първа
измервателна система са събрани в първа клема, като заявява, че по този начин
консумираната по тази система ел. енергия не се отчита. Заявява, че с колегата
му са възстановили схемата на свързване и впоследствие отново са натоварили
електромера, като той вече е работел точно. Твърди, че при описания начин на
свързване електромерът измерва с грешка, но не са измервали тази грешка,
доколкото с подръчни средства са видели, че се касае за вмешателство в
системата на свързване.
Изложеното в
показанията на св. Д. се потвърждава от тези на св. М.Й. – единият от
присъстващите по време на проверката служители на МВР, който заявява, че
служителите на енергодружеството са измерили електромера,
обяснили са му, че по време на проверката същият не се отчита ел. енергия,
както и че пломбата му е била само закачена.
По делото е извършена и
техническа експертиза, според чието заключение по начина на свързване на процесното СТИ към електро-разпределителната
мрежа, описан в съставения от служителите на „Е. Север” АД констативен
протокол, не е възможно да бъде измерена цялата потребена
от абоната ел. енергия, тъй като не се измерва тази, преминаващата през първа
фаза на електромера. Посочено е, че дължимото според справката за корекция
количество ел. енергия е аритметично вярно изчислено.
В съдебното заседание
вещото лице заявява, че за да се съберат изходящият и входящият фазов проводник
на първа измервателна система на СТИ, трябва да се нарушат пломбите на капака
на клемния блок, да се премахне капака на клемния блок и да се извърши
описаната в констативния протокол манипулация. Сочи, че при описаното в
констативния протокол състояние на СТИ, последното е следвало да измерва с
грешка, но такава не е записана в протокола преди възстановяване схемата на
свързване, като пояснява, че ако такава грешка е била измерена, то тя е нямало
да бъде точен измерител и в зависимост от натоварването на фазите би могла да
варира от 0 до 100 %.
При така установените факти, съдът намира следното от
правна страна:
Предявен е
отрицателен установителен иск, при който ответникът
носи доказателствената тежест при условията на пълно и главно доказване да
установи фактите и обстоятелствата, от които произтича вземането и неговия
размер. В тази връзка и по повод твърденията на ответното дружество, същото
следваше да установи, че в резултат на извършена проверка на процесния електромер и при спазване на правилата на ПИКЕЕ
законосъобразно е коригирана сметката на ищцата.
В чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката е
предвидено, че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се
осъществява съгласно норми, уредени в Правила за измерване на количеството ел.
енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството ел.
енергия при установяване на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена ел. енергия или за която има измерени показания в невизуализиран
регистър на средството за търговско измерване, реда и начина за обслужване на
средствата за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа
до регистрираните от тези средства база данни. Следователно, законодателно е
предвидена възможност да бъдат извършвани корекции на сметките на потребителите
в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена ел. енергия, при спазване на определени правила, като по силата на
законовата делегация за приемане на подзаконов нормативен акт, уреждащ спорната
възможност за корекционна процедура, с решение на
КЕВР са приети такива ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 35 от
30.4.2019 г.).
Съгласно
чл. 49, ал. 1 от ПИКЕЕ, при извършване на проверка по реда на Правилата, с изключение на чл. 42, ал.
5, изр. 2, операторът на съответната мрежа
съставя констативен протокол. В случая е съставен констативен протокол, отговарящ на
изискванията на чл. 49 от ПИКЕЕ – същият е съставен от служителите на
оператора, отбелязани са присъстващите на проверката лица и отсъствието на ползвателя, подписан е от представителите на оператора, от
свидетел, който не е служител на оператора, включително от полицейски служител,
като в него ясно е описано констатираното състояние на измервателните системи и
свързващите ги инсталации. С оглед изложеното в протокола, съпоставеното със
заключението по допуснатата техническа експертиза, съдът намира, че е налице
промяна в схемата на свързване, водещо до неотчитане на цялата потребена от
абоната ел. енергия. Т.е. че е налице хипотезата на чл. 50, ал. 2 от
ПИКЕЕ, според която при промяна в схемата на
свързване, водеща до неизмерване на количества ел.
енергия, операторът изчислява количеството ел. енергия за
по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерването
до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на
констатиране на неизмерването. Съгласно,
чл. 50, ал. 2, изр. последно от ПИКЕЕ, преизчисляването
се извършва на базата на половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на клиента със съответната
мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване, като според заключението по допуснатата
техническа експертиза, дължимото количество ел. енергия, определено по реда на
чл. 50 ал. 2 от ПИКЕЕ, е математически вярно изчислено.
Не може да бъде споделено становището на
ищеца, че за да бъде приложена процедурата на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ в констативния
протокол от извършената проверка следва да бъде записана грешка в работата на
СТИ – такова изискване не е предвидено в ПИКЕЕ. От друга страна,
обстоятелството при описания в протокола начин на свързване не е възможно да
бъде измерена цялата потребена от абоната ел. енергия
и при това свързване СТИ е измервало с грешка се установява по категоричен
начин от заключението по допуснатата в настоящото производство техническа
експертиза. Не може да бъде възприето и становището, че констатациите в протокола
не могат да се приемат за доказани на база изслушаната техническа експертиза,
тъй като същата е изготвена именно въз основа на протокола, който пък е непротивопоставим на ищеца. Напротив, доколкото по силата на законовата делегация е предвидена възможност
да бъдат извършвани корекции на сметките на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия и
пак по силата на тази законова делегация е приет подзаконов нормативен акт,
уреждащ корекционната процедура, именно в ПИКЕЕ е
разписан начинът, по който на практика се извършва тази корекция, като в случая
това става въз основа на съставен по реда на чл. 49 констативен протокол. Т.е.
да се приеме, че протоколът не може да служи за база, въз основа на която да
бъдат ангажирани други доказателства – експертизи, свидетелски показания и пр.,
означава да се отрече въобще възможността за извършване на корекции, което е
очевидно несъстоятелно. В тази връзка правилно процесуалният представител на
ответника сочи, че като подзаконов нормативен акт ПИКЕЕ влизат в сила след
обнародването и действат до отмяната им с влязъл в сила съдебен акт. С оглед на
това, съдът намира, че именно данните по съставения по реда на чл. 49 от ПИКЕЕ
констативен протокол, съпоставени със заключението на вещото лице по
техническата експертиза, дават основание да се приеме, че е налице правото на
оператора да извърши корекция на сметката на ищеца.
В случая корекцията е извършена
за период от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерването, т.е. на основание чл. 50, ал. 2, изр. 1, пр. 2 от ПИКЕЕ. Възражението, че не са ангажирани
доказателства за датата на последната проверка на електромера при наличие на
твърдения за ежемесечно отчитане не опорочава корекционната
процедура, още повече имайки се в предвид, че от нито една от страните по
делото не са наведени твърдения, че в рамките на тримесечния период е
извършвана подобна проверка. Т.е. в тежест на ответника не следва да се възлага
да установява отрицателния факт, че в този период от негови служители не е
правена проверка на процесния електромер. В случай,
че ищецът е имал на разположение такива данни, е могъл да ангажира
доказателства за тях по предвидения процесуален ред.
Предвид на горното, съдът намира, че
изискванията на корекционната процедура са спазени и
ищецът дължи заплащане на начисленото му по реда на тази процедура количество
ел. енергия, което обстоятелство прави предявения иск
неоснователен.
С оглед становището на съда
за неоснователност на предявения иск и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК,
ответникът има право да му бъдат присъдени направените по делото разноски в
размер на 560.00 лева - депозит за вещо лице, депозит за призоваване на
свидетел и заплатен адвокатски хонорар, които следва да се възложат на ищеца.
Мотивиран от
горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ иска на Р.Х.П.,
ЕГН ********** срещу „Е. С.” АД, ЕИК ***
за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на
ответника сумата от 789.77 лева, представляваща начислена за периода от
20.6.2019 г. до 17.9.2019 г. стойност
на електроенергия по партида с клиентски № ***за абонатен № ***с адрес на
потребление: гр. Велико Търново, ул. „***” № 15.
ОСЪЖДА Р.Х.П.,
ЕГН ********** да заплати на „Е. С.” АД, ЕИК ***
сумата от 560.00 (петстотин и шестдесет) лева, представляваща направените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред
Великотърновския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: