№ 89
гр. Момчилград, 25.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Сунай Юс. Осман
при участието на секретаря Анита Кр. Дочева
като разгледа докладваното от Сунай Юс. Осман Административно
наказателно дело № 20215150200245 по описа за 2021 година
Производството е образувано по жалба срещу наказателно
постановление и е с правно основание чл.59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания.
Жалбоподателят Х. Х. ИБР. с ЕГН- **********, е обжалвал НП № 21-
0318-000 286/ 02.09.2021г. на Началника на РУ- Кирково към ОДМВР-
Кърджали, с което за нарушение по чл.150 от Закона за движението по
пътищата /ЗДвП/ и на основание чл.177 ал.5 предл.1-во вр.чл.177 ал.1 т.2 от
ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1500
лева. В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност и неправилност на
обжалваното нак.постановление, както и за допуснати нарушения на
процесуалният и материалният закон, и се иска отмяна на същият. Било
неправилно квалифицирано деянието му, както и неправилна е била и
санкционната норма. Не отрича, че е управлявал автомобила, но е имал
основателна причина за това- съпругата му била бременна и е следвало да я
отведе до родилно отделение. Иска да се отмени нак.постановление, или
съответно да се измени размерът на наложеното наказание.
Д.Х. от АК- Пловдив, койтото се поддържа жалбата и се иска
1
намаляване размера на наложеното наказание по изложените съображения.
АНО, при новото разглеждане на делото, редовно призован не се
явява и не се представлява, като от гл.юк. М.П. е постъпило писмено
становище/молба, с което се взема отношение по така постъпилата жалба-
счита същата за неоснователна, а нак.постановление за законосъобразно, като
претендира ю.к. възнаграждение, респ. прави се възражение за прекомерност
на адв.хонорар. Представени са писмени доказателства по указания на съда.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и наведените
в жалбата доводи и съображения и след цялостна служебна проверка на
атакуваното НП, приема за установено следното от фактическа страна:
Жалбата срещу процесното НП е процесуално допустима, като отговаряща на
изискуемите реквизити по чл.59– 60 ЗАНН за форма, съдържание, срок и
надлежна страна.
От АУАН с бл. № АА- 53313/05.05.2021г., съставен от К.Й., в
присъствието на св.С.М.- служители на РУ- КИРКОО, за това, че
жалбодателят на 05.05.2021г. в 22,00 часа в община Кирково, на 3-то класен
път № 508, км 31+900м., по посока на движение от с.Фотиново за с.Кирково,
е управлявал МПС- л.а. „Фолксваген ****“ с рег. № ****** /собственост на
друго лице- описано в акта/, без да притежава свидетелство за управление на
МПС, при условията на повторност. Актосъставителят е приел, че е
допуснато нарушение на чл.150 от ЗДвП, и са иззети 2 бр. рег.табели с №
******. Актът е връчен на същата дата.
Въз основа на горното срещу жалбоподателят е било издадено
процесното НП № 21- 0318- 000 286 от 02.09.2021г. на Началника на РУ-
КИРКОВО към ОДМВР- Кърджали, с което за нарушение по чл.150 ал.1 от
Закон за движението по пътищата /ЗДвП/ и на основание чл.177 ал.5 предл.1-
во вр. ал.1 т.2 от ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 1 500 лева.
В хода на съдебното производство в качеството на свидетели са
разпитани актосъставителят и свидетелят по акта, от чиито показания се
установя описаната по- горе фактическа обстановка, с забележката, че при
справка в електронната система се установило, че на водача няколко месеца
преди това му е било връчено нак.постановление за друго такова нарушение
/за управление на МПС без да притежава свидетелства в тази насока/.
2
Свидетелите сочат, че освен водача, в автомобила е била и съпругата му, като
единият от тях заявява, че водачът е обяснил, че бременността на съпругата е
била причината да се качи в колата.
Представена Справка/картон на водача /жалбоподателят по
настоящото производство/, от който се установява, че същият НЕ Е
правоспособен водач на МПС, и на същият са наложени с влязли в сила
нак.постановление и ел.фишове наказания. Установява се, че по две от
нак.постановление- а именно; 1/ НП № 16-0318- 000294/30.08.2016г. на РУ-
Кирково /влязло в сила на 16.02.2016г./ и 2/ НП № 21-0303-
000069/16.02.2021г. на РУ- Кирково- връчено на 05.03.2021г. и влязло в сила
на 13.03.2021г.- жалбоподателят е наказан за управление на МПС без да
притежава СУМПС- сиреч по чл.150 от ЗДвП.
Във връзка с горното е било образувано ДП № 45/2021г. на РУ-
Кирково, за това, че на 05.05.2021г. в 22,00 часа в землището на с.Фотиново,
общ. Кирково, на 3-то класен път № 508, км 31+900м., е управлявал МПС-
л.а. „Фолксваген ****“ с рег. № ******, без съответно свидетелство за
управление на МПС, в едногодишен срок от наказването му по адм.ред за
управление на МПС без съответното свидетелство /НП № 21-0303-
000069/16.02.2021г. на РУ- Кирково- връчено на 05.03.2021г. и влязло в сила
на 13.03.2021г./- престъпление по чл.343 „в“ ал.2 от НК. По това досъдебно
производство наблюдаващият прокурор е преценил, че не са налице
условията за внасяне на обв.акт, и е прекратил производството с
Постановление от 23.07.2021г. Наблюдаващият прокурор е приел, че
визираното по-горе НП № 21-0303- 000069/16.02.2021г. на РУ- Кирково, с
което за нарушение на чл.150 от ЗДвП, на водача /жалбоподател в настоящото
производство е било наложено съответното наказание/ е било връчено на
05.03.2021г., но връчването е станало не лично, а на друго лице- на бащата, за
когото в хода на досъдебното производство се установило, че не е уведомил
сина си. При тези доказателства /а и другите, описани в постановлението/
наблюдаващият прокурор е приел, че деянието на това лице /жалбоподателят
по настоящото производство/ е несъставомерно от субективна страна по
чл.343 „в“ ал.2 от НК, и е прекратил производството по делото, както и е
приел, че са налице предпоставките за реализиране на административно-
наказателна отговорност по чл.177 ал.1 т.2 от ЗДвП и е изпратил ДП №
45/2021г., ведно с постановлението, на РУ-Кирково за налагане на
3
административно наказание.
Приложени са 3 броя удостоверения за раждане, от които е видно, че
жалбоподателя и неговата съпруга имат три деца /Сибелджан, родена на
13.02.2021г.; Хаят- родена на 10.10.2016г., и Олдуз- родена на 17.10.2021г./.
От горното се налага изводът, че с обжалваното наказателно
постановление, в което са преповторени констатациите от АУАН и на
горепосочените основания, на жалбоподателят е наложено административно
наказание „глоба“ в размер от 1 500 лв. Съдът приема, че Наказателното
постановление е постановено от компетентния за това орган и е подписано от
него, и в изискуемата от закона форма.
Съдът намира, че извършването на горното нарушение е надлежно
установено, като от събраните доказателства по несъмнен начин се
установява авторството на нарушителя и неговата вина. На първо място,
горните обстоятелства се установяват от презумптивната доказателствена
сила на АУАН, въведена по изключение с разпоредбата на чл.189 ал.2 от
ЗДвП. В конкретният случай фактическите констатации в АУАН не се
опровергават, а напротив– категорично се потвърждават, както от писмените
доказателства, така и от събраните гласни доказателства- обсъдени по-горе.
При проверката на законосъобразността на наказателното
постановление по отношение на посочените правно основание и наложеното
въз основа на него административни наказания съдът констатира, че в него е
налице порок, касаещ задължителното му съдържание по чл. 57 от ЗАНН.
Това е така, тъй като на жалбоподателят с НП е наложено наказание за
управляване на МПС като неправоспособен водач, като директно в НП се
твърди, че нарушението е извършено повторно. Съответно на това,
нарушението е квалифицирано по по-тежко наказуемия състав на чл.177 ал.5
предл.1 във вр. с ал.1 т.2 от ЗДвП. В този случай обаче за да е пълен
обективният състав на по-тежко наказуемото нарушение, извършено в
условията на повторност, АНО следваше при описанието на нарушението да
посочи всички обстоятелства, които обуславят повторност, изхождайки от
легалната дефиниция на повторно нарушение, фиксирано в параграф 6 т.ЗЗ от
ДР на ЗДвП. Т.е., следваше да се посочи с кое НП е наказан предходно
жалбоподателят за същото по вид нарушение, кога то е влязло в сила и дали
настоящото деяние е извършено в едногодишен срок от влизането му в сила.
4
Тъй като това не е сторено в НП е налице порок в задължителните му
реквизити по чл.57 ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН. Налице е непълно описание на
нарушението по отношение по–тежко квалифициращия елемент "повторност"
и съответно неточно съотнасяне на така описаното нарушение към
съответстващата му санкционна разпоредба на чл.177 ал.5 предл.1-во от
ЗДвП. Горното съставлява съществено нарушение на процесуалните правила,
обуславящо необходимостта от отмяна на НП в тази му част.
Независимо от това, по отношение на основният състав на
нарушението по чл.177 ал.1 т.2 от ЗДвП същото правилно е описано с всички
елементи на неговия състав, а извършването му е надлежно установено от
събраните по делото доказателства. Нормата на чл.177 ал.1 т.2 посочена в
обжалваното НП предвижда, че се наказва с „глоба“ в размер от 100 до 300
лв. водач, който управлява МПС, без да притежава съответното свидетелство
за управление. Съдът с оглед на изложените съображения намира, че в случая
спрямо жалбоподателя следва да се приложи именно горната санкционна
разпоредба по основният състав на административното нарушение, което
налага изменение на НП ,и съответно редукция на първоначалната глоба от
1500 лв. на „глоба“ в размер на 300 лв., която попада в предвиденият от
закона диапазон за горното нарушение.
При този изход на делото на страните не се дължат разноски, т.к.
нак.постановление е частично потвърдено, а АНО- в съдебно заседание не се
представлява, като ю.к. е постъпило писмена молба, без лично явяване.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯВА наказателно постановление № 21- 0318- 000 286 от
02.09.2021г., издадено от Началника на РУ- Кирково към ОДМВР- Кърджали,
с което на Х. Х. ИБР. с ЕГН- **********, на основание чл.177 ал.5 пр.1-во вр.
с чл.177 ал.1 т.2 от ЗДвП, е наложено административно наказание "Глоба" в
размер на 1 500 лв., за нарушение по чл.150 от ЗДвП., като го ОТМЕНЯ по
отношение на посочената квалификация– чл.175 ал.5 предл.1-во от ЗДвП, и
5
НАМАЛЯВА размера на наложеното наказание "Глоба" на 300 лв. на
основание чл.177 ал.1 т.2 от ЗДвП, за нарушение по чл.150 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване Административен съд-
Кърджали в 14-дневен срок от съобщението, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Момчилград: _______________________
6