РЕШЕНИЕ
№ 1592
гр. Плевен, 31.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Силвия Г. Даскалова
при участието на секретаря ЦЕЦКА С. ШУТЕВА
като разгледа докладваното от Силвия Г. Даскалова Гражданско дело №
20224430105115 по описа за 2022 година
По делото е постъпила молба по ЗЗДН от Л. М. И., ЕГН **********, от
*** против Л. И. И., ЕГН **********, от ***.
В молбата се твърди, че вечерта на 29.09.2022г. ответникът /нейн
съпруг/ за пореден път е извършил психическо и физическо насилие над Л.
И., ударил й е шамар, отправил е заплахи за убийство и обиди. Заявено е
искане за защита. Към молбата е приложена като доказателство Декларация
по чл.9, ал.3 от ЗЗДН. С молбата е приложено копие на фиш за спешна
медицинска помощ от дата 29.09.2022г.
Със заповед за незабавна защита №61 от 30.09.2022 г. Съдът е задължил
Л. И. И., ЕГН **********, от *** да се въздържа от извършване на домашно
насилие спрямо Л. М. И., ЕГН **********, от ***.
В двете проведени съдебни заседания молителката Л. И. се явява лично
и моли съда да постанови мерки за закрила. Посочва, че е получила
хипертонична криза на 29.09.2022г., както и че посегателството върху нея е
по същия начин- физически и със заплахи, само три-четири месеца след
издаване на предходната заповед за защита. Посочва, че синът й е собственик
на къщата, че съпругът й Л. И. я заплашва, че ще я убие, удуши, че ще й
1
отреже главата, че я нарича с думи ***, че нищо не може, и че се срамувал от
нея. Сочи, че съпругът й е трябвало да напусне, да си замине, а не да се
отнася по този начин. Сочи, че й се заканил, че ще й отреже главата. Сочи, че
обиждал сина й, че ще му ***, а тя ще останела сама. Твърди, че съпругът й я
е ударил- по главата в скулата в дясно, не може да конкретизира дали с длан,
или юмрук, един път силно и вдигнала кръвно 202/100. Твърди, че не може
да живее повече с ответника, и че през годините семеен живот е имало
домашно насилие, често се е случвало - с обиди, със заплахи, с бой. Сочи, че
сега вече стои заключена, в отделна стая. Сочи, че е пенсионер и има
издадено решение на ТЕЛК. Твърди, че съпругът й като е пиян се бие, става
агресивен, много я е страх от него и е развила заболяване диабет, заради
съпруга си. Сочи, че през годините не са имали хубав живот. Твърди, че сама
е отгледала децата, съпругът й нямал грижа за децата, имало изневери през
цялото време, а заради ритник едното им дете се е родило с увреждане.
Желае съпругът й да се махне от къщата. Сочи, че иска да живее спокойно и
не желае да живее повече със съпруга си. Твърди, че ще подаде молба за
развод.
В двете проведени съдебни заседания ответникът Л. И., уведомен за
подадената молба по ЗЗДН, се явява лично и не отрича, че е ударил и обидил
съпругата си. Сочи, че се е прибрал от работа, скарали се, защото му се
обаждат от „Сити кеш“, че дължи пари. Твърди, че е теглил пари на свое име,
заради сина си ***, който ги изплащал. Твърди, че е обидил съпругата си с
думите, които тя казала, ударил я с ръка по лицето отдясно. Сочи, че през
семейния им живот е имало и други такива случаи и са останали заедно
заради децата. Твърди, че понякога съпругата му го предизвиква. Твърди, че е
виновен и не отрича заявеното от молителката.
По допустимостта на депозираната молба.
Съгласно разпоредбата на чл.3, т.1 от ЗЗДН защита по този закон може
да търси всяко лице, пострадало от домашно насилие, извършено от лице,
което е съпруг или бивш съпруг. Следователно молбата се явява допустима -
подадена в съответствие с изискванията досежно активната и пасивна
процесуална легитимация и при спазване на установения в закона
едномесечен преклузивен срок, поради което следва да се разгледа по
същество.
2
По основателността на депозираната молба.
Съдът, като прецени доказателствата по делото, приема за установено
следното от фактическа страна:
Установява се по делото, от служебно изисканата справка НБД, и от
приложеното заверено копие на удостоверение за граждански брак от дата
17.07.1983г. на Общински народен съвет ***, че страните са съпрузи.
От приложеното заверено копие на Фиш за спешна медицинска помощ
от дата 29.09.2022г. се установява, че е поставена работна диагноза –
хипертонична криза, захарен диабет втори тип. В снетата анамнеза е
посочено, че „След домашен скандал жената трепери, тревожна. Ударен
шамар по лицето“, вписана е сърдечна честота „200/100“.
От служебно изисканата справка за съдимост на ответника се
установява, че същият е реабилитиран.
От служебно изисканата справка за наложени мерки по ЗЗДН се
установява, че пред РС-Плевен е било образувано гр.д. №2257/2022г., била е
издадена Заповед за незабавна защита №24/26.04.2022г., делото е било
насрочено за разглеждане, но междувременно е постъпила молба за
прекратяване на делото от Л. И.. Делото е прекратено с Определение
№1768/04.05.2022г. поради оттегляне на молбата.
От изисканата справка от Отделение за диспансерно наблюдение на
болни с психични заболявания и дневен стационар /ОДНБПЗ-Плевен/ при ***
се установява, че ответникът не се води на диспансерно наблюдение, не е
отразена хоспитализация в информационната система на болницата.
От представеното от молителката в открито съдебно заседание на
11.10.2022г. заверено копие на епикриза от УМБАЛ „Д-р *** от дата
24.03.2021 г. се установява, че Л. И. е с окончателна диагноза ****“, с
множество придружаващи заболявания, сред които „***и други. Посочено е в
анамнеза, че Л. И. е в увредено общо състояние.
От представеното от молителката в открито съдебно заседание на
11.10.2022г. заверено копие на епикриза от УМБАЛ „Д-р Георги Странски“
ЕАД-Плевен -Плевен от 05.02.2022 г., се установява, че Л. И. е с
дългогодишна еволюция на полиартроза, с влошаване на болковата
симптоматика, придружаваща сърдечна патология, повишен сърдечно-съдов
3
риск.
От представеното от молителката в открито съдебно заседание на
11.10.2022г. заверено копие на епикриза от МБАЛ „Свети Пантелеймон“-
Плевен от 15.09.2022 г., се установява, че Л. И. е с окончателна диагноза
„**** и множество придружаващи заболявания, сред които ***** и други.
От представеното от молителката в открито съдебно заседание на
11.10.2022г. заверено копие на експертно решение № 90283/10.02.2022 г. от
**** се установява, че Л. И. е с 50% намалена работоспособност, с водеща
диагноза и общо заболяване „Застойна сърдечна недостатъчност“.
От изпратеното заверено копие на преписка, заведена в 01 РУ-Плевен
се установява, че сигналът е посетен от полицейски служители, съставен е
Протокол за предупреждение по чл. 65, ал.1 и 2 от ЗМВР против Л. И. И.,
снето му е обяснение, изготвена е докладна записка по
случая.
От свидетелските показания на **** И., син на страните по делото, се
установява, че на 29.09.2022г. докато е говорил с майка си по телефона, е чул
как баща му влиза при нея в стаята, блъска вратата и започва да я обижда.
Свидетелят сочи, че по това време е бил нощна смяна. Твърди, че по телефона
баща му го обвинявал, че са му звъняли от банки за неплащане на вноски.
Сочи, че баща му несправедливо пренася гнева си върху майка му по този
повод. Дава подробни показания, че баща му си пийва често алкохол, крещи
и обижда майка му, скандалите са чести след това. Сочи, че майка му е с
влошено здравословно състояние, постоянно е с нея на прегледи при доктори
и само той я придружава. Твърди, че в повечето случаи пиенето води до
агресия при баща му, че постоянно обижда майка му с обидни думи-„курва,
боклук,саката“, както и че не е домакиня и не може да свърши нищо. Излага
съображения, че заболяванията на майка му са на стресова основа и че
скандалите в дома им зачестяват, когато стане време за плащане на
задължения към банки. Твърди, че баща му е получавал прошка многократно
за тези изблици на гняв, но няма подобрение на положението в дома му. Сочи,
че когато е нощна смяна, през пет минути звъни на майка си по телефона, за
да провери дали баща му се е прибрал, дали е легнал да спи, дали няма
възникнал скандал. Посочва, че след като баща му си пийне, постоянно
обижда майка му и иска да я бие. Свидетелят твърди, че той е убедил майка
4
си да оттегли предходната жалба по ЗЗДН, тъй като това са майка му и баща
му и се е надявал баща му да се уплаши, да се промени, но това не е станало.
Твърди, че през съвместния живот на родителите му е имало побоища, с
разликата, че навремето майка му е била по-млада, по-здрава - твърди за
засегнати прешлени на гръбначния стълб на майка му и възникване на диабет
от стрес, но сега заради здравословното й състояние, особено високото
кръвно сочи, че тя няма да оцелее. Съдът кредитира с доверие показанията на
свидетеля, като последователни, изчерпателни и непротиворечиви. Частта от
показанията на този свидетел, касаеща прехвърлителна сделка на недвижимия
имот, обитаван от страните, и спорове за финансов принос в домакинството
не е предмет на настоящото производство и не следва да се обсъжда в това
дело. Дори страните да имат неразрешени вещни и облигационни спорове, и
дори конфликтите между страните да са породени от тези спорове, те следва
да се разрешават по съдебен ред, или с цивилизован разговор, а не чрез
физическо или психическо насилие.
От свидетелските показания на мл.инсп. И. Н. Н., служител в 01 РУ-
Плевен, се установява, че на 29.09.2022г. е посетил сигнала, като на място е
посрещнат от молителката Л. И., която била разстроена, трудно говорила,
заявила, че мъжът й е нанесъл побой, което не се случва за първи път, има
мярка за незабавна защита. Посочва, че при влизане в къщата, молителката
им показала стаята, където тя спи отделно от съпруга си а него го установили
във видимо нетрезво състояние. Свидетелят сочи, че Л. И. имала зачервено
петно от дясната страна на бузата, като заявила, че съпругът й я е ударил.
Свидетелят сочи, че Л. И. отрекъл, че я е ударил, обаче заявил, че щом си
тръгне полицията, ще й отреже главата. По случая бил снет сигнал, а Л. И.
бил задържан в Първо РУ, на място дошъл екип от Спешна помощ, които
констатирали, че наистина молителката е удряна. Свидетелят сочи, че по
време на задържането господинът не е бил агресивен към никого, просто
заявявал многократно, че ще отреже главата на съпругата си и ще разпори
корема на сина си. Съдът кредитира с доверие показанията на свидетеля, като
последователни, изчерпателни и непротиворечиви.
От свидетелските показания на Ч. К. Пелов, служител в 01 РУ-Плевен,
се установява, че на 29.09.2022г. е посетил сигнал за възникнал семеен
скандал в с. Опанец. На адреса установили двете лица, молителката заявила,
че мъжът й е в нетрезво състояние, и е посегнал и я ударил в зоната на
5
главата. Ответникът бил установен в другата стая във видимо нетрезво
състояние, почивал си. Свидетелят сочи, че не е видял видима травма по
молителката, но е извикан екип на Спешна помощ, защото госпожата е била
разстроена и стресирана, но той лично не е разговарял с нея, колегата му е
разговаря с нея. Посочва, че Л. И. е представила издадена заповед за
незабавна защита от РС-Плевен. Свидетелят сочи, че ответникът е признал,
че е имало разправа, съприкосновение, не е за пръв път и затова са решили да
го задържат за срок до 24 часа, в помещение на **** Сочи, че молителката е
прегледана от Спешна помощ. Съдът кредитира с доверие показанията на
свидетеля, като последователни, изчерпателни и непротиворечиви.
От показанията на свидетеля Т. М. Г. се установява, че е Кмет на селото
и познава страните, но не е запознат със случая. Посочва, че е чувал за
семейни раздори, но молителката не е идвала да се оплаче конкретно при
него.
От показанията на свидетеля С. В. В. установява, че познава страните,
на конкретната дата е чул шум на коли и е видял линейка, но не е запознат със
случая, нито е наясно има ли случаи на домашно насилие в семейството.
Показанията на свидетелите Т. М. Г. и С. В. В. не следва да бъдат
обсъждани, тъй като същите са неотносими към спора.
От показанията на свидетеля Захарин Любчев И. се установява, че е син
на страните, не живее в едно домакинство с тях, но е запознат със скандали и
физическо насилие в семейството. Сочи, че на 29.09.2022г. е бил в дома си в
Златна Панега, разбрал е по телефона за случая, че баща му е посегнал да бие
майка му. Твърди, че е казвал на баща си като има проблеми и като пие, че не
е нужно да се бие и да се кара, а да се разберат като зрели хора и да си
разрешат проблемите, но без резултат. Сочи, че многократно е казвал на
родителите си да се разделят, но те се карат, бият се и се сдобряват. Съдът
кредитира с доверие показанията на свидетеля, като последователни,
изчерпателни и непротиворечиви.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до
следните правни изводи:
Разпоредбата на чл.2 ал.1 от ЗЗДН посочва, че домашно насилие е всеки
акт на физическо, сексуално, психическо, емоционално или икономическо
6
насилие, както и опитът за такова насилие, принудителното ограничаване на
личния живот, личната свобода и личните права, извършени спрямо лица,
които се намират в родствена връзка, които са или са били в семейна връзка
или във фактическо съпружеско съжителство.
Мерките за закрила от домашно насилие по чл.5, ал.1 от ЗЗДН, макар и
прилагани при установяване на конкретни актове на домашно насилие, не
представляват наказания, налагани на извършителя, а мерки за защита
на пострадалото лице. Те не целят да въздействат предупредително и
възпитателно върху психиката на извършителя, за да може той в бъдеще да
има законосъобразно поведение и да има респект към спазване на законовите
и морално-етичните норми, а целят закрилата на пострадалото лице
понастоящем и в периода, в който действа мярката. Ето защо съдът може
да наложи една или дори няколко тежки мерки за закрила, макар конкретният
извършен акт, за който съдът е сезиран, да е наглед незначителен. Така съдът
ще постъпи, ако констатира, че към датата на устните състезания поведението
и нагласите на извършителя са за продължаване на насилническите действия.
И обратно, съдът може да наложи най-леката мярка за закрила, дори ако
актът на домашно насилие е много тежко посегателство над пострадалото
лице, ако към датата на устните състезания по делото има обективни данни,
че извършителят няма изглед да продължава с насилническото си поведение –
преустановил ги е окончателно. При определянето на мерките по чл.5, ал.1 от
ЗЗДН съдът изследва както поведението на извършителя, обективирано в
конкретния акт на домашно насилие, така и цялото предходно и последващо
поведение на извършителя и на околните, което има значение за степента на
опасност пострадалото лице да пострада от актове на домашно насилие.
Социалното предназначение на ЗЗДН е да даде бърза и своевременна защита
на лица, които действително се намират в риск по повод упражнено по
отношение на тях насилие, а не да служи за уреждане на междуличностни
спорове.
От събраните по делото доказателства се установи, че спрямо
молителката е упражнено физическо и психическо насилие, като това се
признава в съдебно заседание и от ответника.
В случая, представената с молбата декларация по чл.9, ал.3 от ЗЗДН, не
е с необходимото съдържание- в същата няма посочване нито на датата на
7
извършване на домашното насилие, нито описание на същото, и в този
смисъл не съставлява годно доказателство по ЗЗДН, но факта на извършване
на домашното насилие се установява по безспорен начин от събраните по
делото доказателства, и се признава от страна на ответника.
При преценката на тежестта на извършените действия на насилие и
подходящите мерки на закрила, Съдът счита, че подходящи мерки в случая са
мерките по чл.5, ал.1, т.2 и т.3 от ЗЗДН / отстраняване на ответника от
съвместно обитаваното с молителката жилище; забрана на ответника да
приближава молителката на по-малко от 50 метра, както и жилището, което
молителката обитава/, които мерки следва да бъдат наложени за срок от 3
/три/ месеца.
По отношение на мярката по чл. 5, ал.1, т.1 ЗЗДН- задължаване
извършителя да се въздържа от домашно насилие- законодателят не е
предвидил и не е регламентирал срок, и същата следва да бъде наложена на
ответника без срок.
Следва да бъде указано на ответника, че при неизпълнение на заповедта
на съда, полицейските органи, констатирали нарушението, следва да го
задържат и да уведомят прокуратурата за това.
При този изход на процеса, и на основание чл.11, ал.2 от ЗЗДН,
ответникът следва да бъде осъден да заплати по сметка на РС-Плевен
държавна такса в размер на 25,00 лева и 5,00 лева в случай на издаване на
изпълнителен лист.
При този изход на процеса, и на основание, чл. 5, ал.4 ЗЗДН,
ответникът следва да бъде осъден да заплати по сметка на РС-Плевен глоба в
минимален размер на 200,00 лева.
Воден от горното, Съдът
РЕШИ:
ПОСТАНОВЯВА МЕРКИ ЗА ЗАКРИЛА на основание чл.5, ал.1 от
Закона за защита от домашното насилие, както следва:
ЗАДЪЛЖАВА Л. И. И., ЕГН **********, от **** да се въздържа от
извършване на домашно насилие спрямо Л. М. И., ЕГН **********, от
***.
8
ОТСТРАНЯВА на основание чл.5, ал.1, т.2 от ЗЗДН Л. И. И., ЕГН
**********, ОТ СЪВМЕСТНО ОБИТАВАНОТО с Л. М. И., ЕГН
**********, от ***, ЖИЛИЩЕ, находящо се в ***, ЗА СРОК ОТ 3 /три/
МЕСЕЦА.
ЗАБРАНЯВА на основание чл.5, ал.1, т.3 от ЗЗДН на Л. И. И., ЕГН
**********, от с*******, да приближава Л. М. И., ЕГН **********, от ***,
както и жилището, което тя обитава в ***, на по-малко от 50 /петдесет/
метра, ЗА СРОК ОТ 3 /три/ МЕСЕЦА.
ДА СЕ ИЗДАДЕ ЗАПОВЕД за наложените мерки за закрила.
ЗАПОВЕДТА на основание чл.21, ал.1 от ЗЗДН да се изпълни от
полицейските органи по местоживеене на страните.
ПРЕДУПРЕЖДАВА на основание чл.16, ал.2 от ЗЗДН Л. И. И., ЕГН
**********, от ****, че при неизпълнение на заповедта ще бъде задържан
незабавно на основание чл.21, ал.3 от ЗЗДН и ще бъдат уведомени органите
на прокуратурата.
ОСЪЖДА на основание чл.11, ал.2 от ЗЗДН Л. И. И., ЕГН
**********, от *******, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на РС-Плевен държавна
такса в размер на 25,00 лева и 5,00 лева в случай на издаване на
изпълнителен лист.
ОСЪЖДА на основание чл. 5, ал.4 ЗЗДН Л. И. И., ЕГН **********,
от ******, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на РС-Плевен глоба в размер на 200,00
лева.
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд-Плевен в
едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
9