М О Т И В И
Обвинението
срещу подс. И.З.К. е по чл.131, ал.1, т.1, предл. първо и т.12, вр. чл.130, ал.1
от НК за това, че На 03.03.2017 г. в гр. Стара
Загора, причинил лека телесна повреда на длъжностно лице, при изпълнение на
службата му, а именно – на П.Р.П. – сътрудник охрана в „Ронин-99“ ЕООД – Стара
Загора, изразяваща се в отоци и кръвонасядания по лявото рамо, левия лакът и
лявата предмишница, както и в ограничение в движението на левия лакът за срок
от 10 – 14 дни, което е причинило разстройство на здравето, извън случаите на
чл.128 и чл.129 от НК, като деянието е извършено по хулигански подбуди.
Подсъдимият
в с.з. се признава за виновен, но не дава подробни обяснения, което е негово
законно право. Защитникът му адвокат Тиодоров пледира за налагане на наказание
при условията на чл. 78 А от НК.
Представителя
на Районна прокуратура Ст. Загора в с.з. поддържа обвинението.
Граждански иск
не е предявен.
Съдебното
следствие е проведено по реда на чл. 371 т. 2 НПК – съкратено съдебно
следствие.
От направеното
самопризнание и събраните по делото доказателства, установени с доказателствени
средства – показанията на свидетелите, писмени, експертното заключение
,обясненията на подсъдимия – преценени по отделно и в тяхната съвкупност съдът
приема за установено следното :
ПО
ФАКТИЧЕСКАТА ОБСТАНОВКА
Пострадалият П.П. работел на
длъжност „сътрудник охрана“ в „Ронин – 99“ ЕООД – гр. Стара Загора.
С договор за физическа охрана от
26.10.2016 г., „Ронини – 99“ ЕООД /изпълнител/ било задължено да извършва
физическа охрана на обект: Таверна „Елада“, находяща се в гр. Стара Загора, бул.“Цар Симеон Велики“ № 108,
стопанисвана от „М & Т 2016“ ЕООД –
гр. Стара Загора /възложител/, с управител – св. Т.п.т.
Съгласно график на работното
време на охранителите на обект „Таверна Елада“ за месец март 2017 г., утвърден от
управителя на „Ронин – 99“ ЕООД, постр. П.П. вечерта на 02 срещу 03.03.2017 г.
изпълнявал служебните си задължения в поверения му обект.
Същата вечер, като клиент в
заведението се намирал и подс. И.К.,
който консумирал алкохол на една от масите. По време на вечерта, той изпил
около 500 мл ракия, в резултат на което видимо бил в нетрезво състояние.
Започнал да ходи по другите маси и да се заяжда с други клиенти.
Около 01.10 часа на 03.03.2017 г.
св. Т. казал на пострадалия П.
да изведе от таверната подс. К., който с агресивното
си поведение застрашавал сигурността в заведението.
Св. П. отишъл до обвиняемия и го
помолил да напусне. Вмество това подсъдимият станал още по – агресивен, насочил се към маса на други
клиенти, започнал да заплашвал, че „всички щели да влязат в затвора“, че той
бил „човек на братя Диневи“, твърдял, че бил известен като „И. лихваря“. Тъй
като видимо бил пиян и отказвал доброволно да си тръгне, св. П. го хванал с ръце и го извел навън. Около пет минути по –
късно, подсъдимият отново се върнал в
заведението и продължил конфилктното си поведение спрямо останалите клиенти.
Св. П. отново се намесил и извел подс. К. навън. Почти веднага след това – в 01.23 часа, се
върнал обратно в заведението, като държал в дясната си ръка метална сгъваема
палка, която предварително бил взел със себе си и която носел в чантичката си.
Той се насочил към постр. П. и му нанесъл 4 – 5 удара с палката. Ударите
попаднали в областта на лявато рамо и лявата ръка на пострадалия, с която той
се опитвал да се предпази. Докато
нанасял ударите, подс.
К. продължавал да се заканва с
думите: „Знаети ли кой съм аз, ще видите какво ще стане“.
Св. Т. подал сигнал за случилото
се чрез паник – бутон до охранителна фирма „СОТ 161“ ЕООД. На мястото незабавно
пристигнали два екипа от охранителната фирма в състав – свидетелите *************Подс. К. се опитал да
напусне местопроизшествието, като побягнал към ул.“Ген Гурко“, но бил задържан
от св. М, който го съпроводил
обратно до таверна „Елада“. М отнел от подсъдимия металната палка, която той все още държал в ръката си и я
предал на св. Т..
Сигнал за случая бил подаден и в
Първо РУ на МВР – Стара Загора – в 01.35 часа на 03.03.2017 г. На мястото пристигнал
полицейски екип от управлението в състав – свидетелите Г.ки К.к. В тяхно
присъствие, подсъдимият
продължил да
се държи агресивно, заплашвал ги с думите, че „не знаели кой бил той“ и че „не
знаели какво щяло да стане с тях“.
С протокол за доброволно
предаване /л.14/, св. Т.
предал на св. Кълвачев металната палка, с която подсъдимият нанесъл ударите на постр. П..
Описаната
фактическа обстановка се установява от самопризнанието на подсъдимия , които се
подкрепят от показанията на свидетелите П., Т., ***********длъжностна
храктеристика, трудов договор, експертно заключение.
Видно от експертното заключение на
съдебномедицинска експертиза № 123/17.04.2017 г. /л.33-35 от ДП/, при
процесният случай на 03.03.2017 г., постр. П.Р.П. получил: Отоци и
кръвонасядания по лявото рамо, левия лакът и лявата предмишница, както и
ограничение в движението на левия лакът за срок от 10 – 14 дни. Тези травматични увреждания са от
действието на твърд тъп предмет и отговаряли да са получени по време и начин,
описани по – горе, а именно – при нанасяне на удари с твърд предмет в
травмираните области. Причинено е разстройство на здравето, извън случаите на
чл.128 и чл.129 от НК, което има характер на лека телесна повреда по смисъла на
чл.130, ал.1 от НК.
ПО
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ.
Имайки
предвид установената в с.з. по безспорен начин фактическа обстановка съдът
намира, че подс. К. е осъществил от обективна и субективна страна състава на чл.131, ал.1, т.1, предл.
първо и т.12, вр. чл.130, ал.1 от НК .
Видно от
длъжностната характеристика на пострадалия и трудовият му договор същият по
трудова функция изпълнявал работа свързана с пазене на имущество на ЮЛ, което
дава основание на съда да приеме, че същият има качеството на длъжностно лице
по смисъла на чл. 93, ал. 1 т. 1 б „ Б „ от НК.
Подсъдимият
К. чрез нанасяне на удари на пострадалия П. П. е осъществил изпълнителното
деяние причиняване на лека телесна повреда.
Към
момента на деянието пострадалият е изпълнявал трудовата си функция и при
изпълнение на служебните си е получил телесните увреждания.
Следователно подс. К. е причинил лека телесна повреда на св. П. при
изпълнение на службата, с което е осъществил квалифициращият признак на чл.
131, ал. 1 т. 1 НК.
Конкретните
условия на време, място и обстановка / на публично място – в заведение, в
присъствието на множество хора /, демонстрираното явно неуважение към личността
и обществото, предходното и последващо поведение на подсъдимия / в нетрезво
състояние, преди и след нанасянето на побоя е отправял заплахи, държал се е аругантно
/, демонстрирането на сила и демонстративното нанасяне на удари без да са
предизвикани дават основание на съда да
приеме, че подсъдимият е демонстрирал незачитане на добрите нрави, нормите на
поведение,неуважение към обществото и правата на личността. Побоят над
пострадалия е започнал без личен мотив, което в никакъв случай не изключва
хулиганските подбуди.
Следователно
съдът приема, че подбудите и мотивите за извършване на престъплението са
хулигански и деянието следва да се квалифицира по чл. 131, ал. 1 т. 12 НК.
Установената фактическа обстановка, експертното заключение на
съдебно-медицинската експертиза и обективираните действия на подсъдимия водят
до извода, че съществува пряка причинна връзка между деянието на подсъдимия и настъпилите
обществено опасни последици / съставомерния резултат /. Без нанасяне на удари
от страна на подсъдимия пострадалият нямаше да получи телесни увреждания
представляващи средна телесна повреда т.е. нямаше да настъпи съставомерния
резултат.
От
установената в хода на съдебното следствие фактическа обстановка и от
обективираните действия на подсъдимия следва извода, че към момента на деянието
е действал с пряк умисъл.
Подс. К. е
съзнавал обществено опасния характер на деянието / знаел е че нанася удари на
пострадалия в областта на лицето и тялото / , предвиждал е обществено опасните последици / че може да
настъпят телесни увреждания / и е искал настъпването им / нанесъл е няколко
удара със сила предполагаща получаване на телесно увреждане /.
Имайки
предвид изложените до тук мотиви и на основание цитираните законови текстове
подс. К. следва да бъде признат за виновен и наказан.
ПО
ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯТА НА НАКАЗАНИЕТО
Подс. К. към
момента на деянието е неосъждан,до момента не е освобождавана от НО с
приложение на чл. 78 А от НК, за престъплението се предвижда наказание глоба и
друго по-леко, няма причинени имуществени щети, не са налице отрицателните
предпоставки на чл. 78 А , ал. 7 НК, поради което съдът няма алтернатива и
същата следва да бъде освободена от НО и на основание чл. 78 А от НК да му се
наложи административно наказание.
При
определяне вида и размера на наказанието съдът приема като смекчаващи вината
обстоятелства –чистото съдебно минало, добрите характеристични данни / липсват
негативни характеристични данни/, критичното отношение към извършеното деяние.
Доказателства за отегчаващи вината обстоятелства не се събраха.
Следователно на подсъдимия следва да се наложи наказание при превес на
смекчаващите вината обстоятелства и с оглед постигане целите чл. 12 ЗАНН – Глоба в размер на 1 000 лева
съобразена и с имотното му състояние.
Поради
своята малозначителност веществените доказателства следва да бъдат унищожени.
РАЗНОСКИ И ПРИЧИНИ
На осноавние чл. 189, ал. 1 НПК направените по делото разноски 225,78
лева следва да се заплатят на ОД на МВР град Стара Загора от подс. К..
РАЙОНЕН СЪДИЯ :