ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 9518
гр. София, 13.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР С. САВЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР С. САВЧЕВ Гражданско дело №
20221110115023 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІ-ро Гражданско отделение, 78 с-в в закрито заседание
на тринадесети април 2022 год. , в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТЪР САВЧЕВ
като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 15023/2022 год. , за да се произнесе
взе предвид следното :
Производството е образувано по искова молба на фирма, гр. С. срещу фирма гр. С.
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 411 от КЗ за присъждане
на застрахователно обезщетение в размер на 1 лв. /частично от 210,94 лв./ и чл. 86, ал. 1 от
ЗЗД за присъждане на сумата от 1 лв. /частично от 64,28 лв./ – обезщетение за забава.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, ответникът е подал писмен отговор, с който исковете са
оспорени като неоснователни.
В изпълнение на процедурата по чл. 140 от ГПК, съдът приема следното:
1
- Представените с исковата молба писмени доказателства са допустими и относими, поради
което следва да се допуснат и приложат към делото. Следва да се допусне изслушването на
поисканата от ищеца и ответника САЕ. Следва да се отхвърлят доказателствените искания
на ищеца за изслушване на ССЕ, както и тези по чл. 190, ал. 1 от ГПК, чл. 186 от ГПК и за
разпит на свидетел, тъй като се отнасят до безспорни факти.
Въз основа на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, делото следва да се насрочи в
открито съдебно заседание, за което да бъдат уведомени страните по съответния ред, на
които следва да се изпрати препис от това определение, препис от проекто-доклада по чл.
146 от ГПК, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА и прилага по делото, представените с исковата молба, по опис, писмени
доказателства.
ДОПУСКА изслушването на САЕ със задачи – формулирани в исковата молба и отговора
на исковата молба, при депозит в размер на 170 лв., платим от ищеца в 1-седмичен срок от
съобщението и при депозит в размер на 170 лв. , платими от ответника в 1-седмичен срок от
съобщението. Назначава за вещо лице М. Х..
ОТХВЪРЛЯ доказателствените искания на ищеца за изслушване на ССЕ, както и тези по
чл. 190, ал. 1 от ГПК, чл. 186 от ГПК и за разпит на свидетел.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 12.05.2022 г. от 9:15 ч. , за която дата да се
уведомят страните, на които да се изпрати препис от това определение, от проекто –
доклада, а на ищеца и от отговора. Вещото лице да се уведоми за заседанието по съответния
ред.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
ПРОЕКТО – ДОКЛАД ПО ЧЛ. 146, АЛ. 1 ОТ ГПК
1. Ищецът твърди, че на посочената в исковата молба дата и място, е реализирано ПТП с
участници – водачите на посочените в исковата молба два леки автомобила. Твърди вина на
2
единия от водачите, както и наличието на договор срещу гражданска отговорност,
покриваща вредите, причинени от виновния с процесното ПТП, застраховащ, по който
договор е ответното дружество. Твърди, че увреденият автомобил е бил застрахован при
ищеца по договор за имуществено застраховане, по който договор е изплатено съответното
застрахователно обезщетение. Твърди, че по силата на суброгационно право - чл. 411 от КЗ,
ответното дружество е погасило част от платеното от ищцовото дружество обезщетение,
като е останало задължено за още 210,94 лв. Поради това, претендира осъждането на
ответника да заплати тази сума частично, както и обезщетение за забава частично в
съответен размер, посочен в исковата молба.
Ответникът оспорва иска, като основава възраженията си на методиката на изчисляване на
вредите от процесното ПТП.
2. Правната квалификация на исковете, съобразно посочените в т. 1 обстоятелства, е чл. 411
от КЗ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
3. Видно от материалите по делото, между страните не се спори, за наличието на
материално-правните предпоставки за възникването на, посоченото в исковата молба,
суброгационно право на ищцовото дружество по отношение на ответното дружество. Не се
спори и че ответника е изплатил съответната част – 1 836,22 лв. , по твърдяното за изплатено
от ищеца на увредения обезщетение. Спори се, дали причинените с процесното ПТП вреди
са в размер на платената от ответника сума, или са в размер на още 210,94 лв. , които поради
това и следва да се платят на ищеца. Спори се и по обусловения иск за лихва за забава.
4. Съобразно, посоченото в точка 3, обстоятелствата по процесното ПТП, както и
материално – правните предпоставки за възникване на суброгационното право на ищцовото
дружество по отношение на ответното, не се нуждаят от доказване. Не се нуждае от
доказване и извънсъдебното погасяване от ответника на посочената по-горе сума.
5. По това дело доказателствената тежест се разпределя по реда на чл. 154, ал. 1 от ГПК –
ищецът следва да докаже твърденият размер на причинените вреди и респективно
претендираният неизплатен от ответника остатък, следва да докаже и основанието и размера
на претендираната лихва за забава.
Ответникът следва да доказва само положителни факти във връзка с направеното оспорване
на методиката на изчисление на вредите, във връзка с оспорването на предявения иск.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4