Р Е Ш Е Н И Е
№ ………13.05.2022
г., град Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд
- Добрич, в открито съдебно заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет
и втора година, в касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ТЕОДОРА МИЛЕВА
НЕЛИ
КАМЕНСКА
при
участието на прокурора РУМЯНА ЖЕЛЕВА и секретаря ИРЕНА ДИМИТРОВА разгледа
докладваното от председателя КАНД № 190/ 2022 г. по описа на АдмС - Добрич и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на глава ХІІ от АПК.
Образувано е по
касационна жалба на М.З.З.,***, чрез адв. Ст. К., ДАК, срещу Решение № 14/ 04.03.2022
г. по НАХД № 166/ 2021 год. по описа на
Районен съд - Балчик.
Касаторът счита
решението за незаконосъобразно и немотивирано. Настоява, че свидетелските
показания не са еднопосочни, поради което неправилно съдът ги е счел за такива
и е обосновал с тях приетата фактическа обстановка. Прави възражение, че от
решението не ставало ясно защо съдът приема, че е извършено нарушение и от кои
доказателства черпи изводите си за това. Счита деянието за несъставомерно по
чл. 41, ал. 1 от ЗДвП, под която е подведено. Излага становище, че описаната
фактическа обстановка, по начина, по който е описана, сочи на невъзможност за
извършване на подобен вид нарушение. Твърди, че в случая не е създадена
непосредствена опасност за движението, поради което неправилно водачът е
санкциониран на основание чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП. Иска отмяна на
съдебното решение и отмяна на наказателното постановление изцяло. Претендира
разноски.
В съдебно
заседание, касаторът, редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. К., който поддържа
жалбата по изложените в нея съображения.
Ответникът – РУ
Балчик при ОД на МВР - Добрич, редовно призован, не се представлява. Не
изразява становище по жалбата.
Представителят на
ДОП счита, че жалбата е основателна.
Съдът,
като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, в
рамките на наведените от жалбоподателя касационни основания и при служебната
проверка на основание чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, от легитимирана страна с
правен интерес от обжалване на решението, като неизгодно за нея и е процесуално
допустима, а разгледана по същество, е основателна.
С обжалваното
решение Районният съд е потвърдил Наказателно постановление (НП) № 21 – 0240 – 000111
от 11.05.2021 г., издадено от Началник РУ към ОДМВР Добрич, РУ Балчик, с което
на М.З.З., ЕГН **********,***, е наложено административно наказание “глоба” в
размер на 150 лв. (сто и петдесет лева), за това че на 16.04.2021 г., в 19.30
часа, в град Балчик, по ул. Дунав посока ОУ „Антим-I“ на кръстовище р-т „Верони“ и
м-н „АВС“, по показания на свидетели – 1 и 2, управлява л.а. БМВ с рег. №
ТХ1224ХТ, като извършва маневра изпреварване отдясно на л.а. Дачия СВ2315АС.
Предмет на проверка
пред касационната инстанция е съдебното решение на БРС.
Първоинстанционният
съд е счел, че нарушението е доказано по безспорен начин, не са допуснати
нарушения в административно-наказателното производство, в резултат на което е
потвърдил НП изцяло.
Така постановеното
съдебно решение е неправилно.
Настоящият състав,
като съобрази възраженията в касационната жалба, излага следното:
АУАН и НП формално съдържат
изискуемите по ЗАНН реквизити. От тези два акта обаче, така, както е описана
фактическата обстановка, не може да се направи извод за извършено нарушение,
което да бъде санкционирано по чл. 179, ал. 1, т. 5, предл. Пето от ЗДвП . Това
е така, защото:
На М.З. е
повдигнато обвинение за нарушение на чл. 41, ал. 1 от Закона за движение по
пътищата, като на основание чл. 179, ал. 1, т. 5, предложение пето от ЗДвП му е
наложена съответната глоба. Съгласно разпоредбата на чл. 179, ал. 1 т. 5,
предл. пето от ЗДвП на водач, който не спазва предписанието на пътните
знаци, пътната маркировка и другите средства за сигнализиране, правилата
за предимство, за разминаване, за изпреварване или за заобикаляне,
ако от това е създадена непосредствена опасност за движението, се налага
глоба в размер на 150 лв. Същевременно текстът на чл. 41 ал. 1 от ЗДвП
повелява, че пътните превозни средства се изпреварват от лявата им страна.
В случая е посочено
предложение пето на чл. 179, ал. 1, т. 5 ЗДвП, като текстово е изписано, че е
извършена маневра „изпреварване“ от дясно. Очевидно под предложение пето се има
предвид „изпреварване“, още повече, че е повдигнато обвинение по чл. 41, ал. 1
от ЗДвП. Спорът между страните е дали е имало неправилно изпреварване или не.
По - важното обаче в случая е, че за да бъде санкционирано деянието по тази
разпоредба, трябва кумулативно да е налице и създадената непосредствена
опасност за движението от неправилното движение на автомобила. Този признак
обаче отсъства. Нито един от разпитаните свидетели не сочи на това да е
възникнала непосредствена опасност за движението от начина, по който се е
движило конкретното МПС. Такива факти не са описани нито в АУАН, нито в НП, не
могат да се извлекат и от придружаващите двата акта документи – сведения и
становище на административнонаказващия орган. В този смисъл, дори да се приеме,
че е налице нарушение на чл. 41, ал. 1 от ЗДвП, то при липса на основен елемент
от деянието, от обективна страна не е изпълнен съставът на нарушението, като
санкционната норма съдържа и елемент от нарушението, т.е. при неправилното
изпреварване да е създадена от същото непосредствена опасност за движението.
След като липсват фактически основания за тази част от състава, то не е налице
нарушение, което да бъде санкционирано по този текст, а оттам решението на БРС следва
да бъде отменено, а съответно и НП. Първоинстанционният съд е счел, че
предприемайки незаконосъобразната маневра, водачът е създал непосредствена
опасност за движението, а именно за изпреварвания автомобил. По принцип всяко
едно неправилно движение на пътното платно може да създаде опасност за
участниците в движението, но за да бъде наказауемо деянието, следва да бъде
описано в какво конкретно се е изразила тази опасност. В случая това не е
сторено, поради което изводите на съда не кореспондират с фактическите основания
и с доказателствата по делото.
За пълнота следва
да се отбележи, че неоснователно е твърдението на касатора, че АНО не е
разгледал възражението, подадено от водача, поради което неправилно било
изложеното от съда в тази насока. Напротив в първоинстанционното дело е
приложено изрично становище на Началника на РУ Балчик по подадената въззивна
жалба, в което той сочи, че е постъпило възражение, но същото не е прието.
Вярно е, че в НП обсъждането не е описано, но при факта на издадено НП, то
очевидно е, че възражението не е било прието.
Останалите
възражения срещу мотивите на първоинстанционното решение е излишно да бъдат
обсъждани, след като липсва елемент от състава на нарушението, което съдът не е
съобразил и е потвърдил НП.
Освен горното,
настоящият състав държи да отбележи, че при неправилно изпреварване, при което
не е създадена опасност за движението, е предвидена друга санкционна норма,
тази по чл. 183, ал. 3, т. 6 от ЗДвП. Касационният състав обаче няма
правомощието да измени в случая санкционната норма, доколкото това би довело до
промяна в повдигнатото обвинение, описаните в АУАН и НП и приетите от
първоинстанционния съд факти, което е недопустимо.
С оглед горното,
настоящият състав намира, че съдът не е изпълнил задължението си да анализира
обжалваното НП и АУАН, във взаимовръзка със събраните доказателства, описаната
фактическа обстановка и приложимите норми, в резултат на което изводите му
противоречат на материалния закон и налагат отмяна на съдебното решение, а като
резултат отмяна и на НП изцяло.
С оглед изложеното
настоящата инстанция приема касационната жалба за основателна, поради което
следва да бъде уважена.
Предвид горното
Решението на БРС следва да бъде отменено, а вместо него да бъде постановено
друго, с което да бъде отменено НП.
При този изход на
спора и изрично стореното в тази насока искане от процесуалния представител на
касатора ответникът следва да бъде осъден да заплати разноски във вид на
адвокатско възнаграждение, които, видно от приложения договор за правна защита
и съдействие, се състоят в заплатената сума от 300.00 лв. (триста лева).
Воден от горното, на основание чл.
221, ал. 2 АПК, Административен съд – Добрич, в касационен състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 14/ 04.03.2022 г. по
НАХД № 166/ 2021 год. по описа на
Районен съд - Балчик, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21 – 0240 – 000111 от
11.05.2021 г., издадено от Началник РУ към ОДМВР Добрич, РУ Балчик, с което на М.З.З.,
ЕГН **********,***, е наложено административно наказание “глоба” в размер на
150 лв. (сто и петдесет лева) и на основание Наредба № Iз-2539 на МВР са отнети общо 10
точки.
ОСЪЖДА РУ към ОДМВР – Добрич, Районно управление Балчик да
заплати на М.З.З., ЕГН **********,*** съдебно – деловодни разноски в размер на
300.00 лв. (триста лева).
Решението не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: