№ 38
гр. Сливница, 14.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, VI-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Ангелина Г. Гергинска
при участието на секретаря Жанета Ив. Божилова
като разгледа докладваното от Ангелина Г. Гергинска Административно
наказателно дело № 20211890200245 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
АС. СВ. К. от гр.С., кв.“Б.“, ул.“Л.М.“ №34, ЕГН: **********, обжалва НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 54/2021 от 12.04.2021 г. на зам. Директора на ТД Югозападна,
оправомощен със заповед №ЗАМ-42/32-8714 от 07.01.2019г. на директора на Агенция
„Митници”, с което на основание чл. 233, ал.1, вр. ал.3, и ал.6 от ЗМ на жалбоподателя е
наложена глоба в размер на 10030,00 лева, представляваща 200 % от продажната цена от
предмета на нарушението за извършено от него нарушение по чл.233, ал.1 във вр. ал.3 от
ЗМ, отнети са в полза на държавата общо 14750гр. Тютюн за наргиле, с продажна цена общо
в размер на 5015,00 лв.
В жалбата са изложени доводи за неправилност и незаконосъобразност на
атакуваното наказателно постановление. Оспорва се компетентността на
административнонаказващия орган, правната квалификация на нарушенията, вида и
стойността на иззетите вещи и възприетата фактическа обстановка, като липсват конкретни
твърдения. Претендира се отмяна на процесното наказателно постановление като
незаконосъобразно и провиворечащо на ЗАНН. В съдебно заседание, редовно призован, не
се явява, представлява се от пълномощника си , адв. Юруков – САК, който поддържа
жалбата. Прави доказателствени искания.
Административнонаказващият орган оспорва жалбата с твърдение, че нарушението,
предмет на административнонаказателното обвинение, е доказано по несъмнен начин.
Моли, процесното наказателното постановление да бъде потвърдено изцяло. Претендира
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства /
акт за установяване на административно нарушение № 53/26.02.2021г., наказателно
постановление № 54/2021 от 12.04.2021 г. на зам. Директора на ТД Югозападна,
материалите по АП и показанията на свидетелите И.Д.К., Г. П. П. и К.И.Т., които като
1
непротиворечиви и кореспондиращи с всички събрани и проверени от съда доказателства
съдът кредитира изцяло и св.показания на С.С.Г. /, намира следното:
На 26.02.2021г. на трасе “Входящи леки автомобили и автобуси” при МП”Калотина”,
са дежурни свидетелите И.К. - старши инспектор в ТД Югозападна, Агенция „Митници“ и
Г.П. – инспектор в ТД Югозападна, Агенция „Митници“. Около 20,30ч. на трасето пристига
за влизане в страната от Р Сърбия, л.а. с рег.№ СВ 1837 КК, управляван от св. С.Г. и с
жалбодателя, пътуващ с него. Св.К. попитал лицата дали имат нещо за деклариране и след
получен отговор, че нямат нищо за деклариране, направил първичен преглед на автомобила,
видял на задната седалка пликове. Насочили автомобила за проверка и извикал св.П.. При
проверката в пликовете установили паста за наргиле във фабрично запечатани кутии,
закупени от Р Сърбия. На въпроса, чии са тези сакове и пликове, жалбодателят, заявил, че са
негови. Кутиите били извадени и в присъствието на жалбодателя, били изброени.
Установили наличието на 65 броя с общо тегло на опаковките 14750 гр. тютюн за наргиле.
Жалбодателят дал писмени обяснения., че си закупил пастата за наргиле от магазин в
Белград, защото му се видели по-евтини. Купил си с различни вкусове за лична употреба и
нямал представа, че няма право да ги пренася. За констатираното нарушение на
жалбоподателя е съставен акт за установяване на митническо нарушение от св.И.К. и
св.Г.П., за това че на 26.02.2021г., около 20,00 на МП”Калотина”, трасе “Входящи леки
автомобили и автобуси” жалбодателят е направил опит да пренесе през държавната
границата без знанието и разрешението на митническите органи , стоки за които се дължи
акциз, - 14750гр. Тютюн за наргиле, с което е осъществил състава на чл.233, ал.1, вр. с ал.3
от Закона за митниците. Актът е подписан от свидетелят Т. в качеството му на свидетел при
установяване на нарушението и съставянето на акта. Актът за установяване на митническо
нарушение е връчен на жалбоподателя на същата дата с отразено от него , че няма
възражения.
Актът за установяване на митническо нарушение № 53 /26.02.2021г. послужил като
основа на издаване на обжалваното наказателно постановление № 54/2021 от 12.04.2021 г.
на зам. Директора на ТД Югозападна, оправомощен със заповед №ЗАМ-42/32-8714 от
07.01.2019г. на директора на Агенция „Митници”, с което на основание чл. 233, ал.1, вр.
ал.3, и ал.6 от ЗМ на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 10030,00 лева,
представляваща 200 % от продажната цена от предмета на нарушението за извършено от
него нарушение по чл.233, ал.1 във вр. ал.3 от ЗМ, отнети са в полза на държавата общо
14750гр. Тютюн за наргиле, с продажна цена общо в размер на 5015,00 лв., а именно за това
че е направил опит да пренесе през държавната границата без знанието и разрешението на
митническите органи акцизни стоки – тютюневи изделия, общо 14750гр. Тютюн за наргиле.
За да наложи посочената санкция, административнонаказаващият орган е изискал
определянето на продажната цена на задържаните общо 65броя кутии, съдържащи тютюн за
наргиле с общо тегло 14750гр. и въз основа на протокол от становище 31.03.2021г. на
основание чл.74, §.3 от Регламент 952/2013г. на ЕП е приета продажна цена на тютюневите
изделия - сумата от 5015,00лв. Съгласно разпоредбата на чл.233, ал.3, вр. с ал.1 от ЗМ е
определен размера на наложената “глоба”, представляваща 200% върху продажната цена на
тютюневите изделия – 10030,00 лв. , представляваща минималния размер на предвидената
за това нарушение. Отнети са в полза на държавата общо 14750гр. Тютюн за наргиле, с
продажна цена общо в размер на 5015,00 лв. на основание чл.233, ал.6 от ЗМ.
При така приетата за установена фактическа обстановка съдът намира следното от
правна страна:
От приложените по делото доказателства е видно, че наказателно постановление
наказателно постановление № 54/2021 от 12.04.2021 г. е връчено на жалбоподателя на
2
14.04.2021г., а жалбата е подадена чрез административнонаказващия орган до РС -
гр.Сливница на 20.04.2021 г. / печата за завеждане на жалбата в ТМУ-Столична/. Съдът
приема, че жалбата е допустима с оглед на обстоятелството, че същата е подадена в
предвидения в чл.59 от ЗАНН 7-дневен срок за обжалване на връченото наказателно
постановление.
При съставянето на акта за установяване на митническо нарушение № 53
/26.02.2021г. не са допуснати съществени нарушения на императивни рапоредби на ЗАНН,
като съображенията на съда в тази насока са следните:
Административнонаказателното производство срещу жалбоподателя е започнало по
акт за установяване на митническо нарушение № 53 /26.02.2021г., е съставен от компетентно
длъжностно лице от съответното митническо учреждение, което като митнически орган
осъществява функция по митнически контрол и надзор - актът е съставен от И.К. - старши
инспектор в ТД Югозападна, Агенция „Митници“ и Г.П. – инспектор в ТД Югозападна,
Агенция „Митници“, при спазване разпоредбите на чл. 37, ал. 1 ЗАНН.
В настоящия случай нарушението е констатирано в присъстивие на свидетеля Т. и е
спазена разпоредбата на чл. 40, ал. 1 ЗАНН - актът е съставен в присъствие както на
нарушителя, така и на свидетели, присъствувал при констатиране на нарушението.
Актът за установяване на митническо нарушение № 53 /26.02.2021г. е съставен за
извършено на 26.02.2021г. нарушение по чл.233, ал.1, вр.ал.3 от ЗМ, като в него е посочен
нарушителят - АС. СВ. К. от гр.С., кв.“Б.“, ул.“Л.М.“ №34, ЕГН: **********.
Актосъставителят е направил пълно описание на нарушението и обстоятелствата, при които
е било извършено, като е направил пълна идивидуализация на нарушението. Предвид
изложеното, съдът намира, че акт за установяване на митническо нарушение № 53
/26.02.2021г. е съставен изпълнение на императивните правила, визирани в разпоредбата на
чл.42 от ЗАНН, обосноваващи неговата законосъобразност.
Процесното наказателното постановление № 54/2021 от 12.04.2021 г. на зам.
Директора на ТД Югозападна, оправомощен със заповед №ЗАМ-42/32-8714 от 07.01.2019г.
на директора на Агенция „Митници”, е издадено при спазване разпоредбата на чл. 57 ЗАНН
въз основа на акт за установяване на митническо нарушение. Наказателното постановление
е издадено от компетентен орган в кръга на правомощията му.
По изложените съображения съдът обосновава извод за законосъобразност на
обжалваното наказателно постановление от формална страна.
При преценка на делото по същество съдът намери следното:
От събраните по делото доказателства се установява по несъмнен и категоричен
начин фактическата обстановка, описана в наказателното постановление, което налага извод
за доказаност на административнонаказателното обвинение.
От обективна страна безспорно се установява, че жалбоподателя на 26.02.2021г., на
МП Калотина, трасе „Входящи леки автомобили и автобуси", е направил опит да пренесе
през държавната границата без знанието и разрешението на митническите органи тютюневи
изделия, общо 14750гр. Тютюн за наргиле, като предмета на митническата контрабанда е
стока за която се дължи акциз. Безспорно е установено, че жалбоподателя, че не е
декларирал превозваните от него тютюневи изделия.
Определена е продажната цена на задържаните тютюневи изделия, общо 14750гр.
Тютюн за наргиле на основание чл.74, §.3 от Регламент 952/2013г. на ЕП е приета продажна
цена на тютюневите изделия - сумата от 5015,00 лв.
Настоящият състав приема, че именно жалбодателт е автор на административното
3
нарушение, визирано в обжалвания акт, както и се установява първият съставомерен
признак на митническата контрабанда по чл. 233, ал.3, вр. с ал.1 от ЗМ - пренасянето на
стоките през държавната граница. От друга страна, липсата на знание и разрешение от
митническите органи за осъществения превоз като втори съставомерен признак на деянието,
се доказва с показанията на разпитаният митнически служител – свидетеля К.. Той е
отправил ясно покана до нарушителя да декларират пренасяни стоки, като той е заявил
липса на стоки за деклариране, а в резултат на извършената щателна митническа проверка, е
установено наличието на 65 броя с общо тегло на опаковките 14750 гр. тютюн за наргиле.
Анализът на доказателствения материал води до извода, че А.К. е осъществил от
обективна страна релевираното административно нарушение, поради което правилно е
ангажирана неговата административнонаказателна отговорност.
Съдът намира за неоснователно възражението на защитата на , относно липсата на
знание у жалбодателя за задължението му да декларира закупеният от него тютюн за
наргиле. Фактът че в Р Сърбия са му били обяснили, че няма проблем да закупи
количеството тютюн и да го пренесе през границата на страната, не освобождава
жалбодателя от задължението му да декларира при внасянето в нашата страна на закупената
от Р Сърбия акцизна стока. Още повече че на самият митнически пункт има разположени
разяснителни табели на пет език, в това число и на български език за задълженията за
деклариране. На следващо място, липсват доказателства, жалбодателят да е изискал
информация от митническите органи относно факта дали трябва да декларира, закупеният от
него тютюн за наргиле. Напротив, налични са доказателства, че същият е отговоирл
отрицателно на зададеният от митническия служител – св. К. въпрос, дали има нещо за
деклариране.
Извършеното нарушение не представлява престъпление.
При определяне размера на глобата, съдът намира, че АНО е отчел всички
смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства на нарушителя, като е наложил
наказание в минималния предвиден в Закона размер. Съгласно чл. 233, ал.1 и 3 от ЗМ който
пренесе или превози стоки през държавната граница или направи опит за това без знанието и
разрешението на митническите органи, доколкото извършеното не представлява
престъпление, се наказва за митническа контрабанда с глоба от 100 до 200 на сто върху
митническата стойност на стоките, а когато предмет на митническа контрабанда са стоки, за
които се дължи акциз, или забранени за внос или износ стоки, глобата е от 200 до 250 на сто
върху митническата стойност на стоките, а в случаите на контрабанда на тютюневи изделия
- от 200 до 250 на сто от продажната им цена. В случая имайки предвид обстоятелството, че
предмет на извършената от жалбоподателя митническа контрабанда са тютюневи изделия, за
които се дължи акциз, административното наказание е правилно и законосъобразно
определено на основание ал.3 на чл. 233 от ЗМ в размер на 10030,00 лева - 200% от
продажната цена на стоките – предмет на нарушението. В тази връзка, глобата е определена
в минималния размер. Така наложеното с обжалваното НП наказание, съдът намира за
необходимо за постигане на предвидените в чл. 12 от ЗАНН цели на административното
наказание - да предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения правов
ред и да се въздейства възпитателно и предупредително върху останалите граждани.
В конкретната хипотеза не са налице предпоставки за приложимост на чл.28 от
ЗАНН, тъй като не се касае за маловажен случай на адм. нарушение. Поначало обществената
опасност на нарушения по чл.233 от ЗМ е определена от законодателя като висока, тъй като
същите представляват неизпълнение на задължения към държавата при осъществяване на
финансовата й дейност. Именно поради това и нормативно определените минимуми на
4
административни наказания за този вид адм.деяния са във висок размер, без за налагането
им да се изисква някакъв минимален брой или стойност на вещите - предмет на
нарушението. Целта на ЗМ е свързана с облагането на стоки, които не служат за
задоволяване на основни потребности на населението. Стойността на предмета на
нарушението при формалния характер на състава на отговорността по чл.233 ал.1 вр.с ал.3
от ЗМ няма отношение при преценката за липсата или незначителността на вредните
последици и не представлява смекчаващо отговорността обстоятелство, което пък да влияе
на обществената опасност в контекста на легалната дефиниция на маловажния случай по чл.
93, т. 9 от НК. С оглед на изложеното настоящият състав приема, че не са налице
основанията за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, което по правните си последици представлява
освобождаване на нарушителя от административно - наказателна отговорност. По
посочените съображения наказващият орган като не е приложил чл.28 от ЗАНН, не е
нарушил закона.
Правилно и в съответствие с разпоредбата на ал. 6 на чл. 233 от ЗМ е отнета в полза
на Държавата недекларираната акцизна стока.
С оглед изложеното и направеното искане от представителя на
административнонаказващия орган, жалбодателят дължи юрисконсултско възнаграждение
в размера на 100 лева, определено съобразно чл. 37 ЗПП, във вр. чл.24 от Наредбата за
заплащането на правната помощ, което да заплати в полза на Агенция „Митници”, ТД
Югозападна.
Предвид гореизложеното и на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 54/2021 от 12.04.2021 г. на зам.
Директора на ТД Югозападна, оправомощен със заповед №ЗАМ-42/32-8714 от 07.01.2019г.
на директора на Агенция „Митници”, с което на основание чл. 233, ал.1, вр. ал.3 и ал.6 от
ЗМ на АС. СВ. К. от гр.С., кв.“Б.“, ул.“Л.М.“ №34, ЕГН: **********, е наложено
административно наказание глоба в размер на 10030,00 лева, представляваща 200 % от
продажната цена от предмета на нарушението за извършено от него нарушение по чл.233,
ал.1 във вр. ал.3 от ЗМ, отнети са в полза на държавата общо 14750гр. Тютюн за наргиле, с
продажна цена общо в размер на 5015,00 лв.
ОСЪЖДА АС. СВ. К. от гр.С., кв.“Б.“, ул.“Л.М.“ №34, ЕГН: ********** да заплати
на Агенция „Митници”, ТД Югозападна сумата от 100,00/сто/ лева, разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд- С. окръг в 14 - дневен
срок от получаване на съобщението за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Сливница: _______________________
5