Р Е Ш Е Н И Е
15.04.2021 г.
номер .................. град ПЛЕВЕН
В ИМЕТО НА НАРОДА
|
Плевенски районен съд на 15 март |
Тринадесети наказателен състав година 2021 |
В публично заседание в следния състав:
|
РАЙОНЕН СЪДИЯ: |
КРАСИМИР ДИМИТРОВ |
Секретар: П. КАРАКОПИЛЕВА
Като разгледа докладваното от съдия ДИМИТРОВ
НАХД № 2422 по описа за 2020 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН.
Обжалвано е
Наказателно постановление № 211 от 11.11.2020 г., издадено от ***на Община –
гр. Плевен, с което на основание чл.53 и чл. 27 от ЗАНН, във вр. с чл. 25, ал.
1, т. 1 и чл. 3, т. 1 от Наредба № 1 на Общински съвет – Плевен за обществения
ред и опазване на общинските и други имоти за общо ползване на територията на
Община – Плевен на ***, с ЕГН ********** *** е наложена глоба в размер
на 500 /петстотин / лева за административно нарушение на чл. 3 т. 1 от
Наредба № 1 на Общински съвет - Плевен.
Жалбоподателят *** чрез адв. *** ***,
претендира отмяна на оспореното наказателно постановление, формулирайки
оплакване, че същото е издадено в нарушение на закона, което е довело до
ограничаване правото му на защита.
Административно-наказващият орган –
Община - Плевен, редовно призован, се представлява от юрк. ***, която оспорва
жалбата. Моли съда да постанови решение, с което да потвърди изцяло издаденото
наказателно постановление.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства и обсъди доводите на страните, прие за установено от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
За да достигне до този извод, настоящият съдебен състав съобрази
следното:
С
атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя е наложено наказание
глоба в размер на 500 лева за това, че на на 24.09.2020 г. около 23:35 часа в ***,
вдига шум с музикална озвучителна уредба, с което е нарушил тишината и
спокойствието по-голямо от обикновеното на обитателите в съседните имоти, в
часовете от 22:00 часа до 07:00 часа в работен ден.
АУАН-а е съставен въз основа на докладна записка, с рег. № 1772р-12336 от 12.10.2020 г. и докладна записка, с рег. № 1772р-11591 от 25.09.2020 г. служители при 01 РУ на МВР – Плевен.
Горната фактическа обстановка се установява от свидетелските показания на свидетелите ***, ***, ***, *** и ***.
При така установената фактическа обстановка, на база събраните в хода на съдебното следствие доказателства, съдът направи следните правни изводи:
След запознаване с приложените по делото АУАН
и НП съдът намира, същите са издадени от компетентни органи, притежаващи
нужните правомощия за тези действия,
двата административни документа изцяло отговарят на формалните
изисквания на ЗАНН, като при съставянето им не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, които водят до опорочаване на
административно наказателното производство, ограничавайки правото на защита на
жалбоподателя, поради следното:
При
установената фактическа обстановка, както актосъставителят, така и наказващият
орган са дали точна правна квалификация на констатираното нарушение.
Съгласно посочената норма на чл. 3 /изм. Решение №399/24.11.2016 г., изм. с Решение №1362/27.06.2019 г., изм. Решение №1457/26.09.2019 г./ На територията на Община Плевен се забранява:
1. Вдигането на шум и извършване на производствена дейност и ремонтни работи, които нарушават тишината, спокойствието или безопасността на обитателите в жилищните сгради, както и упражняването на занаят, предизвикващ безпокойство, по-голямо от обикновеното за останалите обитатели и нарушаващ спокойствието на живеещите в жилищните сгради, в часовете:
- в работни дни от 14:00 до 16:00 часа и от
22:00 до 07:00 часа.
Тази разпоредба следователно изрично въвежда
забрана за вдигане на шум. Такъв е и настоящият случай.
Свидетелите *** и *** еднопосочно и
непротиворечиво си спомнят случая, тъй като на посочената в акта дата са били
изпратени на сигнал за нарушаване на нощната тишина на адрес ***.
Като
при пристигането им на място пред адреса се е чувала силна музика.
След разговор със съседите е констатирано, че
жалбоподателят многократно е нарушавал нощната тишина и към момента на
проверката се е чувало също силна музика.
Свидетелите *** и *** са категорични в
показанията си дадени пред съда , че като са отишли на място изпратени по
сигнал все още се е чувала много силна
музика и лично и непосредствнео са възприели нарушението.
От свидетелските показания на разпитаните
полицейски служители на Първо РУ – Плевен са еднопосочни, непротиворечиви и
взаимно допълващи се, като по ясен и недвусмислен начин се установява, че
патрулният автомобил е спрял пред портата на къщата, същите са били униформени
и са се представили, при което нарушителят ги е възприел като полицейски
служители.
При проверката излязло лице от частния дом,
което се представило за собственик на имота, но не пожелал да си представи
личната карта, въз основа на което е била съставена докладна записка, въз
основа на която е бил съставен АУАН-а.
От показанията на свидетеля ***, цитат - „Лицето подвикна
на кучето си, което идваше към нас, „Върни се бе, ти свинско не ядеш“, показва не само липса на респект, но и
неуважение, към органите на реда.
Съдът счита, че показанията на свидетелите *** и ***
са обективни, незаинтересовани, непредубедени, добросъвестни и безпристрастни,
и същите нямат основание да злепоставят или набеждават жалбоподателя ** в
извършването на нарушение.
Съдът не кредитира показанията на свидетеля *****,
син на жалбоподателя, тъй като счита, че същият е заинтересован от изхода на
делото, тъй като същият се опитва с показанията си да отклони административни
наказателната отговорност от виновното лице, като се посочи като извършител
друго лице.
Ето защо съдът счита, че от фактическа страна
се явява доказано извършеното от жалбоподателя нарушение.
По възраженията на жалбоподателя за допуснати съществени процесуални
нарушения – съдът при служебна проверка на АУАН-а и НП-то не констатира такива.
При съставянето на АУАН и издаването на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита и представляващи основания за отмяна на НП.
При съставянето на АУАН са изпълнени изискванията по чл. 42 от ЗАНН относно задължителното му съдържание. Актът е съставен от оправомощено лице, предявен е за запознаване със съдържанието му на нарушителя и му е връчен препис срещу разписка.
В 6-месечния срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН е издадено и обжалваното НП.
Същото отговаря на задължителните изисквания към съдържанието на този вид актове съгласно чл. 57 от ЗАНН, издадено е и от материално и териториално компетентен орган.
Съдът намери и че е налице припокриване на установените факти и правни
изводи между АУАН и НП.
Съдът счита, че няма основание
за приложението на чл. 28 от ЗАНН, тъй като се установи, че многократно преди
документирането на настоящото нарушение, жалбоподателя е вдигал шум и е нарушавал
нощната тишина.
Ето
защо на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, Съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 211 от 11.11.2020
г., издадено от ***на Община – гр. Плевен, с което на основание чл.53 и чл. 27
от ЗАНН, във вр. с чл. 25, ал. 1, т. 1 и чл. 3, т. 1 от Наредба № 1 на Общински
съвет – Плевен за обществения ред и опазване на общинските и други имоти за
общо ползване на територията на Община – Плевен на ***, с ЕГН ********** *** е
наложена глоба в размер на 500
/петстотин / лева за административно нарушение на чл. 3 т. 1 от Наредба № 1 на Общински съвет – Плевен, като ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд – Плевен в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: