О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№ 164
град Велико Търново, 13.05.2022
г.
Административен съд – Велико Търново, IХ - ти състав, в закрито съдебно
заседание на тринадесети май две хиляди двадесет и втора година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: КОНСТАНТИН КАЛЧЕВ
като разгледа докладваното от съдия
Калчев адм. дело № 91/2020 г. по
описа на Административен съд – Велико Търново, за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е по
реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.
219 от Закона за устройство на територията ЗУТ.
Образувано е по жалба на Н.Д.П. с
адрес ***, срещу Заповед № СА 01-02-11838-1/18.12.2019 г., издадена от кмета на
община Полски Тръмбеш, с която е одобрено частично изменение на ПУП – ПР на УПИ
VІІІ-1465, кв. 88 по ПУП на гр. П. Тръмбеш.
С разпореждания, постановени в закрито
съдебно заседание на 11.03.2022г., с оглед непризоваване на две от
заинтересованите страни по делото /върнати съобщения с отбелязване, че лицата
са в чужбина/, съдът е счел, че същите следва да бъдат призовани по реда на чл.
18а, ал. 9 от АПК чрез залепване на уведомление. Уведомление до Д.Г.Н. е
залепено на постоянния му и настоящ адрес по справката от НБД "Население"
на 24.03.2022 г., а до Н.И.А. – на 24.03.2022 г. В указания им едноседмичен
срок и двете лица не са се явили, за да получат призовките си по делото. Поради
това с определение от 12.04.2022 г. на основание чл. 137, ал. 6 от АПК съдът е
допуснал назначаването на един особен представител по делото на
заинтересованите страни Д.Г.Н. и Н.И.А. и е определил общо възнаграждение за
назначаване на особения представител на Д.Г.Н. и Н.И.А. в размер на 900 лева,
вносимо от жалбоподателя в 7-дневен срок от уведомяването за това, като е
указал на жалбоподателя, че при невнасяне на депозита производството по делото
ще бъде прекратено. Определението е съобщено на Н. П. на 20.04.2022г. В отговор
на 26.04.2022 г. от жалбоподателя е постъпило становище, в което същият
заявява, че счита за неоснователно искането за внасяне на депозит за особен
представител и няма пречка да се води производството.
С протоколно
определение от 27.04.2022 г. съдът повторно е задължил жалбоподателя да
представи доказателства за внесен депозит в размер на 900 лв. за назначаване на
особен представител на Д.Г.Н. и Н.И.А., като пак му е указал последиците от
неизпълнение на дадените указания. Определението е съобщено на жалбоподателя на
04.05.2022 г. В отговор от същия постъпило заявление с вх. № 2107/12.05.2022г.,
в което същият заявява, че няма финансова възможност да плати сумата.
При тази фактическа
обстановка съдът намира, че подадената жалба следва да бъде оставена без
разглеждане, като съображенията за това са следните:
Когато
ответникът или някоя от заинтересованите страни е призована при условията на
чл. 18а, ал. 9 от АПК, назначаването на особен представител е задължително условие
за провеждане на производството по делото, а внасянето на разноските за
особения представител е предпоставка за назначаването му, т.е. задължението на жалбоподателя
по чл. 137, ал. 6 от АПК за внасяне на разноски за назначаване на особен
представител е предпоставка за развитието на процеса. Назначаването на особен
представител на ответника е процесуално действие, което следва да се извърши по
силата на закона, при наличието на предпоставките за това. То не е действие по
искане на някоя от страните или по
инициатива на съда /т.е. не зависи нито от волята на страните, нито от волята
на съда/, с оглед на което разпоредбата на чл. 77 от ГПК вр. с чл. 144 от АПК е
неприложима. Тази разпоредба е систематично свързана с разпоредбата на чл. 76 от ГПК и тълкуването им в тяхната взаимовръзка води до извода, че възнаграждението
за особен представител на неоткрита страна всъщност представлява разноски,
приравняващи се на държавна такса. Последица
от невнасяне на държавна такса, когато такава се дължи, при надлежно съобщаване
за отстраняване на нередовностите, е прекратяването на производството по делото – чл. 158, ал. 3 от АПК. Следва също така
да се има предвид, че съгласно константната задължителна практика на ВКС /Определение
№ 211/01.04.2013г. по ч.гр.д.№11/2013г. на ВКС, ІV г.о., Определение № 602/09.12.2013г.
по ч.гр.д.№7217/2013г. на ВКС, І г.о., Определение № 1 от 04.01.2017г. на ВКС
по ч.гр.д.№3320/2016г., І г.о. и др./ невнасянето на разноски за особен
представител от ищеца, който е инициатор на процеса, заинтересован от
развитието му, въпреки изрични указания на съда за това, също е основание за
връщане на исковата молба поради отсъствие на процесуална предпоставка за
провеждане на производството по делото.
В случая жалбоподателят двукратно е редовно
уведомен за задължението си да внесе определения от съда депозит за
назначаването на особен представител, но същият не го е изпълнил, въпреки
указаните му последствия. Вместо това лицето на два пъти е изтъкнало различни
причини за невнасянето на сумата. В тази връзка следва да се посочи, че към
второто заявление /освен невярното посочване възрастта на жалбоподателя/ не са
приложени доказателства в подкрепа на изложените в него твърдения за финансова
невъзможност за плащане на сумата, а навеждането им едва на по-късен етап от
производството ги поставя под съмнение, както и подаването на пратката от *** И.И.И.,
явявал се като пълномощник по делото за ответната страна в съдебни заседания на
27.05.2020 г. и 15.07.2020 г.
Предвид
изложеното жалбата на Н.П. следва да бъде оставена без разглеждане като
процесуално недопустима на основание чл. 158, ал. 3 от АПК, а производството по делото - да се
прекрати.
Воден от горното и на
основание чл. 158, ал. 3 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата
на Н.Д.П. с адрес ***, срещу Заповед № СА 01-02-11838-1/18.12.2019 г., издадена
от кмета на община Полски Тръмбеш.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 91/2020
г. по описа на Административен съд - Велико Търново.
ЗАЛИЧАВА датата за съдебно заседание
06.07.2022 г. от 13,30 ч.
Определението може да
се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд, в седмодневен
срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: