№ 1997
гр. Варна, 19.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Михаил Михайлов
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело
№ 20233100101357 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:02 часа се явиха:
Ищецът Т. К. Т., редовно уведомен от предходно с.з., явява се лично.
Ответникът С. Й. Н., редовно призована, явява се лично. Представлява се от адв. Д.
Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице А. М. Ц., редовно призован, явява се лично, депозирал заключение по
допуснатата СПЕ в срока по чл. 199 ГПК.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
ИЩЕЦЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството по делото е отложено за събиране на писмени
доказателства - за допълване на доказателствения материал с преписки, изискани от ВРПр. и
за изготвяне на допуснатата Съдебно-психологична експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпилото Писмо вх. № 29268/30.11.2023 г., с което са изпратени
Преписка с вх. № 433000-10732/2022 г., № 433000-9965/2022 г. по описа на Първо РУ на
МВР гр. Варна/.пр. № 5194/2022 г. на ВРПр./ със заверени за вярност материали по опис.
1
ИЩЕЦЪТ: Да се приеме.
АДВ. Д.: Да се приеме.
Съдът намира, че следва да се приеме по делото Преписка с вх. № 433000-10732/2022
г., № 433000-9965/2022 г. по описа на Първо РУ на МВР гр. Варна/пр.пр. № 5194/2022 г.
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага като доказателства по делото изпратените с Писмо вх. №
29268/30.11.2023 г. Преписка с вх. № 433000-10732/2022 г. и № 433000-9965/2022 г. по
описа на Първо РУ на МВР гр. Варна/пр. № 5194/2022 г. по опис.
СЪДЪТ докладва Молба вх. № 26662/02.11.2023 г., депозирана от ищеца Т. Т., след
приключване на с.з. от 02.11.2023 г., в която се излагат съображения за нищожност на
продажба като нарушение на императивни норми. Излагат се съображения във връзка с
психологични и личностнови особености на ищеца, съображения с неговата трудова
ангажираност назад във времето. Излага се становище по същество на спора като се прави
искане за присъждане на неимуществени вреди. Представя се и писмено доказателство -
сметка фактура от 01.11.2023 г. за заплатена нотариална такса в препис с нотариална заверка
на подписа на Т. Т. рег. № 6288 и 6289 от 01.11.2023 г. по описа на нотариус Маджунова.
Дава възможност на ответника да се запознае с нея.
Докладва Молба вх. № 28508/22.11.2023 г., с която ищецът уведомява съда, че е
извършил разговор с вещото лице Ц. и че същият няма да изготви в срок възложената му
експертиза, което ще доведе до отлагане на делото.
Дава възможност на ответника да се запознае с молбата.
АДВ. Д.: Документът за извършено плащане е неотносим. Да се приемат молбите.
Съдът предвид становището на ответната страна
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага по делото депозираните от ищеца Молба вх. № 26662/02.11.2023
г. и Молба вх. № 28508/22.11.2023 г. към доказателствата по делото.
СЪДЪТ докладва постъпилото заключение по допуснатата СПЕ на 06.12.2023 г. и
пристъпва към изслушване на вещото лице по съдебно-психологичната експертиза, като
2
снема самоличността му:
Вещото лице А. М. Ц. – 45 г., български гражданин, неосъждан, без родство и дела
със страните по спора.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК.
Заявява, че ще даде вярно заключение.
В. Л. Ц.: Поддържам заключението.
На въпрос на ищеца: Уточнявам, че съм гледан от родителите си, а не от роднини,
както е посочило вещото лице. В с. Бяла в детството ми не е имало детска градина.
Изложени ли са за съда попълнените от мен два въпросника?
В. Л. Ц.: Въпросниците не се прилагат към експертизата, те са с цел оценяване на
личностни характеристики и съм длъжен да ги съхранявам по закон, но не ги прилагаме към
експертизата.
СЪДЪТ отклонява въпроса „Защо не се прилагат?“
ИЩЕЦЪТ: От коя научна общност в България са утвърдени въпросниците?
В. Л. Ц.: Въпросниците са стандартизирани психологически въпросници за работа в
България. Не са мое изобретение, а стандартизирани въпросници от обичайната практика в
сферата на психологията.
ИЩЕЦЪТ: С оглед твърдението за дисхармонична характеристика и неадекватност,
кои факти от попълнените въпросници дават основание за тези твърдения, не съм посочил
страница къде се намира това твърдение и не мога да посоча.
Известно ли е на вещото лице, че патент означава създаване на научен продукт за
първи път в света?
СЪДЪТ отклонява въпроса
ИЩЕЦЪТ: Кои факти сочат шизоидност?
В. Л. Ц.: Въпросниците, които използвам имат няколко скали. При получените
резултати, при обработката им при някои от скалите получавам различни стойности –
високи, ниски или средни. Скалата шизоидност е със завишени стойности, но никъде в
експертизата не съм коментирал, че изследваното лице има някакъв проблем с
функционирането, извън описаните от мен или с психичното здраве. Това сакали, които
дават информация за състоянието към момента с особени личностни характеристики.
СЪДЪТ отклонява въпроса „На кои въпроси се уповава вещото лице?“ доколкото
вещото лице аргументирано изложи становището си по въпроса на ищеца.
ИЩЕЦЪТ: Какво значи параноялност?
В. Л. Ц.: Това е понятие, което свързваме с отношение към нещата, които не се
3
случват и завишените резултати по тази скала увеличават тревожността на изследваното
лице.
ИЩЕЦЪТ: Какво означава истеричност? Хистерия, истерия, все там.
В. Л. Ц.: Тази скала отново има отношение към начина по който възприемаме нещата
от ежедневието. Завишените стойности по тази скала отново дават информация за личност,
която усилва факторите, предизвикващи тревога.
ИЩЕЦЪТ: На какви факти се позовавате за това? Какви доказателства имате?
В. Л. Ц.: Въпросниците и резултатите от изследването ми дават основание за това
заключение.
СЪДЪТ отклонява въпроса: „Доказано здрави хора изпитват ли тревога, унижение и
покруса, когато установят че са ограбени?“, доколкото е зададен извън предмета на спора.
ИЩЕЦЪТ: Последното проучване на ЕС българите са най-нещастната нация от 27
членки. Това от шизоидност на обществото ли е – стр. 4, абзац 4 и 7?
СЪДЪТ отклонява въпроса, поради общо зададен такъв и неконкретизиран от страна
на ищеца.
ИЩЕЦЪТ: Може ли да се усложнят налични заболявания като атрофия на мозъчната
кора и недостатъчност на вертебралните артерии при отрицателни емоции?
В. Л. Ц.: Нямам медицинско образование и не мога да отговоря на такъв въпрос.
ИЩЕЦЪТ: Кои факти дават основание да се приеме, какво означава фрустрация?
В. Л. Ц.: Фрустрация е начинът, по който ние реагираме на стресови и негативни
фактори. Има нисък фрустрационен толеранс и висок фрустрационен толераснс. При по-
нисък фрустрационен толераснс по-лесно се раздразваме и стресираме, при по-висок
фрустрационен толераснс сме по-трудно раздразними, понасяме повече стрес и негативно
преживяване, без това да носи реакция от наша страна.
ИЩЕЦЪТ: Откъде е изведено заключението бягство във вътрешния свят? Може ли
да се приеме, че воденето на делата е с незначителна фрустрация, но с бягство във
вътрешния свят, трудно създаване на социални контакти и отсъствие на ясна представа за
държание в обществото пред общата картина в света?
В. Л. Ц.: В експертното си заключение не съм посочил, че са с ниска фрустрация
водените от ищеца дела. Това което ми е споделено съм направил един анализ и то има
комплексен характер.
ИЩЕЦЪТ: Какво гласи сочения тест на Килман и каква е връзката с изискването
адвокатът да изготви годна касационна жалба?
СЪДЪТ допуска въпроса само в частта относно теста на Килман.
В. Л. Ц.: Тестът се използва когато искам да получа информация по какъв начин
лицето се държи в ситуации в които е необходимо да се постигне споразумение - дали е
спокоен или не и това е резултата, който съм получил.
4
ИЩЕЦЪТ: пише че имам хистерична хипомания, лъжливост и желание да се
харесвам на другите.
В. Л. Ц.: Уточнявам, че скалата социална желателност и достоверност или скалата
лъжа не измерва лъжата като лъжа в ежедневието или както ние я използваме като термин.
Това е подготовката и желанието на изследваното лице да сътрудничи на проведеното
изследване . в този смисъл е съвсем нормално при психологично изследване изследваното
лице иска да бъде социално прието, да се представи в по-добра светлина. Завишени са тези
скали, но не в степен да обявят съответните тестове за невалидни. В границите са. Тестовете
измерват готовността на изследваното лице да сътрудничи по отношение на представените
въпросници.
Съдът отклонява въпроса „Непризнаване на друго мнение ли е възражението към
негодно изготвената касационна жалба?“ като неконкретизиран.
ИЩЕЦЪТ: Какво е недописано в обясненията ми за престъпни схеми на адвокати?
Съдът отклонява въпроса.
ИЩЕЦЪТ: Как са придобити данни за социалните ми контакти?
В. Л. Ц.: От тестовете, които извърших, има скали социално избягване при стрес,
социално тревожно мислене и как едно лице се държи в социална среда.
ИЩЕЦЪТ: Не е ли взаимно изключващо се становището за значително
преобладаваща голяма активност на слаба реактивност?
Съдът отклонява въпроса като неконкретизиран от ищеца.
На въпроси на ответника адв. Н.:
Запознахте ли се всички материали при изготвяне на заключението?
В. Л. Ц.: Запознавам се с материалите, които са приложени по делата.
ОТВЕТНИКЪТ: Дали е взето предвид, че процесуалните действия, извършени от
мен са довели до положителен за ищеца резултат.
В. Л. Ц.: Запознат съм и съм взел предвид това обстоятелство.
ОТВЕТНИКЪТ: По какъв начин обичайно се отразява на човек без правна култура
взаимодействието със съдебната система, когато му предстои да обжалва неблагоприятен за
него съдебен акт в психологичен аспект, какви са преживяванията му?
Съдът отклонява въпроса като общо зададен.
ОТВЕТНИКЪТ: Констатирате ли в хода на психологичното изследване какви са
психологичните преживявания на ищеца?
В. Л. Ц.: При проведеното интервю, описано в експертизата са обсъдени неща от
жизнения цикъл на ищеца. Има травматични събития относно убийството на майка му от
брат му, впоследствие констатираното психиатрично заболяване на брат му и как това се е
отразило на ищеца. Впоследствие се водят дела за наследствени имоти като това
5
продължава вече 18 години. В входа на проведения разговор г-н Т. спомена и проблема с
ответника в случая, че не са били вписани негови желания във въпросната касационна
жалба. Това беше споделено като негово събитие, от което той е останал с неприятно
преживяване.
ОТВЕТНИКЪТ: Това неприятно преживяване има ли връзка и провокирано ли е от
предходния му горчив опит от водени съдебни производства и продължилата във времето
негативна афективна стимулация.
В. Л. Ц.: Продължаващо във времето негативна афективна стимулация има когато
определено лице е фиксирано към определен проблем и желае неговото разрешаване.
Стремежът започва да трупа негативни емоции във времето. Неговото отношение към
адвокатите, които са губили делата му е негативно.
ОТВЕТНИКЪТ: Дали това неудовлетворение от моето процесуално
представителство във връзка с това, че не съм вписала в жалбата негови искания е
провокирано от тези предходни събития и тази афективна стимулация?
В. Л. Ц.: Афективната стимулация има влияние върху цялостното психологично
състояние на изследваното лице като никъде не съм споменал, че има когнитивни
нарушения. Тази афективна стимулация продължаваща във времето оказва влияние върху
цялостната личност и всяко едно от тези събития през годините, което носи негативен
характера е давало отпечатък върху цялостната личностова структура. Няма как
категорично да заключа, че конкретните действия на ответника са причина за това
състояние.
ИЩЕЦЪТ: Не приемам експертизата и искам тройна експертиза.
АДВ. Д.: Моля да приемете заключението на експертизата като обосновано и пълно.
ОТВЕТНИКЪТ: Моля да отклоните искането на ищеца, тъй като не изложи
аргументи в подкрепа на искането си.
АДВ. Д.: Моля да не уважавате искането за назначаване на тройна СПЕ, считам, че
няма основания за такава.
Съдът, с оглед изслушването в днешно с.з. на съдебната експертиза на вещото лице
Ц. намира, че следва да приеме същата към доказателствения материал по делото. Вещото
лице е отговорило на поставените от съда въпроси. В днешно с.з. посочи допълнителни
обстоятелства, при които е стигнало до заключението, което представи пред съда, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по съдебно-психологическата
експертиза вх. № 29813/06.12.2023 г. към доказателствата по гр. д. № 1357/2023 г. на ОС -
Варна.
6
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лв. за
изготвяне на експертизата.
Да се изплати от внесения депозит сумата от 300 /триста/ лв.
Издава се РКО за 300 лв. и оригиналът се връчва на вещото лице.
По отношение искането на ищеца за допускане на тройна СПЕ, съдът намира, че
следва да остави искането без уважение. То е направено бланкетно като не се сочи в кои
части се оспорва заключението. Вещото лице днес подробно и аргументирано изложи факти
и обстоятелства, въз основа, на които е достигнало до заключението, изложено в СПЕ.
Предвид изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на тройна СПЕ.
ИЩЕЦЪТ: Представям фактура от 13.12.2023 г. а извършени разноски.
АДВ. Д.: Представям списък с разноски и договор по чл. 38 ал. 1, т. 3 ЗА.
Съдът намира, че следва да се приемат представените списъци с разноски от страните
и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото списък с разноски и договор за правна защита и съдействие от
ответника по чл. 38, ал. 1, т. 3 ЗА и доказателства – фактура, представена от ищеца от
13.12.2023 г.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните намира, че са налице
предпоставките за даване ход на устните състезания, поради което и на основание чл. 149,
ал. 1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ИЩЕЦЪТ: Не съм юрист, не съм присъствал на такива дела, но да не се представят
доказателства за становището на вещото лице е абсурдно и това ще бъде проверено по
7
съответния ред. Една пародия – отивам при адвоката, искам нотариална заверка на
експертизата, а тя казва „не може, 2000 лв. ще ми платиш“. Оставаха два дни и платих 1450
лв. и след като видях половин страница касационна жалба, с която няма да бъде допуснато
касационно обжалване казах: „Какво е това, няма да плащам за това нещо“. Тъй като срокът
изтичаше, лично я заведох в съда и на другия ден представих мое виждане за касационна
жалба. За щастие тези висши магистрати се оказаха на ниво и върнаха делото за
доразследване на окръжния съд. По отношение на твърдението, че била направена
експертиза и че ВКС удовлетворил касационната жалба, той удовлетвори моята касационна
жалба, а в нейната нямаше нищо, което да бъде допуснато. Наглост, лъжливост, престъпни
адвокати. Това мога да кажа, 60000 лв. искам за причинените ми неимуществени вреди.
АДВ. Д.: Моля да отхвърлите исковата претенция като неоснователна и недоказана.
Не беше установено противоправно поведение, действия или бездействия, които да са
причинили вреда на ищеца във връзка с процесуалното представителство, напротив видно е
от касационната жалба, тя е постъпила в срок и от определението на ВКС става ясно, че са
инициирали производството. Лично г-н Т., когато е бил в кантората на доверителката ми е
поискал да бъде депозирана касационна жалба, тъй като срокът е изтичал и тя се е
съгласила. Такива твърдения наведе и той в с.з., че е депозирал бланкетна касационна
жалба. Ако не беше запознат със съдържанието й, не би подал жалбата в съда. С оглед в
изложеното и нашите възражения и становище, депозирани по делото, моля да отхвърлите
иска. Моля за присъждане на разноски за двете инстанции.
ОТВЕТНИЦАТА: Моля да отхвърлите предявения иск и присъдите адвокатско
възнаграждение по реда на чл. 38 ЗА. Изпълнила съм в пълен обем дължимата грижа за
защита на ищеца в качеството на мой клиент. Твърдените от него психични изживявания,
изразяващи се дискомфорт и стрес, това са преживявания на 99% от клиентите, когато им се
наложи да се сблъскат със съдебната система и да обжалват неблагоприятни за тях съдебни
актове. От събраните доказателства се установи, че интензитета на преживяванията на
ищеца най-вероятно са завишени от посоченото от вещото лице състояние на афективна
стимулация продължила 18 г. в резултат на горчивия му опит от водените дела преди, както
и са засилени от това, че ищецът държи и има свое субективно виждане за това как трябва
да изглежда сезиращата съда касационна жалба. Това е повода може би да инициира
настоящото производство, но това не установява, че е налице действие или бездействие от
моя страна, което е накърнило ищеца. От произнасянето на ВКС се установява, че се е
произнесъл по поставените от мен въпроси по допустимостта на жалбата и съответно
благоприятното решаване на спора е доказателство за качественото изготвяне на
касационната жалба. В тази връзка считам, че няма доказателства по делото за такива
действия, предприети от мен във вреда на ищеца или бездействие, довело до преклузия на
негови права. Подадената бланкетна касационна жалба, с която се злоупотребява е по
настояване на ищеца. В предпоследния ден той настоя да се подаде, за да прекъсне срока,
съответно възможността да ни бъде дадено указание да представим касационна жалба с
8
посочени основания. Независимо от това в последния ден аз депозирах допълнена годна
касационна жалба с цитирана практика, която депозирах чрез Български пощи и е
регистрирана от съда на 24.03.2022 г. Ако той имаше възражения и опасения, нямаше да я
депозира на 21.03.2022 г. лично в съда. Същото се отнася и до генералното пълномощно,
което му беше предоставено ведно с бланкетната жалба.
ИЩЕЦЪТ: Обиколих няколко адвоката и всички не се съгласиха да приподпишат
касационната жалба. Седмица преди да изтече срокът попаднах на госпожата. Една седмица
не ми вдига телефона. В последния ден ми депозира този пасквил, в който не съдържат
никакви касационни основания. Изтича срока. Държа ме до 4.30 на студа навън. В
последния момент взех жалбата и я депозирах в съда, защото пропусках срока за жалба.
Твърдението й, че е изпратила по пощата в срок касационна жалба е лъжа, тя е подадена
извън срока.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273 вр. чл. 149, ал.
2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви решението си в
законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.44 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9