Р Е Ш
Е Н И Е
№85
гр. Перник, 27.02.2020г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд–Перник, в публично
съдебно заседание на деветнадесети февруари през две хиляди и двадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Ивайло Иванов
ЧЛЕНОВЕ: Слава Георгиева
Силвия
Димитрова
С участието на секретаря А. М. и
прокурора М. Л., като разгледа, докладваното от съдия Георгиева КАНД № 40/2020г.
по описа на Административен съд–Перник, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 208 -
228 от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба,
подадена от Министерство на земеделието, храните и горите против Решение № 171/11.11.2019г.,
постановено по АНД № 55/2019г. по описа на Районен съд–Радомир, с което е изменено
наказателно постановление № НЯСС – 19/17.01.2019г.,
издадено от заместник председател на Държавна агенция за метрологичен и
технически надзор, с което на основание чл. 200, ал. 1, т.39 от Закона за водите, на Министерство на земеделието,
храните и горите, с *****, в частта му, с която е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 5000 лв., за неизпълнение на
предписание по чл. 190а, ал. 1, т. 3 от ЗВ е намален размера на „имуществената
санкция“ на 2000.00 /две хиляди/ лева.
В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност
на обжалваното решение, поради неправилно приложение на материалния закон –
касационно основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Искането към съда е да отмени
обжалваното решение и да постанови друго, с което да отмени наказателното
постановление.
В срока по чл. 213а, ал. 1 от АПК ответникът
по касационната жалба не е подал отговор.
В съдебно заседание касаторът, редовно
призован не изпраща представител.
В съдебно заседание ответникът по
касационната жалба, редовно призован, не изпраща представител.
В съдебно заседание, Окръжна
прокуратура – Перник, представлявана от прокурор Моника Л. дава заключение за
неоснователност на жалбата. Предлага обжалваното съдебно решение да бъде
оставено в сила като правилно и законосъобразно.
Административен съд–Перник, в настоящия
състав, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе предвид
становищата на страните, обсъди събраните по делото доказателства и при
съобразяване обхвата на съдебен контрол съгласно чл. 218 от АПК и чл. 220 от АПК, намери следното:
Касационната жалба е подадена в срока
по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК, за което решението
е неблагоприятно и срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради
което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна
по следните съображения:
За да постанови
обжалваното решение, Районен съд – Радомир е приел, че на 18.04.2018г. е
извършена проверка и контрол на язовирна стена и съоръженията към нея и
документацията за експлоатацията на язовир "***", в землището на с. Л.,
с. К. и с. К.. Въз основа на нея на собственика на язовир "***" е
дадено предписание в срок до 10.06.2018г.-„Да се прекрати електрическото
захранване за задвижване на затворните органи във водовземната кула на основния
изпускател. Подаването на електрическото захранване да се осъществява след
изолиране на нарушеното покритие на силовия кабел и замяна на захранването на
потопяемата помпа с кабел с каучукова изолация и обвивка". Констатациите
от проверката са обективирани в Констативен протокол № 02-03-30/18.04.2018г..
При проверката е присъствал – специалист "ВЯН" в "Напоителни
системи" ЕАД – клон "Струма-Места", ХТР-Перник, като копие от
протокола с дадените предписания е изпратен до собственика с писмо с изх. №
85-01-481/14.05.2018г., което видно от известие за доставяне № 8100014344473 е
получено.
На 19.09.2018г. на основание чл.
190, ал. 4, т. 2 от Закона за водите при извършена отново проверка на
язовир "Пчелина" от експерти при ДАМТН – София, във връзка с
последващ контрол за изпълнение на даденото на 18.04.2018г. предписание е констатирано,
че същото не е изпълнено.
Въз основа на извършените проверки
обективирани в горецитираните констативни протоколи е установено, че
Министерство на земеделието, храните и горите, като собственик на язовир "***" не е
изпълнило предписание дадено му по надлежния ред от оправомощени от
председателя на ДАМТН длъжностни лица, поради което е извършено административно
нарушение. Съставен е АУАН № 02-029/02.11.2018г.
Въз основа на съставения АУАН,
административно-наказващия орган е издал НП № НЯСС-19/17.01.2019г., с което на
основание чл. 200, ал. 1, т. 39 от ЗВ е наложил на
МЗХГ "имуществена санкция" в размер на 5 000 лева.
При така установената фактическа обстановка,
районният съд е направил извод, че при провеждане на административно-наказателното
производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
АУАН и НП са издадени в съответствие с императивните изисквания на чл. 57
и чл.
42 от ЗАНН. Посочени са и всички факти, които са относими към
съставомерните елементи и на нарушителя е била ясна фактическата рамка, в която
следва да организира защитата си. Отчетено е изменението на Закона за водите в
редакцията му в ДВ, бр. 55/03.07.2018г., като е прието, че АНО изцяло се е
съобразил с изменението. Прието е, че неизписването на ал. 2, на чл. 190а от ЗВ
не представлява съществено процесуално нарушение, което да доведе до
самостоятелна отмяна на наказателното постановление.
По същество на спора, е достигнал до извод,
че от доказателствата по делото безспорно се установява извършването на
нарушението. Изложил е аргументи за законосъобразно ангажиране на отговорността
на жалбоподателя за неизпълнение на дадено по надлежния ред предписание по чл.
190а, ал. 1, т. 3 от ЗВ чрез налагане на предвиденото в чл. 200, ал. 1, т. 39
от ЗВ административно наказание „имуществена санкция“. По отношение на размера
на имуществената санкция е приел, че същата следва да съответства на степента
на обществената опастност, поради което я е
намалил към минимума. Разгледал е и възражението по чл. 28 от ЗАНН, като
аргументирано го е отхвърлил.
Настоящият касационен състав на
Административен съд–Перник намира, че обжалваното решение е постановено от
компетентен съд, в рамките на правомощията му, след сезиране с допустима жалба,
поради което е валидно и допустимо. Същото е правилно. Доводите са следните:
Решаващият съд е събрал гласни и
писмени доказателства, относими към всички факти, предмет на доказване по
делото. Изводите са формирани при спазване принципите на чл. 13 и чл. 14 от НПК, във вр. с чл. 84 от ЗАНН, след обективно, всестранно и пълно обсъждане на
приобщения доказателствен материал в неговата съвкупност. При разглеждането на
делото не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и законът
е приложен правилно.
Настоящия касационен състав на
Административен съд-Перник констатира, че всички въведени в касационната жалба
доводи са правени и пред
първоинстанционния съд. Подробно в съдебния акт е даден отговор на измененията
на Закона за водите от ДВ, бр. 55/03.07.2018г. и правилно е прието, че
неизписването на разпоредбата на чл. 190а, ал. 2 от ЗВ не представлява съществено
процесуално нарушение. Правото на защита на жалбоподателя не е нарушено, тъй
като същият е наясно за какво административно нарушение е санкциониран.
Настоящия състав изцяло споделя извода, че е безспорно доказано, извършено
административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН и правилно и
законосъобразно е ангажирана
административно наказателната отговорност на настоящия касатор. Доказателствата
по делото обосновават по безспорен начин факта на извършване на
административното нарушение, изразяващо се в неизпълнение на предписания дадени
по чл. 190а, ал. 1, т. 3 от ЗВ, обективирани в КП №02-03-30/18.04.2018г. За
така извършеното административно нарушение предвиденото наказание по чл. 200, ал. 1, т. 39 от Закона за водите
за юридическите лица е "имуществена санкция" в размер от 1000 до 20
000 лв. Районен съд-Радомир, съобразявайки се с всички доказателства по делото,
е изменил оспореното наказателно постановление, като е намалил размера на
същата на 2000 лева и е изложил подробни съображения за липсата на законово
основание за приложение на чл. 28
от ЗАНН.
Първоинстанционният
съд е събрал и коментирал относимите към казуса доказателства, достатъчни за
изясняването му от фактическа и правна страна и за правилното решаване на
спора, надлежно и аргументирано е обсъдил всички факти от значение за спорното
право, и е извел правилни изводи, съображенията за които се възприемат изцяло
от настоящата инстанция и не следва да бъдат дословно преповтаряни, с оглед
разпоредбата на чл.
221, ал. 2, изр. второ от АПК. Атакуваният съдебен акт се основава на
задълбочена преценка на събраните доказателства, издаден е в съответствие с
приложимите за казуса материалноправни разпоредби, като е постановен при
спазване на съдопроизводствените правила и е изключително подробно мотивиран от
фактическа и правна страна. Като е изменил наказателното постановление,
районният съд е постановил валидно, допустимо и съответстващо на материалния
закон решение, което следва да бъде оставено в сила.
Водим
от изложеното и на основание чл.
221, ал. 2, предл. първо от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 171/11.11.2019 г., постановено по АНД № 55 по описа на районен
съд-Радомир за 2019 година.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/