Решение по дело №737/2023 на Административен съд - Хасково

Производството е по реда на чл.63в от ЗАНН във вр. с Глава Дванадесета, чл.208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба от Началник Отдел Оперативни дейности Пловдив в ЦУ НАП – чрез упълномощен представител, срещу Решение №77 от 02.05.2023г., постановено по анд №47 по описа за 2023г. на Районен съд Димитровград. Твърди се, че мотивите на съда за отмяна на наказателното постановление били неправилни и незаконосъобразни. От доказателствата по делото безспорно се установявало извършеното административно нарушение от обективна страна. Посочени били изчерпателно обстоятелствата относно съставомерните елементи на нарушението, като изложената в акта за установяване на административно нарушение фактическа обстановка била напълно отразена и в НП. Съдът не направил законосъобразни правни изводи, като аргумент в тази насока било неправилното тълкуване, че в НП били описани две нарушения. В конкретния случай Борина Лес - 21 ЕООД, в качеството си на задълженото лице по чл.3 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, било длъжно по аргумент на противното основание на чл.7, ал.2 от Наредбата, да извършва продажби на стоки от търговския обект с функциониращо фискално устройство. Извършеното нарушение на чл.7, ал.2 от Наредбата било обосновано с Протокол cep. АА №0114299/21.07.2022г., съставен при условията и по реда на чл.50 от ДОПК, съгласно който проверяващият екип установил, че за извършена контролна покупка на 1 бр. чувал с дърва на стойност 15.00 лева не бил издаден фискален касов бон от ФУ поради факта, че към момента на извършване на съответната продажба същото не било налично в търговския обект, въпреки че имало регистрирано в НАП ФУ за този обект, което било видно от приложената справка от информационната система на НАП. Не била налице хипотеза на чл.36, ал.1 от Наредбата за документиране на продажби с издаване на касови бележки от кочан. В случай на нефункциониране на ФУ чл.7, ал.2 от Наредбата предвиждал преустановяване на продажбата на стоки, което не било сторено от дружеството. Без значение била причината, поради която в случая ФУ не работило с оглед възможността за издаване на касови бележки от кочан и в тази връзка стеснително било тълкуването на съда, че в обекта имало ФУ и същото се намирало в специално пригодена стая, до която работниците нямали достъп в момента на проверката. С оглед извършването на нарушението от юридическо лице и оттам неподлежащата на изследване субективна страна от състава на нарушението, не било нужно да се обсъжда в какво помещение се намирало съответното ФУ и дали работниците имали право на достъп до същото. Нарушението, изразяващо се в извършване на продажби без функциониращо ФУ, било по причина, свързана с пропуски в създадената организация от самия търговец, поради което не можело да бъде споделена констатацията на районния съд, че не било доказано нарушението, тъй като работниците нямали достъп до съответното ФУ. С оглед установеното от фактическа страна, правилно била ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството, съответно правилно за установеното нарушение било издадено НП. Иска се отмяна на решението на въззивния съд и потвърждаване на отмененото с него наказателно постановление, като се претендират направените разноски пред двете съдебни инстанции, а също и прави възражение относно размера на разноските на насрещната страна.

Ответната страна – Борина лес - 21 ЕООД гр.Димитровград, не изразява становище по касационната жалба.

Окръжна прокуратура Хасково счита, че жалбата е неоснователна, а решението на РС Димитровград е правилно и законосъобразно.

Хасковски административен съд, след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл.218 и чл.220 от АПК, намира за установено следното:

Касационната жалба е допустима, като подадена в законоустановения срок по чл.211, ал.1 от АПК от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт – чл.210, ал.1 от АПК, и при спазване на изискванията на чл.212 от АПК.

С обжалваното решение Районен съд Димитровград е отменил Наказателно постановление №683204-F669586/21.12.2022г., издадено от Началник отдел Оперативни дейности – Пловдив, ЦУ на НАП, с което на Борина лес - 21 ЕООД за нарушение на чл.7, ал.2 от Наредба Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, във вр. с чл.118, ал.4, т.4 от Закона за данък върху добавената стойност, и на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, е наложено наказание имуществена санкция в размер на 3000,00 лева. Въззивният съд приел, че по отношение наказателното постановление и акта за установяване на административно нарушение не били спазени изискванията на ЗАНН за съдържание. Налице било несъответствие между констатираното фактическо и правно обвинение, поради което било нарушено правото на защита на жалбоподателя. В НП като нарушени били описани две деяния, а именно извършване на продажба на стоки без функциониращо ФУ и неиздаване на фискална касова бележка. По отношение на първото нарушение от събраните по делото доказателства можело да се направи извод, че в търговския обект имало ФУ и същото било въведено в експлоатация по предвидения ред, като се намирало в специално пригодена за целта стая, до която работниците нямали достъп в момента на проверката. Не се доказало извършване на описаното от АНО първо нарушение – извършване на продажба при липса на въведено в експлоатация и функциониращо ФУ в деня на проверката. Налице били гласни доказателства в тази насока, които водили до извод, че ФУ било налично в обекта, но поради отсъствието на управителя на дружеството работниците нямали достъп до него. Относно второ нарушение – неиздаване на фискална касова бележка, това обстоятелство не намирало опора и относимост към текста на описаната като нарушена норма на чл.7, ал.2 от Наредба Н-18/13.12.2006г. Същата касаела задължението на търговците да разполагат с функциониращо ФУ, а не издаването на касовите бележки. От изложеното в НП фактическо обвинение жалбоподателят не могъл да разбере в какво точно бил обвинен – за извършена продажба при липса на въведено в експлоатация и функциониращо ФУ или за извършена продажба без издаване на касов бон. Описаните нарушения били две отделни, а като нарушена била описана една разпоредба, като било наложено и едно наказание. Поставянето на нарушителя в ситуация, при която същият следвало сам да доизяснява за кое от описаните две нарушения какво по-конкретно нарушил и на основание кое от тях му било наложено наказание, било недопустимо, а частта, при която било налице съответствие на части от установена фактическа обстановка с текста на разпоредбата на материалната и на санкционната норма, не се доказала.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Касационната инстанция констатира, че в нарушение на чл.61, ал.1 от ЗАНН въззивният съд е разгледал делото с участие на ненадлежна страна –ответник. Видно от материалите по делото, като ответник (административнонаказващ орган) е конституиран и призован „ТД на НАП Пловдив“ и на ТД на НАП Пловдив, Отдел Оперативни дейности, ЦУ на НАП са връчени призовката и съобщението по делото. Като административнонаказващ орган в списъка на лицата за призоваване в откритото съдебно заседание по делото е посочена ТД на НАП Пловдив, Отдел Оперативни дейности, ЦУ на НАП, а в мотивите на решението на РС Димитровград за ответна страна е посочена „НАП-Пловдив“. Делото е образувано и разгледано пред районния съд след 06.02.2023г.

Съгласно чл.61, ал.1 от ЗАНН, в редакцията, обнародвана в ДВ бр.109/2020г., в сила от 23.12.2021г., по делото се призовава наказващият орган или учреждението, или организацията, чийто орган е издал акта по чл.58д, т.4 от ЗАНН. Така в производствата по обжалване НП пред районните съдилища след 23.12.2021г. за участие в производството се призовава наказващият орган, издал НП, а не ведомството, към чиято структура същият принадлежи. В конкретния случай това е Началник на отдел Оперативни дейности – Пловдив, Дирекция Оперативни дейности в ГД Фискален контрол, ЦУ на НАП, а не ТД на НАП Пловдив или ТД на НАП Пловдив, Отдел Оперативни дейности, ЦУ на НАП, както неправилно и в разрез с нормата на чл.61, ал.1 от ЗАНН е прието от Районен съд Димитровград. В този смисъл е и задължителното за съда предписание на Тълкувателно постановление №3 от 28.04.2023г. на Общото събрание на съдиите от Наказателната колегия на ВКС и Първа и Втора колегия на ВАС по т.д.№5/2022г. по описа на ВАС. С тълкувателното постановление е прието, че съгласно чл.61, ал.1 от ЗАНН като страна при разглеждане на делото пред районния съд в случаите на обжалване на актовете по чл.58д, т.1 – 3, издадени от наказващ орган, следва да се призовава само и единствено именно този наказващ орган с оглед на защитата и в съдебното производство на издадения акт, като този извод следва и от граматическото тълкуване на разпоредбата, която предвижда призоваване на учреждението или организацията само за случаите на оспорен акт по чл.58д, т.4 от ЗАНН, т.е. в случаите, в които актът представлява електронно изявление.

С оглед изложеното, настоящият съдебен състав приема, че решението на районния съд е недопустимо, поради участие на ненадлежна страна по делото, и следва да се обезсили, като делото се върне за ново разглеждане на друг състав от същия съд, който следва да призове за участие в открито съдебно заседание надлежният ответник – наказващият орган, издал наказателното постановление съгласно чл.61, ал.1 от ЗАНН, Началник на отдел Оперативни дейности – Пловдив, Дирекция Оперативни дейности в ГД Фискален контрол, ЦУ на НАП, като се осигури възможност на надлежната страна да участва по делото.

При този изход от правния спор районния съд при новото разглеждане на делото следва да се произнесе по въпроса за разноските, направени пред касационната инстанция, съобразно чл.226, ал.3 от АПК.

Мотивиран така и на основание чл.221, ал.3 от АПК Административен съд Хасково

РЕШИ:

ОБЕЗСИЛВА Решение №77 от 02.05.2023г., постановено по анд №47 по описа за 2023г. на Районен съд Димитровград и

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд, при съобразяване с изложените в настоящото решение съображения относно тълкуването на закона, при участие на надлежните страни.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

	Председател:
	Членове: