№ 50
гр. Пазарджик, 15.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Наказателно дело частен характер № 20235220201317 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Частният тъжител и граждански ищец К. С. Л., редовно уведомен от
предходното съдебно заседание чрез адв.Я.- явява се лично и с повереника си
адв.Н. Я., редовно упълномощена.
Подсъдимият Г. С. К., редовно уведомен от предходното съдебно
заседание- явява се лично и със защитника си адв.П. П., редовно
упълномощен.
Свидетелят И. В. С., редовно призвана- явява се лично.
Свидетелят В. П., редовно призована- не се явява.
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
ТЪЖИТЕЛЯТ: Да се гледа делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото.
СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Свидетелят С. напусна залата.
1
Съдът ДОКЛАДВА постъпили във връзка с изпълнение на протоколно
определение от предходното съдебно заседание писмо от РУ- Септември и
писмо от „МБАЛ- Пазарджик“ АД, ведно с приложения към него.
Страните /поотделно/: Да се приемат.
СЪДЪТ намира, че съдържащата се информация в докладваните книжа
е относима към предмета на делото и от значение за правилното му решаване,
поради което същите следва да се приемат като писмени доказателства по
делото.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: писмо от РУ-
Септември и писмо от „МБАЛ- Пазарджик“ АД, ведно с приложения.
АДВ. П.: От представения към отговора на МБАЛ- Пазарджик график за
м.май 2022 година и легендата под него, излиза, че д-р П. не е бил нито на
работа, нито на разположение в периода, в който са прегледани Л. К. и Г. К..
При това положение ми се струва резонно д-р П. да бъде призован и да
разясни в качеството на свидетел прегледал ли е посочените две лица, кога и
как е издал СМУ. С това искане се домогвам да докажа най-важното- че са
реални прегледите на тези лица и установените от тях находки.
АДВ. Я.: Не възразявам.
СЪДЪТ намира, че така направеното доказателствено искане от страна
на адв.П. е основателно. Действително, в представения към писмото от
„МБАЛ- Пазарджик“ АД график на лекарите- съдебни медици, е посочено, че
на 27.05.2022г. д-р П. е бил на разположение от 13:30ч. до 07:30ч. От друга
страна, в представените отново към писмото СМУ № 93/2022г. и СМУ №
88/2022г. е видно, че д-р П. е извършил преглед, съответно на Г. С. К. на
27.05.2022г. от 11:05ч., а на Л. Г. К.- на 27.05.2022г. от 09:40ч. Предвид
изложеното и с оглед направеното в предходното съдебно заседание
възражение от страна на повереника на частния тъжител и граждански ищец-
адв.Я., то към настоящия момент все още съществува неяснота относно
обстоятелството как са били извършени прегледите на подсъдимия Г. К. и
свидетеля Л. К. на посочените в СМУ дати. Предвид изложеното и за
2
установяване на тези обстоятелства, съдът намира, че следва да допусне до
разпит в качеството на свидетел д-р Б. П., който за следващото съдебно
заседание да се призове по телефона.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел по делото д-р Б. Х. П..
В залата влиза свидетелят И. С..
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
И. В. С.- родена на ****г. в гара Белово, живуща в с.С.ец,
обл.Пазарджик, ****, българка, българска гражданка, омъжена, с основно
образование, работеща, неосъждана, ЕГН: **********, без родство със
страните.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля И. С.:
СВ. С.: Живея в с.С.ец. К. го познавам много добре, познавам и Г. К.. С
К.и сме комшии. Познавам и майка му Л. К.. Лоши са отношенията между К.и
и Л.и, защото К.и имат животни- овце, които минават през голямата поляна,
която не е близо до къщата на Л.. Къщата на Л. е в единия край, а поляната е в
другия край. Л. и по мен хвърля пиратки. Аз също имам две кози. Аз минавам
от там, защото ги давам на козар да ги пасе. Като минат животните и той да ги
подплашва, за да не минават, като хвърля пиратки. Нищо не казва, просто
хвърля пиратки.
На 24-ти май 2022г. се прибрах от работа в 15ч. и отидох да си набера
череши. Имаме една вила под Л.и. До нея има параклис. Г. си пасеше
животните там. Л. по едно време хвърли една пиратка. Г. почна да си събира
животните. После Л. хвърли още една пиратка. Аз отидох при Г. и му казах да
не се плаши. Казах му да се обади на майка си, но той не можа. Отидох у
майка му и й казах да слезе при Г., защото Л. хвърля пиратки. Майка му каза,
че баща му ще се обади на тел.112. Аз се прибрах. После са идвали полиция и
Л. е казал, че не било вярно за пиратките. К.и ми го казаха това. Аз не съм
била там, когато са идвали от полицията.
На 25-ти май сутринта не бяхме на работа, изкарах си козите и отидох
3
до вилата с черешите. На излизане от вилата видях Г. с животните. Тръгнах си
по пътеката и по едно време се обърнах назад и видях жена му на Л., че
вървеше надолу по пътеката към Г.. Аз вървях по пътя нагоре, когато чух, че
се стреля. Аз не съм видяла кой стреля, но чух, че се стреля. Не исках да се
връщам, а се прибрах. На мен вече до гуша ми дойде от Л.и. Л. не съм го
видяла тогава, а само жена му.
Вечерта в 19ч. отидох да си прибирам козите и видях Г. с майка му при
параклиса. Аз отидох при тях и на Г. майка му каза: „Днес пак се стреля“. Г. е
разказал на майка си и тя ми го казва това на мен. Аз й казах, че чух, че имаше
изстрел. Аз й викам на нея: „Ще ходя за козите, ако искаш се скрий при
трансформатора, защото Л. излиза все да стреля“. Аз й казах това, защото
може да излезе да стреля пак. Тя се скри зад трансформатора и аз си тръгвам с
козите по пътя, когато се чу изстрел. Аз като казах на Л. да се скрие зад
трансформатора, Г. не беше там. До вилата има параклис. Те са близо. Виждат
се местата, близко е. Аз не се върнах да видя какво става, защото не исках. Аз
отидох до нас да оставя козите. Ние живеем през 4-5 къщи. Като се прибрах
вкъщи реших, че ще се върна. По пътя срещнах Л. и Г.. Тя беше една
разрошена, една раздрипана. Попитах какво става и тя каза: „Сбихме се“. Аз
отидох у тях. После тръгнах надолу и срещам Л.и и С.. Л., като ме видя, отиде
пред къщата му и седна на бордюра. Попитах какво става и С. каза: „Нищо не
става“. Отидох да си набера череши и се осветли полицейска кола. Аз им
махнах и те спряха. Казах им: „Момчета, вземете ги предупредете, не е хубаво
да се стреля“. Жена му на Л. дойде и каза, че не са стреляли. В този момент С.
с мъжа й вървят по пътеката и тя каза: „В., днес си е за днес, вчера си е за
вчера“.
Л. по принцип пиратки хвърля. С. я извикаха полицаите да пишат нещо.
Отидох у Л. и казах, че има полиция и докато разказвах, дойдоха полицаите у
тях. Единият полицай ги пита, писа нещо и после ги накара да се подпишат.
Полицаите си тръгнаха и аз после след тях. Аз не съм писала нищо. Мен ме
викаха после в полицията.
Аз имам жалба срещу Л..
Когато са се били, аз не съм била и не съм го видяла това.
Като отидох у К.и, Л. така беше дъвкал пръста на Г., че все едно куче го
беше яло. Аз го видях това. Майката и Г. ми казаха какво се случило. Палецът
4
май на дясната ръка му беше дъвкал.
Не съм била там и не знам дали Г. е удрял К.. Не са ми казвали, че Г. е
удрял К.. Казаха ми, че когато съм си тръгнала нагоре, К. е излезнал и почнал
да стреля с пищов или пиратки. Л. и Г. ми казаха какво е станало. Като съм си
тръгнала аз нагоре, Л. с пищова искал да стреля Л., но тя се навела. Жена му
била я ударила по гърба с камък. Г. ударил с тоягата пищова на К.. После са се
били. К. легнал върху Г., за да вземе тоягата и К. му налапал пръста и не го
пускал. Той бил отгоре над Г..
Трансформаторът и параклисът не съм мерила на какво разстояние са,
ама може да има 50 крачки. От входа на Л.и до параклиса и трансформатора
може да има и 30 метра- близо е. То е една поляна и улицата. От дома на Л.и
се вижда трансформаторът и от трансформатора се вижда дома на Л.и. От
параклиса се вижда много добре къщата на Л.и.
Пред дома на Л.и аз не паса козите на тази поляна. Просто там имаме
пътека и си минаваме. Тази пътека не е близо до дома на Л.и. Под къщата на
Л. има път, тя е последна къща, намира се ъгъл и под пътя има пътека.
Неговият двор е голям и пътят върви по протежението на двора. Под пътя има
пътека и се излиза на вилата и трансформатора. Не знам какво му пречи на Л.
поляната. По-скоро дворът на Л. е по-близо до пътеката, а къщата му е по-
далече. Никога не съм си изпускала козите да скачат по оградата на Л..
Неговият двор е заграден с мрежа.
Преди тези случки, на 01.06.2020г., докато си прибирах аз козите, той
дойде и аз му казвам: „Не е хубаво така да стреляш“, а той ми вика: „Искаш
ли пак да стрелям?“. Той се наведе и от единия джоб извади пиратка, а от
другия джоб- кибрит. Запали го и го хвърли. Аз имам пускани жалби за това.
За случката на 25-ти май 2022г. Л. ми каза, че Л. се е опитал да я стреля,
тя се навела и тогава Г. е побягнал към него. Пистолетът не е гръмнал тогава.
Той само е насочил пистолета към нея. Казаха ми, че след това насочване с
пистолета, Г. го е ударил по ръката.
АДВ. П.: Моля, да се допусне изготвянето на СМЕ, като представям
писмена молба с конкретно посочени въпроси към вещото лице.
АДВ. Я.: Не възразявам на въпросите в молбата на колегата. Да се
допусне СМЕ.
5
СЪДЪТ намира, че с оглед изясняване на обективната истина по делото
следва да допусне изготвянето на СМЕ, която да отговори както на
поставените от съда въпроси, касаещи травматичните увреждания, описани в
СМУ, издадено на частния тъжител К. Л., а така също и на въпросите,
формулирани в писмената молба на адв.П.. Последната се явява основателна,
доколкото поставените в нея задачи към вещото лице са относими и имат
значение за правилното решаване на делото.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА изготвянето на съдебномедицинска експертиза.
Вещото лице, след като се запознае с материалите по делото, да
отговори на следните въпроси:
А: По отношение на частния тъжител К. Л.:
1.Какъв е видът и характерът на причинените на К. С. Л.
травматични увреждания, получени в резултат на деянието, описано в
тъжбата? Установява ли се загуба на съзнание?
2.Какъв е механизмът на възникване на уврежданията, в т.ч. какъв
конкретно какъв е бил механизмът на настъпване на увреждането по
лявото ходило и долната му повърхност, вкл. глезенът.
3.Какъв е видът на удрящата повърхност на предмета, с който са
причинени уврежданията? Възможно ли е ударът да е причинен с тояга и
да е попаднал върху ръката на К. Л.? Ако това е възможно, то по какъв
начин следва да е бил нанесен ударът с тоягата- в коя част на ръката, за да
възникне описаното в СМУ нараняване?
4.Каква е силата и посоката на действие на предмета, с който са
причинени уврежданията и възможно ли е последните да са причинени от
един и същ или няколко различни предмета?
5.Какъв е броят на ударите и тяхната последователност, които са
причинили травматичните увреждания?
6.В каква поза или положение се е намирал пострадалият Л. в
момента на причиняване на увреждания?
6
Б: По отношение на подсъдимия Г. К.:
1.Какъв е механизмът на настъпване на нараняванията, получени от
Г. К., подробно описани в СМУ №93/22г. /л.175-176 от материалите по
делото/?
2. Възможно ли е нараняванията, констатирани в областта на
главата, да са настъпили следствие на удари с юмруци /един или няколко/-
да се посочи конкретно? Какво следва да е било разположението на
нанасящия ударите спрямо позицията на Г. К.?
3. Възможно ли е констатираното в СМУ № 93/22г. нараняване по
палец на дясна ръка да е настъпило в резултат на ухапване?
НАЗНАЧАВА като вещо лице по делото д-р Д. И. Д.- съдебен лекар
в УМБАЛ „Еврохоспитал“- гр.Пловдив.
Да се уведоми вещото лице за допусната експертиза, като му се
укаже, че следва да изготви и депозира заключението си не по-късно от 7
дни преди датата на следващото съдебно заседание.
За изготвяне на СМЕ и събиране на доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 12.03.2025г. от 13:30 часа, за
която дата и час частният тъжител и повереникът- уведомени.
Подсъдимият и защитникът- уведомени. Да се призове отново свидетелят
В. П. и допуснатият свидетел д-р Б. П.. Да се призове вещото лице Д. Д..
Протоколът написан в с.з., което приключи в 14:28 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7