Р Е Ш Е Н И Е
Гр. Перник, 05.04.2023 година.
В И М Е Т О Н А Н А Р ОД А
Административен
съд – Перник, в публично съдебно заседание,
проведено на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ивайло Иванов
ЧЛЕНОВЕ: Цветелина
Гоцова
Антония Алексова
при съдебния секретар Наталия Симеонова и с
участието на прокурор Бисер Ковачки от Окръжна прокуратура – Перник, като
разгледа докладвано от съдия Ивайло Иванов административно дело № 18 по описа на
съда за 2023 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 185 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по протест на прокурор от Окръжна
прокуратура – Перник против разпоредбите на чл. 27, чл. 27а, чл. 27б, чл. 27в и
чл. 27г от Наредба за определянето и администрирането на местните такси и цени
на услуги на територията на община Ковачевци (НОАМТЦУТОК), приета с Решение № 21 от 30.12.2019 година на Общински
съвет (ОбС) – Ковачевци.
В проведеното
съдебно заседание на 22.03.2023 година вносителят на протеста поддържа същия и
пледира атакуваните разпоредби на НОАМТЦУТОК да
се отменят. Претендира присъждане на направените съдебни разноски.
В проведеното
открито съдебно заседание на 22.03.2023 година ответникът – Общински съвет – Ковачевци,
редовно призован, не изпраща процесуален представител и не взема становище по
повод протеста.
Административен
съд – Перник, в настоящия съдебен състав, след като прецени доводите в протеста
и доказателствата по делото, намира за установено следното:
По допустимостта:
Протестът е процесуално допустим по смисъла на чл. 185, чл. 186 и чл. 187
от АПК. Насочен е срещу нормативен административен акт по смисъла на чл. 7, ал.
2 от ЗНА – наредба, подзаконов административен акт – чл. 75, ал. 1 от АПК,
който подлежи на съдебен контрол за законосъобразност съгласно чл. 185 от АПК.
Упражняването на правото на оспорване или протест не е обвързано с преклузивен
срок съгласно чл. 187, ал. 1 от АПК. Протестът
е подаден от прокурор, който по реда на чл. 186, ал. 2 от АПК винаги може да
оспори подзаконов нормативен акт, ако прецени че административния акт или отделни
негови разпоредби са незаконосъобразни (чл. 16, ал. 1, т. 1 от АПК), тъй като
по презумпция всеки незаконосъобразен административен акт рефлектира негативно
върху обществения интерес. В изпълнение на изискването, залегнало в разпоредбата
на чл. 188 от АПК, оспорването е съобщено в Държавен вестник, бр. 16/17.02.2023
година.
Въз основа на изложеното се приема, че подаденият протест е допустим и
следва да бъде разгледан по същество.
Настоящият
съдебен състав на Административен съд – Перник, като извърши по реда на чл.
196, ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 168, ал. 1 от АПК проверка за законосъобразност
на оспорения подзаконов нормативен акт, достигна до следните правни изводи:
Общинските съвети, като органи на местното самоуправление на територията на
съответната община, решават самостоятелно въпросите от местно значение, които
законът е предоставил в тяхната компетентност. Съобразно действащата към момента на приемане на Наредбата
нормативна уредба, конкретно чл. 8 от ЗНА и чл. 22, ал. 2 от ЗМСМА, всеки ОбС
може да издава наредби, с които да урежда, съобразно нормативните актове от по
– висока степен, неуредени от тях обществени отношения с местно значение.
Правомощията на ОбС да приеме Наредба за определянето и администрирането на
местните такси и цени на услуги произтича от чл. 9 на ЗМДТ, на което и
основание Наредбата е приета, съгласно §4 от ДР на НОАМТЦУТОК. Предвид
изложеното настоящият съдебен състав намира, че Наредбата е издадена в
изпълнение на законово правомощие на ОбС – Ковачевци, т.е. издадена е от
компетентен орган.
Протестира се законосъобразността на разпоредби от Раздел IV „Туристически такси по Закона за туризма
(ЗТ)“ на НОАМТЦУТОК, отнасящи се до: 1. таксите, събирани за категоризиране на
туристически обекти по смисъла на чл. 50, ал. 1 от ЗТ; сертифициране на
балнеолечебни, спа, уелнес и таласотерапевтични центрове (чл. 27 от НОАМТЦУТОК); 2. таксите, заплащани в случаите по чл. 134, ал. 1 от ЗТ при
промяна на категорията на туристическия обект в по-висока от определената му
(чл. 27а); 3. таксите, събирани за
потвърждаване категорията на туристическите обекти по чл. 123, чл. 124, чл. 125
и чл. 126 от ЗТ, за извършване проверка на място и за издаване на удостоверения
при подаването на декларация по реда на чл. 133, ал. 3 от ЗТ (чл. 27б); 4. таксите, събирани за вписване на
настъпили промени и обстоятелства в НТР и/или в регистрите по чл. 167, ал. 1 от
ЗТ относно регистрираните лица, когато промяната води до издаване на нов
(актуализиран) документ (чл. 27в); 5.
таксите, събирани за издаване на дубликат на удостоверение за регистрация за
извършване на туроператорска и/или туристическа агентска дейност, на
удостоверение за категория на туристически обект или на сертификат за съответен
вид център, или за изработване на нова табела за определена категория на
туристически обект по чл. 3, ал. 2, т. 1 – 3, или за вид сертифициран център по
чл. 3, ал. 2, т. 5 от ЗТ (чл. 27г).
Не се установява по делото пледираното в част от мотивите и петитума на
протеста несъответствие на протестираните разпоредби от Раздел IV „Туристически
такси по ЗТ“ на НОАМТЦУТОК, с разпоредбите на чл. 8, ал. 5 и ал. 6 от ЗМДТ и
чл. 71 от ЗМД (ред. ДВ, бр. 101 от 2003 г.), във връзка с чл. 15, ал. 1 и ал. 3
от ЗНА.
Съгласно чл. 15, ал. 1 от ЗНА, нормативният акт трябва да съответства на
Конституцията и на другите нормативни актове от по – висока степен, като
съгласно ал. 3 на посочената правна норма, ако постановление, правилник,
наредба или инструкция противоречат на нормативен акт от по-висока степен,
правораздавателните органи прилагат по – високия по степен акт.
НОАМТЦУТОК, част от която са протестираните разпоредби, съгласно § 4 от
Допълнителните ѝ разпоредби (ДР), е приета на основание чл. 9 от ЗМДТ.
Съгласно чл. 8, ал. 5 от ЗМДТ, общинският съвет определя с наредбата по чл. 9 реда, по който лицата,
неползващи услугата през съответната година или през определен период от нея,
се освобождават от заплащане на съответната такса. Съгласно ал. 6 на нормата
общинският съвет може да освобождава отделни категории лица изцяло или частично
от заплащане на отделни видове такси по ред, определен с наредбата по чл. 9. Съгласно чл. 9 от ЗМДТ, общинският
съвет приема наредба за определянето и администрирането на местните такси и
цени на услуги.
Разпоредбата
на чл. 71 от ЗМДТ (ред. ДВ, бр. 101 от 2013 г. (сочената в протеста 2003 година
не се отнася до съществуваща редакция на закона), се
отнася до таксите, събирани за извършваните от съответната община услуги – за сметосъбиране
и сметоизвозване, поддържане чистотата на териториите за обществено ползване и
обезвреждане на битови отпадъци и поддържане на депа за битови отпадъци, като
конкретно регламентира случаите, в които такава такса не се събира – когато
услугата сметосъбиране и сметоизвозване не се предоставя от общината или ако
имотът не се ползва през цялата година и е подадена декларация по образец от
собственика или ползвателя до края на предходната година в общината по
местонахождение на имота (т. 1); за поддържане чистотата на териториите за
обществено ползване, когато услугата не се предоставя от общината (т. 2); за
обезвреждане на битови отпадъци и поддържане на депа за битови отпадъци и други
такива съоръжения – когато няма такива.
Във връзка с цитираната нормативна уредба от по-висока степен, мотивирала
процесния протест, НОАМТЦУТОК съдържа регламентиране включително на случаите на
освобождаване от заплащане на местни такси за извършваните от общината услуги,
в Глава втора, чл. 16 и 17. Тези разпоредби обаче не са предмет на протеста на
Окръжна прокуратура – Перник.
На свой ред, протестираните разпоредби на чл. 27, чл. 27а, чл. 27б, чл. 27в
и чл. 27г, са част от Раздел IV „Туристически такси по ЗТ“ на НОАМТЦУТОК. Туристическите
такси обаче не са предмет на нормативна уредба в ЗМДТ (арг. от чл. 128 от ЗТ,
във връзка с чл. 69, ал. 3 от ЗТ, във връзка с § 6 от ДР на Наредбата), поради
което и твърдяното в протеста
противоречие на разпоредби от Раздел IV „Туристически такси по ЗТ“ на
НОАМТЦУТОК, с разпоредби на ЗМДТ е без основание. Съответно не е налице и основанието
по чл. 15, ал. 1 и ал. 3 от ЗНА за отмяна на протестираните разпоредби. Протестът,
мотивиран в противоречие с разпоредби на ЗМДТ, като лишен от правно основание, ще
бъде отхвърлен.
Относно разноските:
С оглед изхода на делото направеното
искане от вносителя на протеста за присъждане на направените съдебни разноски е
без основание.
Мотивиран от гореизложеното и на
основание чл. 193, ал. 1 от АПК, настоящият съдебен състав на Административен
съд – Перник
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ протеста на прокурор от Окръжна прокуратура –
Перник срещу разпоредбите на чл. 27, чл. 27а, чл. 27б, чл. 27в и чл. 27г от Наредба
за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на
територията на община Ковачевци, приета с решение № 21 от 30.12.2019 година на
Общински съвет – Ковачевци, като неоснователен.
РЕШЕНИЕТО може да се
обжалва пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен
срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:/п/
/п/