№ 3826
гр. София, 11.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 21-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА
при участието на секретаря Б.В.И.П.
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА Административно
наказателно дело № 20221110204298 по описа за 2022 година
Производството е по реда на член 58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „О.П.“ ООД срещу наказателно постановление № 219 от
16.12.2021 година на А.С.Г., Директор на Областна дирекция по безопасност на храните-
София, с което на „О.П.“ ООД е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 4 000,00 лева за нарушение на член 4, ал.1 от Закона за храните. В
жалбата се твърди, че стоките с изтекъл срок на годност са предадени за унищожаване на
лицензирана фирма за унищожаване на 16.11.2021 година.
Въззиваемата страна чрез адвокат Б. оспорва жалбата.Акцентира, че нарушението е
безспорно установено и срокът на годност на стоките е изтекъл година преди датата на
проверката, поради което счита, че член 28 от ЗАНН е неприложим. Претендира разноски.
Софийският районен съд след като обсъди доводите в жалбата, с оглед на събраните по
делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери
изцяло правилността на атакуваното наказателно постановление, констатира, че не са
налице основания за неговата отмяна. Съображенията на съда за това са следните:
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа
обстановка:
„О.П.“ ООД е „бизнес оператор“ по смисъла на член 9 от Закона за храните, тъй като
дистрибуира храни и е регистрирано като такъв по реда на посочения закон. В СРЗИ-София
е постъпила жалба с входящ номер 11036 от 01.11.2021 година относно неспазване на
противоепидемични мерки във връзка с предотвратяване разпространение на COVID 19 и
закупени стоки с изтекъл срок на годност. На 09.11.2021 година служители на ОДБХ-София
направили проверка на магазин за пакетирани храни с рег. № *********, находящ се в град
1
София, район „Оборище“, АДРЕС, стопанисван от „О.П.“ ООД. В хода на проверката се
установили следните стоки, предлагани за продажба в търговския обект, с изтекъл срок на
годност: макси бисквити с боровинка - 11бр. от по 50гр., с L30297201, най-добър до
23.10.2021 г; аериран бял шоколад - 17бр. от по 35гр, L93360457, годно до 12.2020 г; пай с
оризово брашно лешник и шоколад - 15бр. от по 60 гр., L20018211, използвай преди
10.07.2021 г.; бисквити „Закуска” - 2бр от по 330 гр., L1911200123, годно до 19.11.2020 г.;
крема мед 100% натурален полифлорен пчелен мед „Топалов мед” ЕООД, 5бр. бурканчета
по 450гр., LP160620929-1, най-добър до 08.2021 г.
Свидетелят К. К.М. посочва, че установените стоки с изтекъл срок на годност били
изложени за продажба и към момента на проверката работел и обслужвал клиенти. Тя
съставила констативен протокол № 0013605 от 09.11.2021 година, където били описани
констатациите на проверяващия екип и било издадено разпореждане за насочване №
0000117 от 09.11.2021 година за спиране от реализация на установените стоки с изтекъл
срок на годност. Бил съставен АУАН № 0000413от 11.11.2021 година за нарушение на член
4, ал.1 от ЗХ. Въз основа на него било издадено обжалването НП.
Описаната фактическа обстановка, неоспорвана и от дружеството-жалбоподател, съдът
намира за установено от АУАН, показанията на св.К. К.К. – инспектор в ОДБХ-София,
констативен протокол за извършена проверка от 09.11.2021 година, разпореждане за
насочване от 09.11.2021 година, жалба с входящ номер 11036 от 01.11.2021 година.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на обжалваното
наказателно постановление, същият дължи проверка дали издадените от администрацията
АУАН и НП отговарят на процесуалните изисквания на закона. В този смисъл следва да се
отбележи, че процесният АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от
материално компетентни лица по смисъла на закона – Заповед № 3428 от 02.11.2020 година
и Заповед № ВР-6 от 28.06.2021 година на Изпълнителния директор на БАБХ.
Същевременно, АУАН и НП са издадени при спазване на предвидените в чл. 34, ал. 1 и ал. 3
ЗАНН давностни срокове, поради което обжалваното НП е съобразено с всички изисквания
на процесуалния закон.
Съдът намира, че обжалваното НП следва да бъде потвърдено. Жалбоподателят не оспорва
фактическите констатации в АУАН, възпроизведени и в НП, а именно, че в търговския
обект са предлагани стоки с изтекъл срок на годност. Съгласно член 4, ал.1 от ЗХ храната
трябва да е годна за консумация от хора по отношение на нейните физични, химични,
радиологични и микробиологични качества и състав, както и да не представлява опасност за
човешкото здраве. Тази храна е негодна за консумация от хората и не следва да бъде
пускана и предлагана на пазара. По отношение на възражението в жалбата, че на 16.11.2021
година стоките с изтекъл срок на годност са предадени на лицензирана фирма, следва да се
посочи, че това е извършено след извършената проверка в обекта, при която е установено
нарушението.
2
Тъй като отговорността на ЮЛ е безвиновна съгласно член 83 от ЗАНН, въпросът за вината
не следва да бъде обсъждан самостоятелно.
Съдът счита, че е налице и маловажен случай по смисъла на член 28 от ЗАНН.
Действително, с Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 год. на ОСНК на ВКС не е
направено разграничение относно приложимостта на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН спрямо
формалните или резултатни административни нарушения, като горепосочената разпоредба
се прилага спрямо двата вида нарушения. В този смисъл, съгласно разпоредбата на чл. 11
ЗАНН, вр. с чл. 93 т. 9 от НК, за да се определи един случай като „маловажен” се взема
предвид липсата или незначителността на настъпилите вредни последици или по-ниската
степен на обществена опасност на деянието в сравнение с обикновените случаи на
престъпление (в случая нарушение) от съответния вид. Този постулат е възприет и с
въведената с ДВ брой 109 от 2020 година дефиниция на „маловажен случай“ в § 4 от ДР на
ЗАНН. В конкретния случай съдът счита, че разпоредбата на член 28 от ЗАНН е
неприложима, тъй като срокът на годност на голяма част от стоките е изтекъл година преди
датата на проверката или няколко месеца преди извършването й (макси бисквити с
боровинка и пчелен мед). Поради спецификата на предлаганите стоки, които представляват
храни и са предназначени за директна консумация, предлагането им месеци и година след
изтичането на срока им за годност биха могли сериозно да увредят човешкото здраве и
единствено намесата на компетентните органи е предотвратила продължаващото им
разпространение. Наложената имуществена санкция е в минималния размер предвиден в
член 128, ал.2 от ЗХ и е съобразена с обстоятелството, че нарушението е извършено за първи
път.
В полза на въззиваемата страна на основание член 63д, ал.4 от ЗАНН следва да бъдат
присъдени разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 500,00 лева съобразно
представените доказателства за тяхното извършване.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т.5 от ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА срещу наказателно постановление № 219 от
16.12.2021 година на А.С.Г., Директор на Областна дирекция по безопасност
на храните-София, с което на „О.П.“ ООД е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на 4 000,00 лева за нарушение на
член 4, ал.1 от Закона за храните.
ОСЪЖДА „О.П.“ ООД, ЕИК *********, да заплати на Областна
дирекция по безопасност на храните София, представлявана от Директора,
сумата от 500,00 лева, представляваща разноски за адвокатско
3
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - гр. София на основанията, предвидени в НПК и по
реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4