№ 87
гр. Костинброд, 16.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Стефан М. Стойков
при участието на секретаря А. Вл. А.
като разгледа докладваното от Стефан М. Стойков Административно
наказателно дело № 20221850200223 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Делото е образувано по жалба на „Л.К.Т. И К.“ ООД, ЕИК *********,
седалище гр. С., представляван от Л.А.Х., против Наказателно постановление
№ 625618-F639167 от 22.02.2022 г., издадено от Началник на отдел
„Оперативни дейности“ София, ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с
което на основание чл. 29, ал. 1 от Закона за административното регулиране
на икономическите дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход
/Закона/ му е наложено административно наказание – „имуществена санкция“
в размер на 25 000 /двадесет и пет хиляди/ лева за нарушение на чл. 3, ал. 1 от
същия закон.
С жалбата се изразява становище, че обжалваното наказателно
постановление е неправилно и незаконосъобразно, а наложеното
административно наказание е явно несправедливо. Иска отмяната му.
Твърди, че при издаване на НП не са посочени обстоятелствата взети предвид
при определяне вида и размера на наказанието, както и смекчаващите и
отегчаващите обстоятелства, като в нарушение на чл. 57 от ЗАНН не са взети
предвид всички обстоятелства при определяне размера на наказанието. Счита,
че описаната фактическа обстановка АУАН и НП не съответства изцяло на
1
събраните доказателства в административно наказателното производство, в
каквато насока посочва липсата на подадено възражение по чл. 44 от ЗАНН.
Твърди че след проверката са предприети действия, описани във
възражението, като към датата на съставяне на АУАН е депозирано заявление
пред Министерство на икономиката. Твърди, че в АУАН и НП не са посочени
дата и място на извършване на нарушението, както и до кога жалбоподателя е
следвало за изпълни задълженията си по закона. Изтъква, че не посочено от
кога бездействието на дружеството се превръща в нарушение.
Счита, че наложеното наказание не отговаря на целите по ЗАНН, като
изтъква краткия срок в който са предприети действия и е подадено заявление
пред Министерство па икономиката с вх. № 05-01-1048 от 02.12.2021 г.
Твърди, че се касае до ведомствена бензиностанция, обслужваща изцяло
дейността па дружеството, като на дружеството не е бил известен
регистрационният режим за този вид дейност.
Счита че са налице основанията за маловажност по чл. 28 от ЗАНН,
като алтернативно иска приложение на тази разпоредба.
Жалбоподателят, редовно уведомен не се явява в проведеното с.з. и не
изпраща представител.
Въззиваемата страна – Началник на отдел „Оперативни дейности“
София, ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП не изпраща представител в
с.з. Чрез упълномощен представител е постъпило становище, с което се иска
потвърждаване на НП. Претендират се разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна
следното:
Жалбата е допустима - подадена е от лицето, санкционирано с
посоченото НП. Спазен е законоустановения срок - четиринадесетдневен по
чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, след като видно обжалваното НП е връчено на
жалбоподателя на 27.05.2022 г. видно от нарочна разписка в оригинал на НП,
докато жалбата е заведена в деловодство на въззиваемата страна на
09.06.2022 г., тоест в цитирания срок.
Обжалваното НП е издадено на основание АУАН № F639167, съставен
на 21.12.2021 г. срещу жалбоподателя за това, че на 01.12.2021 година, в 10.10
часа е извършена проверка на търговски обект по смисъла на пар. 1, т. 41 от
2
ПДР на ЗДДС - Обект за ТД с автомобилни горива и смазочни материали
/ведомствена бензиностанция/, находяща се на адрес гр. Костинброд, ул.
„Ропотамо" № 5 и стопанисван от жалбоподателя на основание чл. 26, ал. 1 от
Закона е установено, че обекта разполага с един брой бензиноколонки и два
броя резервоари с дизелово гориво и добавка, като в обекта е налице
Електронна система с фискална памет (ЕСФП), регистрирана в НАП,
функционираща от 05.11.2020 г. и подаваща редовно дневни отчети към НАП
към момента на проверката. Отбелязано е в АУАН, че при проверка е
изискано удостоверение за регистрация на дружеството по реда на
ЗАРИДСНПНП, като такова не е било представено до края на проверката.
Отбелязано е и извършване на проверка в публичен електронен регистър по
чл. 16, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП, при която е установено, че няма издадено
удостоверение към момента на проверката.
В АУАН е направена констатация, че жалбоподателя извършва дейност
по смисъла на чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗАРИДСНПНП, без да има активна
регистрация по реда на този закон, което е квалифицирано като нарушение на
чл. 3, ал. 1 от същия закон.
Като доказателства е посочен протокол за извършена проверка №
0057188/ 01.12.2021 г.
Идентично като обстоятелства и правна квалификация е описано
нарушението и в обжалваното наказателно постановление, в което е
посочено, че се издава на основание цитирания АУАН.
С обжалваното НП на жалбоподателя е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 25 000 /двадесет и пет хиляди/
лева на основание чл. 29, ал. 1 от Закона.
В хода на съдебното следствие не са събирани гласни доказателства.
От приобщените писмени – Жалба, възражение, удостоверение, НП,
приложение към НП, АУАН, протокол за проверка на обект, декларация,
заповед от 25.08.2020 г., дневен отчет и касова бележка, служебни бонове,
блок схема, декларация от работещо лице, документ за доставка на гориво,
ведно с фактура и акцизен данъчен документ, с декларация за съответствие на
качеството и свидетелство за регистрация на ФУ, жалбоподателя, свързани с
финансовата и документалната отчетност при осъществяване на дейността. се
установи, че на 01.12.2021 г. в цитирания обект на жалбоподателя е била
3
извършена проверка от служителите на НАП К.И. и П.В., като при проверката
са изискани различни документи и са проверени както документи за ФУ, така
и за колонките и за съответствието им с изискванията. Отбелязано е, че
проверката е съвместна със служители на БИМ.
При проверката установено, че обекта е за ведомствено зареждане на
гориво, като е налична и регистриран описани вид фискално устройство, като
към 01.12.2021 г. жалбоподателя не е фигурирал в регистъра по чл. 16 от
закона, а бил задължен да се регистрира, след като осъществява дейност като
ведомствен обект за зареждане с гориво и не попада в изключенията по чл. 2,
ал. 2 от закона, съдържаща лицата, които не са задължени да се регистрират
по този закон.
Без съмнение се установи, че на 02.12.2021 г. жалбоподателя подал
заявление за регистрация, като удостоверение за това е издадено на
22.03.2022 г., като това се установи както от представените от жалбоподателя
удостоверения, така и от изисканата справка от Министерство на
икономиката и индустрията.
Описаните факти съдът установи по несъмнен и безпротиворечив
начин от приложените писмени доказателства. Остава неизвестно какви
обстоятелства не са взети предвид от страна на въззиваемата страна.
Неоснователно е твърдението за необсъждане на подадено възражение по чл.
44 от ЗАНН, след като такова е приложено по жалбата и от наличните
товарителници може да се направи извод, че такова възражение е предадено
на куриер на 05.01.2022 г. тоест извън срока по цитираната разпоредба - две
седмици след съставяне на АУАН.
От обективна страна може да се направи извод за осъществяване на
нарушението – осъществяване на дейност по чл. 2, ал. 1 от закона в обекта в
гр. Костинброд, от страна на жалбоподателя без регистрация по реда на чл. 17
от закона и вписване в регистъра по чл. 16, като задължението за регистрация
е създадено с изричната разпоредба на чл. 3, ал. 1 от закона.
Несъставлява нарушение липсата на изрично обозначаване на място на
нарушението, след като по несъмнен начин е посочено мястото, на което се
осъществява специфичната дейност, изискваща регистрация по реда на
закона. Няма съмнение, че е посочена и дата и това е датата на проверката.
Без обсъждане следва да се стави твърдението на жалбоподателя, че му
4
е било неизвестно за това изискване на закона.
Състава на нарушението не изисква обозначаване на началния момент,
след като неговия характер е свързан както с осъществяваната дейност, така и
с бездействието при осъществяването й, като нарушението е факт и на датата
на проверката, поради окето и това възражение е неоснователно.
При преценка на съставения АУАН и обжалваното НП съдът не
установи да са допуснати съществени нарушения на процедурните правила по
ЗАНН. Както АУАН, така и обжалваното НП са издадени от лица,
оправомощени за тази дейност, съгласно представената заповед № ЗЦУ-
1149/25.08.2020 г. на изпълнителния директор на НАП, с която са
предоставени правомощия на съответните длъжностни лица да извършват
проверки по реда на специалния закон и да издават НП, съответно т. 2.1. и т.
1.3. от цитираната заповед.
Няма незаконосъобразност и при определяне на наказанието, което е в
минимална стойност от предвидените рамки на чл. 29, ал. 1 от закона, поради
което е безпредметно обсъждането за съответствие между нарушение и
наказание, като може да се отбележи, че е неизвестно дали е осъществено
санкциониране на отговорното за нарушението физическо лице на основание
чл. 29, ал. 4 от закона.
Съдът не възприема доводите на жалбоподателя за маловажност. Вярно
е че незабавно след проверката е подал документи за регистрация, но
принципно това не отменя факта на извършеното нарушение, а така също
остава неизвестно дали са били налице и кога са отстранени възможните
нередовности в заявлението, което е подадено на 02.12.2021 г., като в
разпоредбата на чл. 17 е описана процедурата и извършване на проверка на
подадените документи, както и служебно достъпване до определена
информация, а е известно със сигурност, че доклада до министъра е от ден
преди издаването на удостоверението – 22.03.2022 г., което е направено след
издаване на НП. Само може да се предполага предвид текста на справката от
МИИ, че има забавяне с доклада поради прехвърляне на правомощия в тази
насока.
В същото време не може да се говори за формален по своя характер
регистрационен режим, след като в закона са изброени редица изисквания,
както за капиталова адекватност, така и за материални активи, а така също и
5
за гаранция от лицата, осъществяващи специфичната дейност, регурлирана по
специален ред и изискваща специални условия към лицата, които я
осъществяват.
Акцизния характер на стоките, с които се осъществява тази специфична
дейност, както и обществения интерес, наложил строга регулация на този вид
търговска дейност дават основание на съда да счита, че не може да има
маловажен случай при съществен пропуск в осъществяваната специфична
дейност от жалбоподателя.
Поради това съдът намира и това възражение за неоснователно, предвид
което и останалото изложено по-горе счита, че следва да потвърди
обжалваното НП и присъди в полза на въззиваемата страна сумата от 80 лева
за адвокатско възнаграждение при условията на чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН.
На основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и съобразно горните изводи,
СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 625618-F639167 от
22.02.2022 г., издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“
София, ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с което на „Л.К.Т. И К.“
ООД, ЕИК *********, седалище гр. С., представляван от Л.А.Х., на
основание чл. 29, ал. 1 от Закона за административното регулиране на
икономическите дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен
произход, е наложено административно наказание – „имуществена
санкция“ в размер на 25 000 /двадесет и пет хиляди/ лева за нарушение на
чл. 3, ал. 1 от същия закон.
ОСЪЖДА „Л.К.Т. И К.“ ООД, ЕИК ********* да заплати на
НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ ЕИК/БУЛСТАТ *********
сумата от 80 /осемдесет/ лева за направени разноски за адвокатско
възнаграждение при условията на чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН.
Решението може да се обжалва пред Административен съд София-
област в 14/четиринадесет/дневен срок, считано от датата на
получаването му.
6
Препис от решението да се изпрати на жалбоподателя и
въззиваемата страна
Съдия при Районен съд – Костинброд: _______________________
7